Validare poprire. Sentința nr. 2306/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2306/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 2306/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2306
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. A. M.
Grefier:B. I. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. I. RO GMBH, PRIN REPREZENTANT LEGAL S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. cu sediul în ORADEA, .. 46, ., împotriva debitorului C. I., cu domiciliul în D., nr. 254 și a terțului poprit P. C. D., având ca obiect validare poprire.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se constată lipsa părților.
Instanța, constatând că la primul apel al părților nu se prezintă nimeni, pentru respectarea principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare și văzând prevederile art. 104 alin. (13) din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va lăsa cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata și învederează instanței că pentru acest termen de judecată s-au depus înscrisuri noi la dosar, respectiv:adresă din partea C. D., prin care se înaintează Dispoziția nr.374/12.08._ privind înființarea popririi pe salariu d-lui I. C. (filele 52-57).
Instanța, potrivit art. 153 alin. (1) Cod de procedură civilă, verificând efectuarea procedurilor de citare, constată că părțile au fost legal citate pentru acest termen de judecată.
Din oficiu, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z. în soluționarea prezentei cauze și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2015 sub nr. de mai sus, creditoarea E. I. RO GmbH, reprezentata legal de . SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul C. I. si terțul poprit P. D. validarea popririi înființată în dosarul execuțional nr. 174/2015 al B.E.J. C. R. G., cu obligarea terțului poprit la plata unei amenzi judiciare, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii s-a arătat că în dosarul execuțional menționat s-a dispus înființarea popririi prin adresa din data de 30.06.2015 asupra cotei de 1/3 din venitul salarial al debitorului, până la concurența sumei de 5.466,81 lei, prevăzuta in titlurile executorii contract de credit nr. 3650/2002 si încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silita din data de 23.02.2015.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicata terțului poprit la data de 02.07.2015 insă până la data formulării cererii de validare a popririi, acesta nu a consemnat nici o suma de bani in contul indicat in adresa de înființare a popririi, terțul poprit neîndeplinindu-si astfel, cu rea credință, obligațiile legale stabilite in sarcina sa.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 787 și urm. C.pr.civ.
În probațiune, la cerere, au fost anexate înscrisuri din dosarul execuțional (f. 6-17).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei (chitanța la fila 17), conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 18.08.2015, prin serviciul Registratura al instanței, debitorul C. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare silita in dosarul de executare nr._ al B. C. R. G. si suspendarea executării silite, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea întâmpinării se arata ca împotriva acestuia s-a demarat executarea silita in dosarul de executare antemenționat, executare care in opinia acestuia este nelegala întrucât s-a împlinit termenul de prescripție al executării silite.
In continuare se arta ca executarea silită a fost demarata in mod nelegal in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. 3650/2002, întrucât acesta a încheiat cu Banca Raiffeisen Bank un contract de credit, care deși nu a fost declarat scadent anticipat a fost cesionat către intimata E. KSI SRL si fără a i se notifica cesiunea de creanță.
Pe de altă parte, arata că, creanța pentru care s-a demarat executarea silita nu este certa întrucât suma împrumutată, pentru care s-a încheiat contractul de credit a fost de 3.000.000 ROL iar executarea silita a fost începută pentru recuperarea creanței in suma de 4.466,33 lei.
In drept au fost invocate prevederile art. 711 si urm. din C.pr civ.
La data de 18.09.2015 petenta creditoare a formulat răspuns la întâmpinare in cauza prin care a solicitat instanței respingerea apărărilor formulate de debitor prin întâmpinare, ca neîntemeiata.
In motivare se arata ca dosarul de executare silita indicat de debitor nu există pe rolul B. C. R. G..
In privința notificării cesiunii de creanță se arata ca acesta a fost îndeplinita, notificarea fiindu-i comunicata debitorului, acesta confirmând de primire, potrivit dovezilor de comunicare atașate la cerere.
In ceea ce privește executarea silita, petenta arata ca a fost demarată in mod legal in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit.
In ceea ce privește condițiile de formă ale întâmpinării formulate de debitorul C. I. acestea nu sunt îndeplinite, întâmpinarea nefiind semnata de acesta.
In drept au fost invocate prevederile art. 1578 C.civ, art. 201 si art. 205 C.pr iv, art. 45 din OG 28/2006.
In probațiune s-au anexat cererii un set de înscrisuri ( d. 34-38).
La data de 19.10.2015, terțul poprit a depus la dosar un set de înscrisuri printre care si dispoziția nr. 374/2015 prin care s-a aprobat înființarea popririi pe salariul debitorului C. I..
La termenul de astăzi, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z..
În baza art. 248 alin. 1 C.p.c., analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Încheierea civilă nr. 10/C din 07.01.2015 pronunțată de Judecătoria Jibou, a fost investit cu formula executorie contractul de credit nr. 3650/07.08.2012.
Prin Încheierea din data de 23.02.2015 pronunțată in dosarul de executare silita nr. 174/2015 al B. C. R. G. s-a dispus încuviințarea executării silite, prin toate modalitățile, împotriva debitorului C. I., in temeiul titlului executoriu – contract de credit nr. 3650/_ in vederea recuperării sumei de 4.466,33 lei reprezentând creanța actualizata, cu dobânzi si penalități prevăzute in titlu executoriu, precum si a cheltuielilor de executare silita.
Astfel cum reiese din cererea de executare silită depusă de creditoare la executorul judecătoresc (f. 11), executarea silită a fost demarată la data de 23.02.2015..
În drept, potrivit art. 789 C.prc. „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Potrivit art.650 C.pr civ instanța de executare este judecătoria in a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, in afara de cazurile in care legea prevede altfel.
Potrivit art. 129 alin. 2 C.p.c. „Necompetența este de ordine publică (...) 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.”
Din înscrisurile anexate, rezulta ca debitorul C. I., domiciliază in loc. D. nr. 254.
În speță, pe baza dispozițiilor legale menționate și văzând și dispozițiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța constată că instanța de executare este Judecătoria Jibou, care este competentă să soluționeze toate incidentele apărute în cursul executării silite, inclusiv validarea de poprire.
Pentru acest motiv, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z., invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Jibou, jud, Salaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de validare a popririi formulată de creditoarea E. I. RO GmbH, reprezentata legal de . SRL, cu sediul in Oradea, .. 46, jud. Bihor, in contradictoriu cu debitorul C. I., domiciliat in loc. D. nr. 254, jud. S. si terțul poprit P. D., cu sediul in loc. D., ., jud. S. in favoarea Judecătoriei Jibou.
Dispune trimiterea dosarului Judecătoriei Jibou.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publica, azi 19.10.2015.
Președinte, Grefier,
M. A. M. B. I. O.
Red.M.A.M./02.11.2015
Dact.B.I.O./ 02 .11.2015/ ex.
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2336/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2315/2015.... → |
|---|
