Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1924/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1924/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 1924/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1924
Ședința publică din data de 17 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: A. B.
Ministerul Public este reprezentat de P. de pe lângă Judecătoria Z. prin procuror C. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind soluționarea cauzei civile formulată de către petentul S. S. E. R. cu domiciliul în Z., .. 23, l. P 52, . în contradictoriu cu intimații P. DE PE L. TRIBUNALUL S. cu sediul în Z., . S., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S.- BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S. cu sediul în Z., .. 31/A, județul S.,, H. D. – Penitenciarul Oradea, C. A. N. cu domiciliul în Z. .. D15, ., P. S. A. cu domiciliul în Z., .. D 15, . G. cu domiciliul în Z., .. D 15, . C. cu domiciliul în Gârceiu, nr. 264A, județul S., P. G. cu domiciliul în Gârceiu, nr. 264A, județul S., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 10 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 17 septembrie 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr.1386 din 25.03.2015, petentul S. S. E. R. a solicitat, în contradictoriu cu P. de la lângă Tribunalul S., OCPI S.-Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Z., H. D., C. A. N., P. S. A., P. G. G., P. C. și P. G., modificarea încheierii de reexaminare nr.5549 din 11.03.2015 emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară S. și întabularea în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Z., ..S. înscris în CF nr._ Z. constând în teren intravilan în suprafață de 545 mp cu construcție S+P+M nefinalizat și neînscris în cartea funciară. A solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată dacă se vor opune admiterii acțiunii.
În motivare, în esență, petentul a arătat că prin Încheierea de respingere nr.1717 din 21.01.2015, în mod greșit i s-a respins cererea privind înscrierea provizorie a dreptului său de proprietate asupra imobilului situat în Z., ..S. înscris în CF nr._ Z. constând în teren intravilan în suprafață de 545 mp cu construcție S+P+M nefinalizat și neînscris în cartea funciară, în baza actului de adjudecare din 19.12.2014 emis de Biroul Executorului Judecătoresc C. R. G., reținându-se că bunul vândut la licitație publică fusese indisponibilizat printr-un sechestru penal și, prin urmare, nu se poate opera notarea radierii măsurii asigurătorii în baza actului de adjudecare emis în dosarul execuțional nr.3276/2014 deoarece ridicarea sechestrului este de competența organelor care l-au instituit.
În continuare, se arată că, împotriva acestei încheieri petentul a formulat plângere care a fost respinsă prin încheierea de reexaminare nr.5549 din 11.03.2015 emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară S., însă sechestrul penal a fost instituit pentru recuperarea prejudiciului cauzat părților civile, creditori în dosarul execuțional nr.3276/2014 și cărora le-a fost distribuită suma provenită din vânzare. Registratorul de carte funciară a dat o interpretare greșită măsurii asigurătorii, nefiind îndreptățit să se pronunțe dacă un imobil putea sau nu fi adjudecat, iar în temeiul art.517 alin.1 C.pr.civ. actul de adjudecare este titlu de proprietate care se eliberează dobânditorului spre a fi înscris în cartea funciară.
În drept, au fost invocate prevederile art.47-50 din Legea nr.7/1996 și art.518 alin.3 C.proc.civ.
În probațiune, au fost depuse în copie la dosar: actul de adjudecare din 19.12.2014 (f.8), încheierea de respingere nr.1717 din 21.01.2015 și încheierea de reexaminare nr.5549 din 26.02.2015 (f.6,7,8), încheiere B. C. R. G. din 19.12.2014, certificat de urbanism, extras CF (f.6-11).
Pârâtul Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. nu a formulat întâmpinare însă fiind reprezentat în fața instanței a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată arătând faptul că există o altă modalitate de ridicare a sechestrului.
Pârâta OCPI S. – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Z. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI S.. Totodată, a precizat că încheierea de respingere nr.1717 din 21.01.2015 și încheierea de reexaminare nr.5549 din 26.02.2015 au fost temeinic și legal emise câtă vreme s-a constatat că asupra imobilului este înscris sechestru asigurător în baza Ordonanței procurorului din data de 03.01.2013 emisă în dosarul nr.503/P/2012, iar radierea sechestrului asigurător din cartea funciară nu este o operațiune la dispoziția OCPI S., nefiind aplicabile dispozițiile art.856 C.pr.civ. ci ale C.pr.pen. privind legalitatea și temeinicia măsurii asigurătorii.
Pârâtul H. D. a solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamantul nu este cumpărător al imobilului, licitația s-a organziat ilegal, impunându-se a fi anulată și a menționat că a formulat plângere penală împotriva celor care au contribuit la aceste falsuri.
O. de C. și Publicitate Imobiliară S. a transmis la dosar, la solicitarea instanței, înscrisurile care au stat la baza încheierii nr.1717/2015 și a încheierii de reexaminare 5549/2015 (f.78 -99), iar B. C. R. G. copia dosarului execuțional nr.3276/2014.
La termenul de judecată din data de 10.09.2015 stabilit în ședință publică, apărătorul ales al reclamantului a precizat în mod expres, la solicitarea instanței, faptul că obiectul cererii sale îl constituie exclusiv plângere împotriva încheierii de carte funciară, cu consecința înscrierii dreptului său de proprietate în cartea funciară și că nu solicită ridicarea sechestrului asigurător.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI S. – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Z., invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Conform deciziei nr. 72 din data de 15 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Față de aceste dispoziții obligatorii, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI S. – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Z., invocată de pârâtă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Încheierea de respingere nr.1717 din 30.01.2015 s-a dispus respingerea cererii formulate de petentul S. S. E. R. privind întabularea sau înscrierea provizorie a dreptului de proprietate dobândit prin actul de adjudecare din data de 19.12.2014 emis în dosar execuțional nr.3276/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc C. R. G., asupra imobilul înscris în CF nr._ cu nr. cad. 4851 (CF vechi nr.3168/N), proprietatea numitului H. D., arătându-se faptul că s-a constatat că asupra imobilului este înscris sechestru asigurător în baza Ordonanței de instituire emisă la data de 03.01.2013 în dosarul nr.503/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S., conform încheierii de carte funciară nr.524/09.01.2013, iar conform art.249 alin.2 C.pr.pen și art.30 din Legea 7/1996 cererea petentului a fost respinsă.
De asemenea, prin Încheierea registratorului – șef al Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară nr.5549 din 26.02.2015 a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de către petent, arătându-se faptul că sechestru asigurător poate fi radiat numai în baza ordonanței procurorului sau a unei hotărâri judecătorești, fiind invocate prevederile art.249 C.pr.penală.
Instanța arată faptul că procedura înscrierii în cartea funciară are caracter eminamente necontencios, ca de altfel și căile de atac prevăzute de art.50 din Legea nr.7/1996 rep. și în care controlul judecătoresc se limitează strict la verificarea legalității înscrierii, în limitele prevăzute de art.48-49 din lege, fără a cerceta alte înscrisuri decât cele avute în vedere de registratorul de carte funciară la momentul înscrierii (plângerea fiind, ea însăși, o cale de atac împotriva încheierii de carte funciară) și fără a putea analiza temeinicia actelor juridice sau a faptelor care au stat la baza înscrierii
În speța supusă analizei, se constată că, în mod întemeiat O. de C. și Publicitate Imobiliară S. în mod întemeiat a respins cererea de întabulare a dreptului de proprietate a petentului asupra imobilului adjudecat la licitație publică și asupra căruia este instituit sechestrul asigurător prin Ordonanța procurorului emisă la data de 03.01.2013 în dosarul penal nr.503/P/2012, neexistând o dispoziție a organelor de urmărire penală sau a instanței penale cu privire la ridicarea sechestrului asupra imobilului adjudecat în condițiile în care sechestrul asigurător, reglementat de art.249 din C.proc. penală, reprezintă o măsură asiguratorie care se ia în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constă în indisponibilizarea, bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Potrivit atribuțiilor cuprinse în Ordinul nr. 700 din 9 iulie 2014
privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, registratorul cercetează îndeplinirea conditiilor de fond si de formă ale cererii, conform art.20 si 48 din Legea nr.7/1996. Astfel, registratorul de carte funciară dispune înscrierea dacă înscrisul exhibat este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, indică numele părților, individualizează imobilul, este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară (art.48 alin.1 din Legea nr.7/1996), registratorul având obligația de a cerceta dacă înscrisul îndeplinește condițiile de formă impuse de lege pentru înscriere, precum și îndeplinirea condițiilor de fond și formă ale cererii.
Radierea sechestrului asigurător din cartea funciară a imobilului adjudecat de către petentul S. S. E. R., nu este o operațiune la dispoziția OCPI, nefiind aplicabile dispozițiile generale ale art.857 C.proc. civ. care reglementează efectele adjudecării (executarea silită fiind începută sub imperiul Noului Cod de Procedură Civilă), ci dispozițiile Codului de procedură penală privind legalitatea și temeinicia măsurii asiguratorii instituite. Atâta timp cât instanța penală este sesizată prin rechizitoriul procurorului și cu privire la acest aspect, OCPI nu poate interveni și radia din oficiu măsura asiguratorie, interferând cu competența instanței penale.
În aceste condiții, petentul are la dispoziție pentru contestarea legalității și temeiniciei măsurii asigurătorii prevederile art.249 C. proc. pen și urm. care au caracter special și se aplică cu prioritate (procedură pe care, de altfel, petentul a arătat în fața instanței, prin apărător ales, că a și urmat-o parțial), urmând calea plângerii în fața instanței de judecată sau, după soluționarea definitivă a procesului penal, calea contestației la executare, putând invoca apărările de fond învederate în prezenta cauză, respectiv cele legate de distribuirea sumei rezultată din vânzare și legalitatea procedurii de executare silită, petentul neputând obține pe calea ocolită a plângerii de carte funciară ridicarea măsurii sechestrului.
În concluzie, soluția de respingere de către OCPI a cererii de reexaminare cu privire la întabularea dreptului de proprietate al petentului asupra imobilului adjudecat, este întemeiată atâta timp cât la data respectivă nu s-a dispus ridicarea sechestrului și radierea din cartea funciară de către instanța de judecată sesizată a se pronunța asupra acestei măsuri asigurătorii, existând astfel un impediment la efectuarea operațiunii de înscriere solicitate de către petentul S. S. E. R..
Aceste prevederi din dreptul procesual intern sunt în deplin acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în hotărârea Curții în cauza Faimblat c. României, reiterând jurisprudența sa constantă, a arătat că dreptul protejat de art. 6 alineat 1 din Convenție, nu este absolut și se pretează la unele limitări implicit admise, având în vedere faptul că prin însăși natura sa, presupune o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea alineatul 22 din hotãrâre). Mai concret, în hotãrârea Curții datã în data de 30.09.2008 în cauza A. și I. R. c. României, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a respins cererea reclamanților referitoare la constatarea încălcării art. 6 alineat 1 din Convenție arătând că nu se poate reține încălcarea acestui text din Convenție, în măsura în care este vorba despre reguli de procedurã care vizează și garanteaza buna desfășurare a procedurii judiciare interne, reguli clare, accesibile și previzibile, care nu au fost respectate de partea care invocă încălcarea art. 6 alineat 1 (a se vedea alineatul 35 din hotărâre).
Pentru aceste motive, în baza art. 50 din Legea 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva Încheierii de respingere nr. 5549 din 26.02.2015 emisă de către O. de C. și Publicitatea Imobiliară S. privind reexaminarea Încheierii de respingere nr.1717/30.01.2015 a solicitării de întabulare a dreptului de proprietate al petentului în baza Actului de adjudecare din data de 19.12.2014 emis în dosar execuțional nr.3276/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc C. R. G. asupra imobilului înscris în CF nr._ cu nr. cad. 4851 (CF vechi nr.3168/N), proprietatea numitului H. D., formulată de reclamantul S. S. E. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI S. – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Z., invocată de această pârâtă.
Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva Încheierii de respingere nr. 5549 din 26.02.2015 emisă de către O. de C. și Publicitatea Imobiliară S. privind reexaminarea Încheierii de respingere nr.1717/30.01.2015 a solicitării de întabulare a dreptului de proprietate al petentului în baza Actului de adjudecare din data de 19.12.2014 emis în dosar execuțional nr.3276/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc C. R. G. asupra imobilului înscris în CF nr._ cu nr. cad. 4851 (CF vechi nr.3168/N), proprietatea numitului H. D., formulată de reclamantul S. S. E. R..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-D. L. A. B.
Red. M.D.L./17.09.2015
Dact. A.B./30.09.2015/
Ex. 11, .
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1936/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1927/2015. Judecătoria... → |
|---|
