Plângere contravenţională. Sentința nr. 1792/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1792/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 31-08-2015 în dosarul nr. 1792/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1792
Ședința publică din data de 31 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petentul petentul C. I. cu domiciliul în municipiul Z., .. 120/B, județul S., împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 24 august 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 31 august 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 2551 din data de 09.06.2015 petentul C. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție S., anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 06.06.2015 ca fiind nelegal.
Petentul a arătat în motivarea plângerii, în esență, faptul ca a fost sancționat cu amenda in cuantum de 487,5 lei pentru efectuarea manevrei de depășire si incălcarea marcajului longitudinal continuu si cu avertisment pentru depașirea vitezei legale.
In opinia petentului faptele contravenționale nu exista.
In drept cererea nu a fost motivată.
In probatiune s-a anexat plangerii contraventionale, in copie, procesul verbal de contraventie, si s-a solicitat incuvințarea probei testimoniale.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii contravenționale și a arătat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. 2/2001.
S-a reținut că in data de 06.06 .2015, orele 10,26 petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_, prin loc. Badon efectuând depasirea unui alt autovehicul fără a respecta semnificatia indicatorului „depasirea interzisa” si in zona marcajului longitudinal continuu si având viteza de 75 km/h si
În drept, au fost invocate prevederile: O.G. 2/2001 și prevederile O.U.G. 195/2002, Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002.
În probațiune, intimatul a depus la dosar, suportul material al înregistrării video, planșe foto, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar,in copie, procesul verbal de contravenție, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare, și atestatul de operator radar al agentului constatator.
În cauză,instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video-radar pe suport fotografic si electronic.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
La termenul de judecata din data de 24.08.2015 instanța a respins proba cu audierea martorului propus de petent, ca nefiind utila soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 06.06.2015, petentul C. I. a fost sancționat cu avertisment si amendă contravențională în sumă de 487,5 lei si 3 puncte de penalizare si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, ca sanctiuni complementare, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 1 lit. b pct. 2 si sanctionata potrivit art..100 alin. 2 OUG 195/2002 si pentru săvârșirea faptei prevazuta si sanctionata de art. art. 100 alin. 3 lit.. e din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa fapta de a fi condus autoturismul marca Dacia Duster, cu nr. de înmatriculare_ , pe DN 81, loc. Badon, fiind inregistrată cu aparatul radar ROM 421 montat pe auto_, rulând cu viteza de 75 km/h si efectuand manevra de depasire neregulamentara a unui autovehicul incălcând marcajul longitudinal simplu continuu ce delimiteză sensurile de mers.
Petentul a semnat procesul verbal consemnându-se la rubrica obiecțiuni „ Nu recunosc faptele”.
Conform prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Așadar, constatarea vitezei de rulare a unui autovehicul se poate realiza doar cu un astfel de mijloc tehnic, omologat și verificat metrologic, iar dovada îndeplinirii acestei condiții imperative incumbă organului constatator.
În cauză, intimatul a depus dovada omologării și verificării metrologice a cinemometrului utilizat pentru măsurarea vitezei cu care rula autovehiculul condus de petent, precum si atestatul operator „autovision” al agentului de politie care a efectuat înregistrarea, astfel că măsurarea vitezei și constatarea contravenției săvârșite de petent a fost efectuată de o persoana atestată conform normelor legale.
În urma administrării probei cu înregistrarea video și planșele foto, instanța reține faptul că petentul a condus prin localitate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 75 Km/h, si efectuând manevra de depășire a unui autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 06.06.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, strict prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. 120 si art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevăzut obligația de a nu efactua manevra de depasire în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisa sau când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, precum si obligatia conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 49, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Instanța constată că, în mod corect, faptele contravenționale reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 108 alin. I lit. b pct. 2 rap. la art. 100 alin. din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, care stabilește că reprezintă contravenție si se pedepseste cu amenda contraventioala prevazuta in clasa a II- a de sanctiuni si 3 puncte de penalizare depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, precum si art 100 alin. 3 lit.e), care stabileste ca reprezinta contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, în urma probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, petentul nefăcând dovada unei stări de fapt contrare în situația în care probele administrate sunt în măsură să convingă instanța cu privire la vinovăția contravenientei dincolo de orice îndoială rezonabilă, motiv pentru care, reține faptul că procesul-verbal seria_ întocmit de către intimat la data de 06.06.2015, a fost temeinic întocmit iar faptele săvârșite de către contravenient întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzut de art. 108 ali. 1 lit. b pct. 2 si art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și a fost constatată potrivit legi, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor principale aplicate, respectiv avertisment pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct.2 si 3 puncte de penalizare, ca sanctiunea complementara, precum si amenda in cuantum de 487,5 lei pentru fapta prevazuta de art. 100 ali. 3 lit. e cu aplicare sanctiunii complementare a supendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, având în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează faptul că: ” Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”, instanța apreciază faptul că sancțiunea amenzii aplicată petentului orientată deja spre minimul legal, este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și nu se impune reindividualizarea acesteia de către instanță.
Fapta de a efectua depășire într-o zonă interzisă precum si depasirea vitezei legale, reprezintă un pericol social deosebit de ridicat, astfel încât prin raportare la împrejurările comiterii faptei și necesității înlăturării stării de pericol generată de conducerea pe drumurile publice cu nerespectarea normelor legale se impune menținerea sancțiunilor aplicate agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea sancțiunilor contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului.
In privința sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce instanța investită cu controlul de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu deține prerogative sub aspectul reevaluării sau reindividualizării sancțiunii complementare decât in mod excepțional respectiv atunci când există un text legal care să autorizeze expres o atare prerogativă. Admiterea unei interpretări contrare determină transformarea contenciosului contravențional . plină jurisdicție ceea ce nu este admis decât in mod excepțional.
De altfel, din economia prevederilor OUG nr 195/2002 sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce este stabilită de lege întotdeauna pe lângă sancțiunea principală iar agentul sancționator nu are latitudinea de a reindividualiza sancțiunea complementară. Așa fiind, sancțiunea complementară se aplică ope legis, individualizarea acesteia fiind stabilită a priori de legiuitor in cazurile expres prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.06.2015 și, pe cale de consecință, va menține procesul-verbal atacat, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul C. I. , cu domiciliul în Z., .. 120/B, jud.Salaj, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 06.06.2015.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 06.06.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. M. M. A. B.
Red. A.M..M./31.08.2015
Dact. A.B./01.09.2015
Ex. 4, .
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1968/2015.... | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 1786/2015.... → |
|---|
