Plângere contravenţională. Sentința nr. 1968/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1968/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 1968/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1968
Ședința publică din data de 18 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. V. N., judecător
Grefier: G. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta . cu sediul ales în Satu M., ., . M. la cabinet de avocat P. A. E., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul ales în Cluj N., ., nr. 63, jud. Cluj având ca obiect plângere contravențională OG 37/2007-PV ISCTR NR_.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de ședință din 11 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. sub nr._ din data de 29.06.2015, petenta . a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a contravențiilor . număr_/25.05.2015, întocmit de I. de S. Pentru Controlul in Transportul Rutier -I.S.C.T.R., iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicate, cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, a arătat că în data de 25.05.2015 pe DN1F in localitatea Borla din județul S. a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ in timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic internațional. A mai arătat petenta că a s-a constatat eronat diminuarea cu o ora sau mai mult, dar mai puțin de 2,5 ore a perioadei minime de repaus zilnic, astfel, la un calcul simplu care reiese chiar din constatările din cuprinsul procesului-verbal că nu s-au încălcat prevederile legale in vigoare cu privire la transporturi si Ia timpul de repaus necesar.
În continuare s-a precizat că conducătorul auto nici nu a semnat si nici nu i s-a înmânat vreun exemplar al procesului-verbal de constatare a contravențiilor pentru a fi in cunoștința de cauza si a afla argumentele sau dispozițiile pe care se întemeiază sancțiunea aplicata, și nu exista nici martori fapt ce permite posibilitatea creării unui precedent sau unui pericol de abuz din partea autorităților.
În justificarea cererii subsidiare petenta face referire la lipsa antecedentelor contravenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile HGR nr. 1175/2007.
Plângerea a fost legal timbrată conform art. 19 din OGUG 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 13.08.215 (filele 23-26), intimatul I. de S. Pentru Controlul in Transportul Rutier -I.S.C.T.R a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, menținerea procesului-verbal și a sancțiunii aplicate întrucât situația de fapt a fost corect reținută și constituie contravenția prevăzută de art.8 pct.1 din O.G. nr.37/2007 raportat la art.7 din Regulamentul CE 561/2006.
A mai susținut că Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin3 menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului și al lipsei martorilor, iar la locul și momentul controlului prepusul petentei a semnat fără obiecțiuni Formularul de control în trafic . nr._/25.05.2015 care este Formularul adoptat de Uniunea Europeană pentru a atesta efectuarea unui control și sancționarea abaterilor constatate.
În opinia intimatului din analiza înregistrărilor tahograf stocate pe cardul conducătorului auto au rezultat diminuarea cu o oră sau mai mult, dar mai puțin de 2,5 ore, a perioadei minime de repaus zilnic. Cum șoferul petentei a efectuat 4 (patru) perioade de odihnă zilnică reduse în loc de 3 (trei) între două perioade de repaus săptămânal, faptele contravenționale reținute în sarcina petentei au existat, au fost constatate și sancționate în mod temeinic legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulteriore, OG nr. 2/2001, art. 205 si 411 alin. (1) teza finală C. pr. Civ.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză, a fost administrată la cererea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse: proces-verbal . număr_, dovada comunicării actului de sancționare către petentă, formular de control evidența timpilor de conducere și diagrame tahograf digital.
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt: La data de25.05.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR - I. Teritorial nr.4 procesul-verbal de contravenție . număr_, prin care societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1200 lei pentru săvârșirea ca două contravenții prevăzute de art. 8 alin 3 lit. f din O.G. nr.37/2007 întrucât în urma controlului în trafic efectuat în trafic, prin descărcarea datelor cardului digital aparținând șoferului T. M., s-a constatat diminuarea cu o oră sau mai mult, dar mai puțin de 2,5 ore, a perioadei minime de repaus zilnic, atunci când nu este posibilă reducerea acesteia, astfel:
a), in data de 09.05.2015 de la ora 06:07 pana la 09.05 2015 ora 15:25 diminuează perioada minima de repaus zilnic cu o ora si 42 minute deși nu este posibilă această reducere deoarece în acea săptămână respectivul conducătorul auto a beneficiat deja de 3 perioade de repaus zilnic redus, cel din 09.05.2015 fiind al patrulea.
b). in data de 21.05.2015 de la ora 20:53 pana la 22.05.2015 ora 05:59 diminuează perioada minima de repaus zilnic cu o ora si 54 minute deși nu este posibila aceasta reducere deoarece în acea săptămână conducătorul auto a beneficiat deja de 3 perioade de repaus zilnic redus, cel din 21/22.05.2015 fiind al patrulea.
Potrivit art. 8 alin 3 lit. f din O.G. nr.37/2007 diminuarea cu o oră sau mai mult, dar mai puțin de 2,5 ore, a perioadei minime de repaus zilnic, atunci când nu este posibilă reducerea acesteia reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție sancționată de art. 9 alin 1 lit. g din același act normativ cu amendă de la 600 la 1200 lei.
Persoana sancționată nu a fost prezentă la momentul întocmirii procesului-verbal, iar la data întocmirii procesului verbal nu au fost identificați martori.
Instanța este competentă potrivit art.32, alin.2 din același act normativ, locul efectuării controlului fiind localitatea Borla, iar plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce pot fi constatate din oficiu.
Sub același aspect, susținerea că actul de sancționare nu a fost încheiat în prezența unui martor asistent nu este în măsură să determine nulitatea acestuia din moment ce agentul constatator a arătat motivul pentru care nu au fost identificați martori așa cum prevede art.19 alin 3 din OG 2/2001. Mai mult prepusul petentei a semnat fără obiecțiuni Formularul de control în trafic . nr._/25.05.2015 care este Formularul adoptat de Uniunea Europeană pentru a atesta efectuarea unui control și sancționarea abaterilor constatate.
În ceea ce privește temeinicia, procesul-verbal a constatat în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator din cadrul ISCTR -I. Teritorial nr.4 din examinarea datelor descărcate din cardul digital al conducătorului auto, cu ocazia controlului efectuat în trafic potrivit competențelor legale.
Conform art. 4 lit g din Regulamentul 561/2006 perioadă de repaus zilnic presupune: partea unei zile în timpul căreia conducătorul auto poate dispune liber de timpul său și care poate fi o „perioadă de repaus zilnic normală” sau o „perioadă de repaus zilnic redus㔄perioadă de repaus zilnic normală”: orice perioadă de repaus de cel puțin unsprezece ore. De asemenea, această perioadă de repaus zilnic normală poate fi luată în două tranșe, din care prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de cel puțin trei ore și a doua, o perioadă neîntreruptă de cel puțin nouă ore; „perioadă de repaus zilnic redusă”: orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore;
Totodată în alinatele 1-4 ale articolului 8 din același act normativ se arată că pe parcursul fiecărei perioade de douăzeci și patru de ore de după perioada de repaus zilnic sau săptămânal, conducătorul auto trebuie să efectueze o nouă perioadă de repaus zilnic. În cazul în care perioada de repaus zilnic care intră în această perioadă de douăzeci și patru de ore este de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore, perioada respectivă de repaus zilnic este considerată perioadă de repaus zilnic redusă. O perioadă de repaus zilnic se poate prelungi pentru a deveni perioadă de repaus săptămânal normală sau perioadă de repaus săptămânal redusă. Un conducător auto nu poate efectua mai mult de trei perioade de repaus zilnic reduse între două perioade de repaus săptămânal.
Ori în cauză din graficele depuse la filele 33-35, rezultă că în data de 09.05.2015 șoferul T. M. a condus de la ora 06:07 pana la 09.05 2015 ora 15:25 astfel fiind diminuată perioada minimă de repaus zilnic cu o ora și 42 minute deși în acea săptămână respectivul conducătorul auto a beneficiat deja de 3 perioade de repaus zilnic redus, cel din 09.05.2015 fiind al patrulea. Iar in data de 21.05.2015 șoferul T. M. a condus de la ora 20:53 pana la 22.05.2015 ora 05:59 se diminuează perioada minima de repaus zilnic cu o ora si 54 minute deși în acea săptămână conducătorul auto a beneficiat deja de 3 perioade de repaus zilnic redus, cel din 21/22.05.2015 fiind al patrulea.
Ori din moment ce în decursul unui repaus săptămânal șoferul a efectuat cate patru perioade de repaus zilnic reduse, deși sunt permise doar trei, contrar afirmațiilor petentei sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției imputate.
Cu privire la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului e, instanța apreciază că față de criteriile prevăzute de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea a fost aplicată în mod corespunzător și este proporțională atât cu circumstanțele reale, cât și atitudinea procesuală a petentei.
În acest sens, instanța are în vedere că în sarcina petentei s-au reținut două contravenții privind respectarea periodei de repaus cu durate lungi de timp, precum și felul transportului care au creat un pericol ridicat pentru siguranța traficului.
De asemenea, deși petenta a invocat caracterul singular al acestei fapte, din cazierul extras din baza de date ARR rezultă că în mai multe rânduri nu a respectat prevederile OG 37/2007.
Nu în ultimul rând, amenda pentru ambele fapte a fost aplicată la nivelul minimului prevăzut de art.9 lit. c din O.G. nr.37/2007.
În consecință, instanța constată că procesul-verbal a fost încheiat în mod legal și temeinic, iar sancțiunea a fost corect individualizată, urmând a respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul in localitatea Comlăușa, comuna Batarci, ., județul Satu M., CUI R03657839, J_, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat P. A. E. cu sediul profesional in municipiul Satu M., ., corp A, . M., în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul in Transportul Rutier -I.S.C.T.R., cu sediul in București ..38, sector 1,, cu sediul procesual ales in Cluj N., ., nr. 63, jud. Cluj, împotriva procesului verbal de contravenție . număr_/ 25.05.2015 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N., judecător G. S.
Red. S.V.N./29.09.2015
Dact. S.J.G./29.09.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1927/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1792/2015.... → |
|---|
