Validare poprire. Sentința nr. 642/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 642/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 642/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519 / 2520
SENTINȚA CIVILĂ NR. 642
Ședința publică din data de 09.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: D. A. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditorul S.C. T. C. IFN S.A. în contradictoriu cu debitorul P. N. C., și terț poprit P. O. ROMÂN, având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă debitorul P. N. C. și din partea Protopopiatului O. Român dl. preot C. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 153 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005, privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata acesteia și învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța invocă din oficiu necompetența teritorială a Judecătoriei Z., și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Jibou, ca fiind instanța de executare, și pune în discuția părților această excepție.
Reprezentantul terțului poprit, părinte L. C. învederează că debitorul a fost transferat de la P. O., în urma desființării acestuia, la P. Z. iar firma de creditare a apelat la P. Z. însă el a contractat acest credit înainte de a fi transferat iar pe nota de lichidare nu era menționat că are un credit. Apoi a mai contractat un credit de la CAR Omenia Z. IFN, unde are de plătit 740 lei și are CAS și impozit 280 lei, sumă ce depășește suma care poate fi poprită în mod legal. Cu privire la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Z., lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Z..
Se constată că după dezbateri, respectiv după finalizarea ședinței de judecată, se depune prin poștă, la dosarul cauzei de către Biroul Executorului Judecătoresc M. B. M. A. L., dosarul execuțional nr. 732/2012 în copie certificată (f. 32-135).
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 238 din 22.01.2015, . SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu cu debitorul P. N. C. și terțul poprit P. O. R. Z., să dispună validarea popririi pentru suma de 4053,3 lei, ce reprezintă debit și cheltuieli de executare, înființată prin adresa din 20.11.2014 în dosarul execuțional nr.732/2012 asupra sumelor datorate de terțul poprit P. O. R. Z. debitorului P. N. C..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 20.05.2008 între . SA în calitate de creditor și P. N. C. în calitate de împrumutat s-a încheiat contractul de credit nr. 9012299N, prin care Creditorul a acordat împrumutatului un credit, pentru finanțarea nevoilor personale nenominalizate ale acestuia. Valoarea totală a contractului menționat a fost de_, 4 lei, cuprinzând capital, dobândă și taxa de analiză.
Prin Încheierea Civilă nr.315/C din data de 18.98.2012 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului
Prin adresa din 20.11.2014 în dosarul execuțional nr.732/2012 s-a procedat la înființarea unei popriri pentru suma de 4053,30 lei lei asupra cotei de 1/3 din veniturile din muncă ale debitorului P. N. C. datorate de terțul poprit protopopiatul O. Rămân Z..
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 25.11.2014, așa cum rezultă din dovada de înmânare depusă la dosarul cauzei (f.14).
Până la data introducerii cererii de chemare în judecată, terțul poprit nu a consemnat nicio sumă de bani în contul indicat în adresa de înființare a popririi.
În probațiune, reclamantul a depus în copie contractul de credit nr. 9012299N/20.05.2008, Încheiere de încuviințare a executării silite, adresa de înființare a popririi emisă de B. M. B. M. A. L., dovada de primire și dovada comunicării adresei de poprire.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La termenul din data de 09.03.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z..
În baza art. 248 alin. 1 C.p.c., analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Încheierea civilă nr. 315/C/18.09.2012 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._ (f. 8), a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului P. N. în baza Contractului de credit nr. 9012299N/20.05.2008 încheiat între debitor și creditoarea S.C. T. C. IFN S.A.
În drept, potrivit art. 3 alin. 1 din L.76/2012 dispozițiile Codului de procedura civilă se aplica numai proceselor și executărilor silite începute după .. A contrario executările silite începute sub vechiul cod de procedura civilă sunt guvernate de legea în vigoare la data sesizării organului de executare.
Potrivit art. 373 C.pr civ instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afară de caurile în care lege prevede altfel.
Potrivit art. 460 C.pr civ dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribila a eliberat-o debitorului, creditorul, terțul poprit, sau organul de executare, în termen de 3 luni de la dată când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă poate sesiza instanță de executare în vederea validării popririi.
În cauza dedusă judecății, instanța în circumscripția căreia se face executarea este Judecătoria Jibou, acesta fiind instanța care a încuviințat executarea silită constatându-se ca debitorul P. N. are domiciliul în loc. S., prezumându-se că aici se află și bunurile acestuia.
Având în vedere, aceste considerente, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z. și să decline competența de soluționare a cererii de validare a popririi formulate de către reclamantul . SĂ, cu sediul în București, ., nr.8-12, etaj 2, Sector 1 în contradictoriu cu debitorul P. N. C., cu domiciliul în S. nr. 178, jud. S., și terțul poprit P. O. R. Z., cu sediul în Z. .. 6, jud. S., în favoarea Judecătoriei Jibou, ca fiind instanța de executare competentă să se pronunțe asupra cererii de validare a popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z., invocata din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cererii de validare a popririi formulate de către reclamantul . SĂ, cu sediul în București, ., nr.8-12, etaj 2, Sector 1 în contradictoriu cu debitorul P. N. C., cu domiciliul în S. nr. 178, jud. S. și terțul poprit P. O. R., cu sediul în mun. Z. .. 6, jud. S., în favoarea Judecătoriei Jibou.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. M. D. A. S.
Red./11.03.2015
Dact.D.S./ 11.03.2015/5ex.
..2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 625/2015. Judecătoria ZALĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 648/2015. Judecătoria... → |
|---|
