Contestaţie la executare. Sentința nr. 651/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 651/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 651/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 651/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
P. astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT VOINICEL Z. cu sediul în Z., .. 3, județul S. în contradictoriu cu intimații S.C.P.E.J. M. ȘI ASOCIAȚII cu sediul în sector 3, București, .. 45, ., . AGENȚIA P. AGENDA DIGITALA A ROMANIEI cu sediul în sector 2, București, ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 03 martie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare depusă pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatoarea GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT ,,VOINICEL” Z. a formulat contestație la executare împotriva Agenției pentru Agenda Digitală a României și împotriva S. M. și Asociații, solicitând anularea actelor de executare efectuate în dos. ex. nr. 809/2014 și diminuarea onorariului executorului judecătoresc.
În motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat în esență că executorul judecătoresc nu este competent din punct de vedere teritorial, dat fiind că S. M. și Asociații nu are sediul în circumscripția Curții de Apel Cluj, în timp ce contestatoarea își are sediul în Z.. De asemenea, s-a arătat că factura și decizia în baza cărora s-a demarat executarea silită nu au fost comunicate niciodată contestatoarei, astfel încât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 172 și urm din OG nr. 92/2003, art. 623 și urm. Din Codul de pr. civ.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f. 7-23).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii cu privire la anularea încheierii de încuviințare a executării silite, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii de reducere a cheltuielilor de executare, dat fiind că debitoarea nu a achitat suma de bani cuprinsă în titlul de creanță.
Intimata S. M. și Asociații a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa în cadrul contestației la executare.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat argumentele prezentate în cuprinsul contestației la executare.
La termenul din 3 martie 2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S. M. și Asociații, având în vedere că executorul nu este parte în procedura execuțională, ci doar participant, îndeplinind un serviciu public.
La termenul din 3 martie 2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la același termen a rămas în pronunțare.
Asupra excepției inadmisibilității contestației la executare în ceea ce privește petitul privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite, instanța constată că nu s-a formulat de către contestatoarea un asemenea petit, ci s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate în cadrul dos. ex. nr. 809/2014 al S. M. și Asociații, astfel încât, instanța o va respinge ca lipsită de obiect.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, intimata a emis factura nr._/03.08.2009 și Decizia TC nr. 5896/03.08.2009, prin care contestatoarei i s-a stabilit drept obligație de plată suma de 1785 lei, cu titlu de tarif de acces în SEAP.
Ca urmare a faptului că debitoarea nu și-a respectat obligația de plată și nici nu a contestat titlurile de creanță, împotriva acesteia s-a demarat executarea silită în cadrul dos. ex. nr. 809/2014 al S. M. și Asociații, fiind emisă somația de plată din 28.10.2014 (f. 7) pentru suma de 5.564,43 lei.
În drept, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. Civ, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul;
b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile; în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului se află în străinătate, este competent oricare executor judecătoresc;
c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea.
În speță, contestatoarea a arătat că executarea silită inițiată de intimată este nelegală, deoarece a fost realizată de către un executor necompetent din punct de vedere teritorial, dat fiind că sediul acestuia din urmă este în București, iar sediul contestatoarei este în Z..
Instanța reține că determinarea executorului judecătoresc reprezintă o operațiune juridică anterioară declanșării executării silite, ce este la îndemâna creditorului care se adresează cu o cerere de executare silită, iar nerespectarea normelor procedurale privind competența executorului judecătoresc, potrivit art. 651 alin. (4) C. proc. civ, atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate.
În cauză, instanța va constata că nu au fost indicate de către intimată elemente dintre cele enumerate la art. 651 al. 1 Cod pr. civ, care să atragă competența S. M. și Asociații, cu sediul în București, având în vedere că sediul debitoarei-contestatoare se află în Z., motiv pentru care instanța va aprecia că actele de executare efectuate în cadrul dos. ex. nr. 809/2014 al S. M. și Asociații au fost încheiate de către un executor judecătoresc necompetent din punct de vedere teritorial, fiind nule necondiționat.
În lumina acestor considerente și dispoziții legale, instanța va admite contestația la executare, cu consecința anulării executării silite declanșate împotriva contestatoarei în dos. ex. nr. 809/2014 al S. M. și Asociații precum și a tuturor actelor și formelor de executare întreprinse în cadrul acestuia.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare, în ceea ce privește petitul privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite, ca lipsită de obiect.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT ,,VOINICEL” Z., cu sediul în Z., .. 3, jud. S., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în București, ., Sector 2.
Anulează toate formele de executare silită efectuate împotriva contestatoarei în dos. ex. nr. 809/2014 al S. M. și Asociații.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 martie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../12.03.2015
Dact. A.B.M./13.03.2015
Ex. 5/3 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 738/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 731/2015.... → |
|---|
