Contestaţie la executare. Sentința nr. 649/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 649/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 649/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 649/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul P. V. cu domiciliul în Z., .. 3, ., . în contradictoriu cu intimatul D. I. XX AG REPREZENTANTA PRIN ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. cu sediul în București, ..9, sector 1, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 03 martie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. sub nr._, contestatorul P. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata D. I. XX AG, prin mandatar SSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, anularea în întregime a executării silite desfășurată in dosarul execuțional nr. 1253/2014 al B. M. M., suspendarea executării silite precum și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că in dosarul execuțional nr. 1253/2014 al B. M. M., la cererea creditoarei D. I. XX AG, s-a început executarea silita in baza titlului executoriu constând in contractul de credit din 061117PIL0151/17.11.2006, încheiat intre ABN AMRO BANK România si contestator. Între ABN AMRO BANK România si intimata D. I. XX AG s-a încheiat un contract de cesiune de creanță având ca obiect debitul neachitat de către contestator către bancă, care fusese declarat scadent anticipat la data de 20.04.2011.
Contestatorul a invocat în continuare prescripția dreptului de a cere executarea silită, deoarece s-a împlinit termenul general de 3 ani de a cere executarea silită a creanței la data formulării cererii la executorul judecătoresc.
În drept s-au invocat dispozițiile art. art. 718 și urm. Ncpc.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 6-32).
Cererea a fost legal timbrată cu 1050 lei.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării și excepția tardivității, iar pe fond a arătat că, deși data declarării scadenței anticipate este 20 aprilie 2011, moment din care începe să curgă termenul de prescripție a executării silite, cu toate acestea, intimata l-a notificat pe contestator la data de 23 septembrie 2013 asupra debitului restant, aceasta echivalând cu o întrerupere a termenului prescripției.
La întâmpinare s-au anexat înscrisuri (f. 55-122).
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că notificarea de plată nu este un act întrerupător al termenului de prescripție, întrucât în speță se aplică prevederile Decretului nr. 167/1958, iar nu Noul Cod Civil.
La dosarul cauzei s-a atașat dos. ex. nr. 1253/2014 (f. 134-209).
La termenul din 3 martie 2015, instanța a respins excepțiile netimbrării și tardivității ca neîntemeiate, a respins cererea de suspendare a executării silite ca inadmisibilă și a luat act de renunțarea de către contestator la petitul privind întoarcerea executării silite. Totodată, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în dosarul execuțional nr. 1253/2014 al B. M. M., la cererea creditoarei D. I. XX AG, s-a început executarea silita in baza titlului executoriu constând in contractul de credit din 061117PIL0151/17.11.2006, încheiat intre ABN AMRO BANK România si contestator. La data de 28 august 2013, intimata D. I. XX AG a încheiat un contract de cesiune de creanță având ca obiect debitul neachitat de către contestator către bancă.
În data de 20.04.2011, așa cum reiese din adresa nr._ a RBS (fostă ABN AMRO BANK) (f. 23), creditul a fost declarat scadent anticipat din cauza neplății de către debitor a unor rate.
Conform încheierii de deschidere a executării silite (f. 194), emise de B. M. în cadrul dos. ex. nr. 1253/2014, cererea de executare silită a fost formulată de către intimată la data de 15.07.2014.
În drept, potrivit art. 705 alin 1 și 2 C.pr.civ, (1) dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Instanța are în vedere că în cadrul prezentei contestații la executare s-a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită. Raportat la aceasta, instanța reține că așa cum reiese din adresa nr._ a RBS (fostă ABN AMRO BANK), creditul a fost declarat scadent anticipat în data de 20.04.2011, din cauza neplății de către debitor a unor rate, din acest moment născându-se dreptul de a cere executarea silită a întregii sume și, implicit, începând să curgă termenul de prescripție.
Totodată, din actele dosarului execuțional (f. 194) instanța reține că primul act de întrerupere a executării efectuat de intimată a fost depunerea cererii de executare silită la executor, realizată la data de 15.07.2014, deci la câteva luni după împlinirea termenului de a cere executare silită, respectiv 20.04.2014.
Instanța nu poate lua în considerare apărarea intimatei, potrivit căreia l-a notificat pe contestator la data de 23 septembrie 2013 asupra debitului restant și asupra obligației de plată a acestuia, iar, drept urmare, de la această dată a început să curgă un nou termen de prescripție, întrucât notificarea de plată nu este un act întrerupător al termenul prescripției.
Astfel, instanța constată că potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Codului civil, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. În baza acestui text legal, instanța observă că raportului juridic dedus judecății i se aplică prevederile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Or, potrivit art. 1 alin. 1 din Decretul lege nr. 167/1958, privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, care este de 3 ani, conform art. 3 alin. 1 din același act normativ, și începe să curgă, astfel cum dispune art. 7 alin. 3 din decret, de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silita.
De asemenea, potrivit art. 16 al. 1 lit. b și al. 2 din același act normativ, Prescriptia se întrerupe: c) printr-un act începător de executare.
Așadar, în lumina acestor considerente, instanța constată că executarea silită din dosarul execuțional nr. 1253/2014 al B. M. M. s-a realizat cu depășirea termenului legal de prescripție de 3 ani, fiind peremptoriu că nu se mai poate solicita executarea silită a creanței, dreptul de a obține executarea silită a acesteia fiind prescris.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare și va anula integral executarea silită din dosarul de executare silită nr. 1253/2014 al B. M. M..
În conformitate cu disp. art. 45 lit. f din OUG 80/2003 și având în vedere soluția de admitere a contestației la executare, instanța va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 1050 lei către contestator, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. V., domiciliat in Z., ., ., jud. S., CNP_, în contradictoriu cu intimata D. I. XX AG, prin mandatar SSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr. 246C, Clădirea de birouri SkyTower, etaj 11 și 12, sector 1, J_ .
Constă prescris dreptul de a cere executarea silită a contractului de credit nr. 061117PIL0151/17.11.2006.
Anulează integral executarea silită din dosarul de executare silită nr. 1253/2014 al B. M. M..
Dispune restituire taxei de timbru achitate de contestator, după rămânerea definitivă a prezentei cauze, în cuantum de 1050 lei.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../18.03.2015
Dact. A.B.M./19.03.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 648/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 738/2015. Judecătoria... → |
|---|
