Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1160/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1160/2009-
Ședința publică din 25.06.2009
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, toți cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, județul S M, CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, P-cul -, nr. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 213/D din data de 27.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosar nr-, prin care s-a respins acțiunea, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 213/D din data de 27.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B sector 5-, CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O- județul B, TRIBUNALUL SATU MARE - județul S
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Satu Mare, drepturile lor salariale fiind reglementate de OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești.
IT la care se raportează reclamanții, fac parte, de asemenea, din categoria personalului auxiliar de specialitate conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate care erau denumiți "grefieri informaticieni" până la modificarea textului de mai sus prin Legea nr. 97/2008 pentru aprobarea OUG nr. 100/2007, beneficiind de drepturile salariale stabilite în temeiul OG nr. 27/2006.
Și dispozițiile în materia salarizării specialistului IT au fost modificate prin Legea nr. 97/2008, salariul de bază al acestora fiind stabilit conform anexei de salarizare a magistraților stabilită prin OUG nr. 27/2006.
Principiul egalității de tratament în stabilirea salariilor nu exclude, ci dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite, bazate pe criterii obiective așa cum statuat atât Curtea Constituțională în soluționarea unor excepții de neconstituționalitate a unor dispoziții în materie salarială, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție în decizii date în interesul legii în aceeași materie.
Situația reclamanților nu este nici identică și nici comparabilă cu a specialiștilor IT, în ciuda faptului că fac parte din aceeași categorie a personalului auxiliar de specialitate, aceștia din urmă având atât atribuții cât și calificare și studii diferite de a reclamanților. acestei profesii reclamă criterii diferite de stabilire a drepturilor salariale.
Sub aspectul retribuirii există diferențe chiar și în cazul grefierilor, Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 24/12.05.2008 dată în interesul legii stabilind că dispozițiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești și ale art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea " se interpretează în sensul că indemnizația de 10 % din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate".
De altfel, Curtea Constituțională prin Decizia nr. 818/03.07.2008 admițând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare a statuat că acestea " sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
Reclamanții solicită tocmai înlocuirea dispozițiilor legale expres prevăzute de lege pentru categoria de personal din care fac parte cu alte dispoziții specifice unei alte categorii profesionale, cu care nu sunt în situație identică și nici comparabilă, în sensul dat de Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și Curtea Constituțională.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamanților.
judiciari, participând la constituirea completului de judecată în condițiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească, au exprimat aceeași opinie asupra cererii reclamanților.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că aprecierea instanței este greșită, specialiștii IT, conform Legii nr. 567/2004 fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, beneficiază de toate drepturile cuvenite conform nr.OG 8/2007 și de cele prevăzute de nr.OUG 27/2006 modificată prin Legea nr. 97/2008.
A intervenit, prin Legea nr. 567/2004 la art. 3 alin. 1, o simplă modificare de denumire, în loc de grefieri informaticieni, apărând cea de specialiști IT, ce îi menține în categoria personalului auxiliar de specialitate, cumulând dreptul de a fi salarizați atât conform nr.OG 8/2007, cât și nr.OUG 27/2006, astfel că, și restul personalului auxiliar de specialitate - grefieri, grefieri arhivari, grefieri registratori, trebuie să beneficieze de același mod de salarizare în virtutea egalității de tratament, astfel, specialiștii IT sunt privilegiați prin aplicarea a două legi de salarizare.
În subsidiar, au invocat excepția de neconstituționalitate a art. 16 alin. 2 din Legea nr. 97/2008, fără a invoca în raport de care articol din Constituție, această dispoziție ar fi neconstituțională, aspect față de care instanța nu a considerat necesară sesizarea Curții Constituționale în acest sens.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Astfel cum corect a reținut instanța de fond, recurenții reclamanți au calitatea de grefieri, grefieri arhivari, grefieri registratori . în cadrul Tribunalului Satu Mare, drepturile de salarizare a acestora fiind reglementate de nr.OG 8/2007, făcând parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
Nu s-a contestat faptul că specialiștii IT fac parte din aceeași categorie cu personalul auxiliar de specialitate, care aveau anterior Legii nr. 97/2008 denumirea de grefieri informaticieni, însă, odată cu adoptarea acestui ultim act normativ, la art. VI punctul 2 la art. 11 alin. 2, s-a prevăzut nivelul de salarizare al acestora conform criteriului nr. 28 de la lit. A din anexa de salarizare, reglementată de nr.OG 27/2006.
Chiar dacă reclamanții recurenți fac parte din aceeași categorie - personal auxiliar de specialitate, nu se poate pierde din vedere esențialul acestor funcții, în sensul că fiecare are atribuții specifice, ce nu sunt similare ci dimpotrivă, ori, aceste aspecte determină implicit și un alt nivel de salarizare, fără ca prin această procedură să se aducă atingere principiului egalității de tratament. Pe lângă atribuții diferite, și nivelul studiilor este altul, ori, a admite ideea exprimată de recurenți în sensul că nivelul de salarizare ar trebui să fie același pentru întreg personalul ce face parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, ar însemna implicit că inclusiv șoferul, grefierul arhivar, grefierul registrator, aprodul, agentul procedural, să aibă același nivel de salarizare, ceea ce este de neconceput.
Fiecare funcție comportă un nivel de pregătire, anumite competențe în funcție de care și nivelul de salariu este bineînțeles diferit, mai mult, astfel cum a conchis instanța de fond, există un sistem de salarizare diferit chiar în rândul grefierilor, respectiv cei ce desfășoară activități la birourile de executare silită au o indemnizație mai M cu 10 % față de ceilalți.
Situația recurenților nu este identică sau comparabilă cu a specialiștilor IT, chiar dacă fac parte din aceeași categorie a personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, criticile în acest sens fiind nefondate, neexistând o discriminare.
Ca urmare, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți, toți cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, județul S M, CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, P-cul -, nr. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 213/D din data de 27.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 06.07.2009
- judecător fond - Melita,
- dact. gref. - 06.07.2009 - 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
