Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 759/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.759/2008-R
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Galeș Maria
- - - - judecător
- - - - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de reclamanta - COM SRL, cu sediul în,-, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI,strada - -,nr.5. județul B, împotriva deciziei civile nr. 1037/A din 7 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.661 din 10 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă intimata pârâtă Primăria Orașului prin consilier juridic în baza delegației speciale nr.1059 din 7.05.2008, emisă de intimată, lipsă fiind recurenta reclamantă - COM SRL.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 6 lei achitată prin chitanța seria - nr.128-1-125 din 7.05.2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, intimata pârâtă a comunicat prin fax întâmpinare, după care:
Reprezentantul intimatei pârâte depune la dosar întâmpinarea în original și învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată. În esență arată că, prin sentința civilă definitivă nr.2819/2001 a Judecătoriei Beiuș, există autoritate de lucru judecat, prin această hotărâre stabilindu-se dreptul de superficie al reclamantei, înscriindu-se în CF nr.3508 pentru proprietatea Statului Român în suprafață de 19196. drept ce nu a fost contestat decât în anul 2007 de către partea reclamantă. Menționează de asemenea că este de acord cu recalcularea impozitului aferent asupra suprafeței de teren de 13378. începând cu data de 18.04.2007, data când a fost înregistrată acțiunea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sent.civ. nr.661/10.05.2007, pronunțată de Judecătoria Beiușs -a admis acțiunea formulată de reclamanta COM L împotriva pârâtei Primăria orașului și în consecință s-a dispus dezmembrarea imobilelor cu nr. top.3508 după cum urmează:-nr. top. 846/1 în -846/3 în suprafață de 280 mp -846/4 în suprafață de 91 mp
-nr. top. 847/1 în -847/3 în suprafață de 365 mp.
-847/4 în suprafață de 103 mp
-nr.top. 849/1 în - 849/3 în suprafață de 50 mp
-849/4 în suprafață de 309 mp
-nr.top. 851/1 în -851/5 în suprafață de 1232 mp
-851/6 în suprafață de 81 mp
-nr.top. 850/1 în -850(3 în suprafață de 1257 mp
-850/4 în suprafață de 342 mp
-nr.top. 852/1 în 852/1 în suprafață de 403 mp
-nr.top. 853/1 în suprafață de 424 mp
-nr.top. 854/1 în suprafață de 467 mp
-nr.top. 855/1 în suprafață de 517 mp
-nr.top.856/1 în suprafață de 588 mp
-nr.top.857/1 în suprafață de 664 mp
-nr. top. 858/1 în suprafață de 473 mp
-nr.top.859/1 în suprafață de 919 mp
-nr.top.860/1 în suprafață de 772 mp
-nr. top. 861/1 în suprafață de 851 mp
-nr.top.862/1 în -862/3 în suprafață de 333 mp
-862/4 în suprafață de 67 mp
-nr. top. 891/5 în suprafață de 122 mp
-nr.top.892/4 în suprafață de 146 mp
-nr.top. 890/9 în:
-890/12 în suprafață de 359 mp
-890/13 în suprafață de 103 mp
-nr.top. 1020/3 în:
-1020/7 în suprafață de 124 mp
-1020/8 în suprafață de 233mp
-nr.top. 1020/5 în:
-1020/9 în suprafață de 181 mp
-1020/10 în suprafață de 143 mp
-nr.top. 895/1 în:
-895/3 în suprafață de 385 mp
-895/4 în suprafață de 222 mp
-nr.top. 894/1 în:
-894/3 în suprafață de 305 mp
-894/4 în suprafață de 79 mp
-nr.top. 893/4 în suprafață de 109 mp
-nr.top. 863/3 în suprafață de 298 mp
-nr.top. 863/4 în suprafață de 518 mp
-nr.top. 864/7 în suprafață de 248 mp
-nr.top. 864/9 în suprafață de 434 mp
-nr.top. 865/5 în suprafață de 700 mp
-nr.top. 866/5 în suprafață de 300 mp
-nr.top.868/3 în suprafață de 61 mp
-nr.top.869/3 în suprafață de 53 mp
-nr.top. 872/10 în:
-872/12 în suprafață de 54 mp
-872/13 în suprafață de 97 mp
-nr.top.863/5 în:
-863/9 în suprafață de 140 mp
-863/10 în suprafață de 190 mp conform schiței întocmită de expert.
S-a dispus anularea inscripțiilor de din 3508 cu privire la dreptul de superficie în favoarea reclamantei întabulate în baza sentinței civile nr. 2819/2001 a Judecătoriei Beiuș în dosar nr. 3046/2001.
S-a stabilit în favoarea reclamantei un drept de superficie asupra nr. top. nou formate 863/3,847/3,849/3,851/5,850/3,852/1,853/1,854/1,855/1,856/1,857/1,858/1,859/1,860/1,861/1,862/3,890/12,1020/7,1020/9,895/3,894/3,863/3,863/4,864/7,864/9,865/5,866/5,868/3,869/3,872/12,863/9, în suprafață de 13.378 mp.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate la
A fost obligată Primăria Orașului la recalcularea impozitului aferent asupra suprafeței de 13.378 mp și recalcularea acestuia pe perioada 2001-2007.
Prin considerentele sentinței, s-a reținut că, reclamanta are un drept de superficie asupra imobilelor înscrise în 3508, proprietatea Statului Român, recunoscut prin Sentința civilă nr. 2819/2001,pronunțată în dosar 3046 /2001 al Judecătoriei Beiuș, însă stabilirea acestui drept de superficie s-a făcut fără o prealabilă identificare a imobilelor, motiv pentru care s-a stabilit pentru o suprafață mult mai mare decât cea care se află în teren, respectiv de 19196 mp în loc de 13.378 mp. Față de aceste aspecte instanța în temeiul art. 493 cod civil a admis acțiunea, dispus dezmembrarea imobilelor în litigiu conform schiței întocmită de expert și a stabilit un drept de superficie în favoarea reclamantei asupra imobilelor nou formate în suprafață de 13.378 mp.
În temeiul art. 34-36 din 115/1938 a dispus anularea inscripțiilor de din 3508 de sub 4.
În temeiul art. 43-46 din 115/1938 a dispus întabularea la
A dispus de asemenea obligarea Primăriei la recalcularea impozitului aferent suprafeței de teren de la data stabilirii dreptului de superficie, respectiv 2001 și până în prezent deoarece pentru diferența de suprafață nefolosită de către reclamantă impozitul este nedatorat și nu poate fi obligată la plata acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta apelantă Primăria orașului solicitând schimbarea în parte a sentinței în sensul că nu sunt de acord cu recalcularea impozitului aferent asupra suprafeței de teren de 13378 mp și implicit a acesteia retroactiv începând cu anul 2001 și până în prezent, ci eventual din anul 2007, dată de la care - Com SRL a solicitat în instanță conform schiței de identificare și dezmembrare întocmită de exp. topo stabilirea dreptului de superficie asupra terenului rezultat în urma dezmembrării în suprafață de 13378 mp.
Prin decizia civilă nr.1037/A din 7 decembrie 2007, Tribunalul Bihora admis apelul civil formulat de apelanta Primăria în contradictoriu cu intimata - Com SRL cu sediul în, împotriva sentinței civile nr. 661 din 10.05.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a schimbat-o în parte în sensul că, a obligat Primăria orașului la recalcularea impozitului aferent asupra suprafeței de 13378 mp începând cu data de 18.04.2007, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, apelata a procedat la calcularea impozitului în sarcina intimatei pentru suprafața de 19196 mp, în baza sentinței civile nr.2819/2001 pronunțată de Judecătoria Beiuș, iar faptul că prin sentința atacată s-a constatat că, de fapt, intimata folosește o suprafață mult mai mică, respectiv 13378 mp nu o îndreptățește la recalcularea impozitului, fiind oarecum, în prezența principiului " error communis facit jus" întrucât actul în temeiul căruia s-a perceput impozitul, respectiv sentința civilă mai sus amintită, s-a dat într-o situație de eroare comună și invincibilă.
S-a mai reținut de tribunal că, recalcularea impozitului ar trebui acordat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, însă în acest caz instanța ar acorda " plus " și în consecință s-a dispus recalcularea impozitului aferent asupra suprafeței de 13378 mp începând cu data de 18.04.2007 - data înregistrării acțiunii, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - COM SRL solicitând admiterea lui și modificarea în parte a deciziei atacate în sensul obligării Primăriei la recalcularea impozitului aferent anilor 2001-2007 conform suprafeței de 13378.
În motivarea recursului se arată că, instanța de apel în mod greșit nu a ținut cont de poziția intimatei care a fost de acord cu admiterea acțiunii tocmai pe baza unei logici simple, că nu trebuie să plătești pentru ceea ce nu folosești, altfel de produce o îmbogățire fără just temei. Apărările intimatei prin invocarea legii administrației publice și a legii privind finanțele locale și aprobarea exercițiului bugetar nu pot fi acceptate fiindcă ar însemna să se consființească prin hotărâre judecătorească o situație care, s-a confirmat de către părți că nu corespunde realității și justiția să nu o poată îndrepta.
În drept au fost invocate dispozițiile art.992 Cod civil, art.304 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât calculul impozitului s-a făcut în raport de dreptul de superficie stabilit prin sentința civilă nr.2819/2001 a Judecătoriei Beiuș, rămasă definitivă și irevocabilă și din momentul în care s-a emis titlul executoriu și s-a înființat poprirea nu se mai poate proceda la recalcularea impozitului pe teren pe anii anteriori anului 2007. Faptul că recurenta a folosit și folosește o suprafață mai mică, respectiv 13378. și nu cât scrie în sentință, atrage incidența principiului "error communis facit jus" întrucât ambele părți au calculat și respectiv achitat impozitul conform suprafeței indicate în hotărârea judecătorească irevocabilă, fiind practic o situație de eroare comună și invincibilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor invocate, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2819/2001 a Judecătoriei Beiuș, rămasă definitivă și irevocabilă,în favoarea recurentei s-a stabilit un drept de superficie asupra imobilelor indicate acolo.
În realitate însă, nu a cuprins toate numerele topografice înscrise în CF-ul nr.3508 așa cum s-a menționat în sentință. Ca atare, în baza raportului de expertiză topografică depus la dosarul instanței de fond, s-a concretizat suprafața de teren și nr.topografice asupra cărora s-a exercitat dreptul de superficie din 2001 până la zi, aspect confirmat de altfel și de intimată, ca fiind mai mic ca întindere decât cel menționat în sentință.
Așa fiind, impozitul perceput de intimată și achitat de recurentă pe toată această perioadă constituie o îmbogățire fără justă cauză pentru intimată și în mod corelativ a produs o însărăcire pentru patrimoniul recurentei, deoarece s-a dovedit și s-a recunoscut că folosința terenului nu s-a întins pe întreaga suprafață de teren indicată în hotărârea irevocabilă.
În atare situație evident că recurenta nu datora impozit pentru suprafața de teren pe care n-a folosit-o și în consecință se impune recalcularea impozitului plătit nedatorat.
Nu pot fi reținute apărările intimatei în sensul că potrivit nr.OG92/2003 nu s-ar putea recalcula impozitul pe anii anteriori lui 2007 când însăși art.7 din actul normativ susmenționat prevede obligația pentru organul fiscal de a examina obiectiv starea de fapt și de a îndemna contribuabilul pentru corectarea declarațiilor sau a documentelor ori de câte ori este cazul. Ori, în cazul din speță, tocmai s-a constatat în fața instanței că starea de fapt este alta decât cea pentru care s-a calculat și plătit impozit, așa încât se impune corectarea erorilor strecurate în actele organului fiscal, iar conform art.21 din același act normativ se impune recalcularea impozitului care s-a achitat fără temei legal, cel care l-a achitat fiind îndreptățit la restituirea lui.
Pentru toate aceste considerente, recursul este fondat și va fi admis în baza prevederilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă raportat și la art.7 și 21 din nr.OG92/2003 urmând a fi modificată în parte decizia recurată în sensul că va fi respins ca nefondat apelul și va fi menținută în întregime sentința instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 alin.1 combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de reclamanta - COM SRL, cu sediul în,-, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI,strada - -,nr.5. județul B, împotriva deciziei civile nr. 1037/A din 7 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că:
RESPINGE ca nefondat apelul formulat de apelanta PRIMĂRIA ORAȘULUI în contradictoriu cu intimata - COM SRL și păstrează în totalitate sentința civilă nr.661 din 10 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red.concept decizie -
Data:15.05.2008
Jud.fond
Jud.apel Fl./
dact.
data:21.05.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Galeș Maria
