Obligație de a face. Decizia 762/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.762/2008-R
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de reclamantul domiciliat în localitatea O, -, nr.5. - 7,.1,.13, județul B, în contradictoriu cu intimata pârât ASOCIAȚIA DE proprietari 114 O, -, nr.3. - 3, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1009/A din data de 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.8464 din 15 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța seria - nr.108-1-13 din 12.04.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, recurentul reclamant, în data de 17.04.2008 a depus motivele de recurs, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă, după care:
INSTANȚA rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8464/2006, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Asociația de Proprietari 114 - - O, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că potrivit înscrisurilor depuse în probațiune, analizate prin prisma disp.art.9-16 din HG 400/2003, acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată, astfel, s-a reținut de către prima instanță că s-a depus la dosar acordul de asociere încheiat cu ocazia adunării generale de constituire a Asociației de Proprietari 114 -, consemnat în procesul verbal din data de 28.08.1998, întocmit în scopul înființării Asociației de Proprietari 114 -, care cuprinde și semnăturile proprietarilor de apartamente din blocurile 1, 2, 3, 7 și 1, inclusiv semnătura reclamantului, proprietar al apartamentului nr.13 din blocul 7, care au hotărât înființarea Asociației de Proprietari 114 -, împuternicind pe numita să efectueze demersurile pentru înregistrarea la Judecătorie a Asociației de Proprietari și s-a mai reținut că statutul Asociației de Proprietari 114 - este semnat de către reprezentantul asociației în numele tuturor membrilor, considerente pentru care instanța de fond a dispus respingerea acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal și timbrat cu 4 lei taxă timbru și 0,15 lei timbru judiciar, a declarat apel reclamantul, solicitând instanței de apel admiterea apelului formulat, desființarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare, iar în dezvoltarea motivelor de apel apelantul a arătat că deși a solicitat instanței de fond comunicarea unui exemplar din actele depuse de intimată,a cestea nu i-au fost comunicate și nu a putut pune concluzii în fond, că normele invocate în drept în acțiunea introductivă ordonă imperativ organizarea condominială a asociației, că nu se poate considera legală o asociație care se compune din proprietăți aflate în diferite imobile, care nu sunt nici învecinate și nu au nimic în comun și că actele normative invocate în drept au caracter general de aplicabilitate și nu devin caduce față de niște tabele contrafăcute, pe care apelantul arată că nu le-a semnat, semnând doar tabele pentru efectuarea unor reparații.
Prin decizia civilă nr.1009/A din 3 decembrie 2007, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari 114 -, cu sediul în O împotriva sentinței civile nr.8464 din 15 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, prin sentința civilă nr.141/1998, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.98/A/1998 și încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțată de Jud. O la data de 8.11.2000, a fot admisă acțiunea formulată de Asociația de Proprietari 114 - și s-a dispus înregistrarea acestei asociații de proprietari în registrele speciale ale instanței, dobândind astfel personalitate juridică.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a investit instanța de fond cu o acțiune în obligația a face, solicitând obligarea pârâtei intimate de a se organiza, în înțelesul prevederilor Legii locuinței nr.114/1996 și HG 400/2003, condomenial.
Din probele administrate în cauză, instanța de apel a reținut că nu s-a făcut dovada anulării sau desființării printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă a actelor în baza cărora a fost înființată Asociația de Proprietari 114 -, după cum din actele depuse și din cuprinsul cererii de chemare în judecată nu rezultă că reclamantul apelant a investit instanța de fond cu un capăt de cerere prin care să solicite anularea sau nulitatea acestor acte, astfel, câtă vreme instanța de fond nu a fost investită cu o cerere prin care să se analizeze legalitatea actelor mai sus arătate și nici nu s-a depus o hotărâre definitivă și irevocabilă de anulare a acestora, s-a apreciat că cererea formulată de reclamant, de obligare a intimatei de a se organiza condomenial, s-a constatat că este nefondată.
Pe de altă parte, s-a mai reținut de tribunal că, conform disp. HG 400/2003, reclamantul, împreună cu ceilalți locatari ai blocului 7, are și posibilitatea legală de a iniția procedura de organizare și constituire a unei asociații de proprietari condomenială, care să se desprindă din Asociația de Proprietari 114 -.
În ceea ce privește critica apelantului privind desființarea sentinței apelate ca fiind neîntemeiată, instanța de apel a apreciat că disp. art.297 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză, deoarece prima instanță s-a pronunțat pe fondul cauzei, iar judecarea cauzei s-a făcut cu îndeplinirea procedurii de citare a reclamantului apelant.
În concluzie, instanța de apel a reținut că apelul formulat este nefondat și l-a respins ca atare, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța seria - nr.108-1-13 din 12.04.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei a declarat recurs apelantul, solicitând admiterea acestuia, anularea deciziei și a sentinței.
Prin motivele de recurs s-a invocat că nu s-a luat în considerare documentația depusă pentru termenul din 26 noiembrie 2007, cuprinsă în documentul juridic constatator detaliat de către avocat.
Nu s-a motivat în drept recursul.
Ulterior, cu încălcarea termenului legal, recurentul a depus alte motive de recurs arătând că sentința civilă nr.141/1998 a Judecătoriei Oradea nu a produs efecte, intimata nu a dobândit personalitate juridică, întreaga activitate este antistatutară. Dacă s-ar fi luat în considerare documentația avocatei s-ar fi putut observa aspectele nelegale, solicită desființarea asociației și la înlesnirea formelor legale de înființare a asociațiilor condomeniale.
Intimata pârâtă, legal citată nu și-a precizat poziția în cauză.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
La data de 19.11.2007, recurentul a depus la dosarul de apel un set de înscrisuri numite "Aspectele nelegale ale Asociației de proprietari 114 - O" -filele 39-44-dosar apel, prin care a arătat că intimata încalcă statutul specific asociației de proprietari, organizarea acesteia. Din această lucrare reiese o analiză a modului de înființare condomeniilor, afirmarea că intimata nu s-a înființat cu îndeplinirea procedurii legale.
Sigur că, din considerentele deciziei ce face obiectul recursului, nu se poate reține că s-ar fi făcut vorbire, o analiză a acestor aspecte, însă, prin modul în care s-a concluzionat, reiese evident că probele administrate au dus la ideea că nefiind desființate actele în baza cărora s-a înființat asociația intimată, orice alte aspecte nu necesită a fi analizate. Mai mult, s-a arătat că nu s-a solicitat anularea actelor în baza cărora s-a dispus înființarea asociației astfel că, implicit s-au analizat afirmațiile recurentului apelant prin documentația întocmită de un avocat și s-a și făcut referire la posibilitățile pe care le are acesta și ceilalți proprietari de-a iniția procedura de organizare,constituire a unei asociații de proprietari condomeniale, astfel că, criticile aduse apar ca nefondate.
Cât privește celelalte motive de recurs, se reține faptul că, acestea s-au depus doar la data de 17.04.2008, cu nerespectarea termenului impus de art.303 Cod procedură civilă, conform căruia recursul se motivează prin cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, ori, termenul de recurs era de 15 zile de la comunicarea deciziei -art.301 Cod procedură civilă-, ce i-a fost comunicată la 24.01.2008 (fila 51 dosar apel), termen ce pentru motive nu a fost respectat, astfel că, acestea nu vor fi analizate.
Față de cele expuse, nefiind incidente dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică, constatându-se totodată că intimata pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul, împotriva deciziei civile nr. 1009/A/2007 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:12,05.2008
Jud.fond
Jud.apel /
dact.
data:16.05.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
