Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 80
Sedința publică din 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Maria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
JUDECĂTOR 3: Marinela Giurginca
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva Deciziei civile nr.628/2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta recurentă prin avocat, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantei recurente a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25, 73 lei și a timbrului judiciar de 3 lei și un extras de
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția de incompatibilitate, în raport de faptul că d-na judecător a soluționat cauza civilă nr.1793/2003 aflată pe Judecătoriei Timișoara, privind pe reclamanta în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect prestație tabulară, cât și cauza civilă înregistrată sub nr-, aflată pe rolul Tribunalului Timiș, în apel, privind pe reclamanta în contradictoriu cu, având ca obiect acțiune în constatare,sub noul nume, respectiv.
Reprezentantul reclamantei recurente a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța unește excepția cu fondul, urmând a se pronunța asupra acesteia.
Reprezentantul reclamantei recurente, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.628/06.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.5096/!5.04.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu pârâta - intimată.
Prin această decizie, tribunalul a confirmat și menținut soluția primei instanțe, care a respins acțiunea reclamantei având ca obiect constatarea falsului contractului de vânzare-cumpărare dintre pârâta și și rectificarea cărții funciare, pe excepția lipsei de interes a reclamantei.
Judecătoria a reținut în primă instanță că potrivit CF 13976 T, nr.cad.8347/1, pârâta este proprietara a 800/10.889 mp din terenul arabil evidențiat în respectiva carte funciară, aflându-se în indiviziune cu restul proprietarilor tabulari G, - antecesorii reclamantei și.
S-a mai reținut că reclamanta pretinde că intabularea pârâtei ca proprietar în cartea funciară se bazează pe o hotărâre judecătorească care s-a pronunțat în temeiul unui înscris sub semnătură privată care a fost falsificat în întregime de către pârâta, și prin care se constată vânzarea de către a suprafeței de 800 mp către actuala pârâtă )adică a cotei de 800/10.889 mp).
Judecătoria a reținut că și în ipoteza în care susținerile reclamantei ar fi reale, acțiunea sa este lipsită de interes, deoarece înscrierea în CF a dreptului de proprietate al pârâtei s-a făcut în temeiul unei hotărâri judecătorești și nu în temeiul contractului presupus a fi fost falsificat. Astfel, constatarea falsului nu ar putea conduce la radierea mențiunilor din cartea funciară.
Pe de altă parte, s-a mai reținut că și în ipoteza în care constatarea falsului ar avea ca efect rectificarea CF, acțiunea ar fi în continuarea lipsită de interes deoarece, ca efect al restabilirii situației anterioare, s-ar reînscrie ca și proprietar defuncta ori moștenitorii acesteia, iar reclamanta nu pretinde că s-ar număra printre moștenitorii acesteia. Reclamanta a susținut că interesul ei este determinat de împrejurarea că este fiica coproprietarilor tabulari G și, cărora li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unei suprafețe care include cei 800 mp. Judecătoria a opinat că și în situația în care această afirmație ar fi reală, lipsa de interes persistă întrucât rectificarea CF ca efect al constatării falsului nu ar crea nici un drept în beneficiul reclamantei, cu privire la cei 800 mp, deoarece rectificarea ar însemna ca terenul de 800 mp să revină în proprietatea coindivizarei.
Această sentință a fost apelată de către reclamantă, care a susținut că falsul contractului prin care pârâta a dobândit dreptul de proprietate este demonstrat fără tăgadă, iar situația juridică rămâne în mod nepermis în favoarea pârâtei, care a falsificat actele respective.
În continuarea, apelanta-reclamantă a arătat că interesul său în promovarea acțiunii rezultă di faptul că în baza Legii fondului funciar, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea proprietarilor tabulari, asupra suprafeței de teren ce a fost preluată de către fostul CAP și în care nu a fost evidențiat terenul înstrăinat pârâtei. În această ipoteză, apelanta a susținut că terenul nu se va întoarce în proprietatea defunctei, acest teren revenind în proprietatea CAP și mai apoi a antecesorilor reclamantei, în baza Titlului de proprietate emis pe seama acestora în baza 18/1991.
În aceeași ordine de idei, apelanta a arătat că reînscrierea în CF în favoarea lui nu are nicio relevanță întrucât terenul va rămâne la dispoziția Comisiei, care îi poate reîntregi reclamantei dreptul de proprietate, pe vechiul amplasament, câtă vreme este vorba de o proprietate în indiviziune. Totodată, în cadrul procedurilor administrative ce vor urma, cartea funciară în care fost înscris dreptul de proprietate a lui v fi sistată deoarece a fost emis titlul de proprietate asupra terenului pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Tribunalul a respins toate acte argumente și a apreciat că acțiunea reclamantei este lipsită de interes întrucât cererea de rectificare CF nu poate fi admisă, atâta timp cât dreptul de proprietate al pârâtei a fost înscris în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. În această ipoteză, în opinia tribunalului, dacă înscrisul este fals, atunci partea interesată are la dispoziția doar calea revizuire, prev. de art.322 pct.4 pr.civ.
S-a mai reținut că judecătoria a apreciat corect lipsa de interes a reclamantei în constatarea falsului contractului de vânzare-cumpărare dintre și și constatarea nelegalității înscrierii dreptului de proprietate al pârâtei în CF 13976 T întrucât și în cazul admiterii unei astfel de cereri, dreptul de proprietate asupra cotei - părți înstrăinate s-ar reîntoarce în patrimoniul vânzătoarei ori al CAP-ului, actualmente Statul Român, fără nicio consecință asupra dreptului de proprietate al reclamantei or dreptului acesteia de a i se reconstituit proprietatea pe vechiul amplasament.
Tribunalul a mai reținut că reclamanta nu a dovedit vocație la dobândirea dreptului ce a aparținut proprietarei defuncte - -, iar reconstituirea pe vechiul amplasament poate avea loc doar cu privire la foștii proprietari, autori ai cererii de reconstituire în baza 18/1991.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta, recurs motivat î drept cu disp.art.304 pct.9 rap.la art.312 alin.5 pr.civ.
În acest sens, recurenta a susținut că primele două instanțe au reținut în mod eronat existența excepției lipsei de interes a reclamantei în promovarea acestei acțiuni, în condițiile în care antecesorii reclamantei au drepturi tabulare ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate în baza 18/1991.
Ca urmare a procedurilor administrative de reconstituire, coroborate cu eventualul succes în constatarea falsului contractului de vânzare-cumpărare și rectificarea CF, terenul va reveni în proprietatea CAP și apoi la antecesorii reclamantei și nu la - decedată în 1988, atâta vreme cât se va respecta principiul reconstituirii dreptului pe vechiul amplasament.
Totodată, la termenul de judecată de azi. curtea a invocat din oficiu și incidența prev. art.304 pct. 1.pr.civ. în contextul cazului de incompatibilitate prev. de art.27 pct.7 pr.civ. privind pe doamna judecător, care a făcut parte din completul de judecată ce a soluționat apelul în această cauză, după cum tot domnia sa a soluționat în primă instanță și cauza prin care s-a validat presupusul contract fals încheiat în 1990 între (decedată în 1988) și, care a stat la baza pronunțării sentinței de prestație tabulară, în virtutea căreia pârâta - intimată și-a intabulat în CF dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu - nr.4232/08.05.2003 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar 1793/2003, definitivă și irevocabilă prin neapelare și nerecurare.
Curtea, analizând recursul reclamantei, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de aceasta, alături de cele puse în discuția părților din oficiu, de către curte, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. rap.la art.312 pr.civ. va constata că acesta este întemeiat, fiind incidente motivele de casare prev. de art.304 pct.1 și 5.pr.civ. rap.la art.312 alin.5 pr.civ.
Astfel, curtea va constata în primul rând incidența motivului de casare prev. de art.304 pct. 1.pr.civ. în sensul că instanța de apel din prezenta cauză e greșit alcătuită, câtă vreme în completul de judecată s-a aflat doamna judecător (fostă ), care a pronunțat anterior și nr.4232/08.05.2003 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar 1793/2003, definitivă și irevocabilă prin neapelare și nerecurare, prin care s-a validat contractul de vânzare-cumpărare din 1990, încheiat între defuncta (decedată în anul 1988) și pârâta.
În acest context, curtea va constata că în situația în care în acest litigiu se cere constatarea falsului aceluiași contract din anul 1990, doamna judecător se află în situația de incompatibilitate prev. de art.27 alin.1 pct.7 pr.civ. spunându-și deja părerea cu privire la contract și cu privire la efectele sale încă din anul 2003, astfel că o judecată imparțială cu privire la caracterul fals al acestui contract nu mai poate fi realizată într-un mod imparțial, chiar dacă acum s-a reținut excepția lipsei de interes a reclamantei - moștenitoare legală a proprietarilor tabulari coindivizari G și.
Pe de altă parte, curtea va mai constata că disp.art.184 pr.civ. îngăduire reclamantei să promoveze o acțiune autonomă în vederea constatării falsului contractului de vânzare-cumpărare din anul 1990, acțiune care nu trebuie subsumată în mod necesar disp.art.322 pcrt.4 pr.civ. așa cum eronat a reținut instanța de apel.
Totodată, curtea va mai constata că în situația în care se acceptă că falsul poate fi cercetat și eventual constatat în maniera arătată, coroborată cu comportamentul procesual și disponibilitatea reclamantei în acel litigiu, se poate dovedi și reține și interesul acesteia, justificabil fie printr-o eventuală legătură de rudenie cu, fie ca urmare a faptului că toți proprietarii ale căror proprietăți reconstituite în baza 18/1991 se află în indiviziune, aspect care se coroborează cu principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Toate aceste aspecte necesită însă verificări de fapt, inclusiv cu privire la cota de proprietate a defunctei și dacă aceasta are sau nu legătură cu suprafața de teren pe care s-a reconstituit dreptul de proprietate al antecesorilor reclamantei precum și efectuarea unor expertize de specialitate, iar ele nu s-ar putea realiza în condițiile în care s-ar reține lipsa de interes a reclamantei în constatarea falsului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul prev.art.312 pr.civ.rap.la art.304 pcr.1 și 5.pr.civ. va admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.628/2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
Va casa decizia recurată precum și sentința civilă nr.5096/15.04.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- și va trimite cauza spre rejudecare în fond la prima instanță, respectiv Judecătoriei Timișoara.
Va constata că disp.art.274 și urm. pr.civ. nu sunt aplicabile în această etapă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva Deciziei civile nr.628/2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosarul nr-.
Casează decizia recurată precum și sentința civilă nr. 5096/15.04.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- și trimite cauza spre rejudecare în fond la prima instanță, respectiv Judecătoriei Timișoara.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
RED. P/10.02.2009
DACT.B/2ex/11.02.2009
INST.APEL- - - Tribunalul Timiș
INST.FOND- - Judecătoria Timișoara
Președinte:Maria MartinescuJudecători:Maria Martinescu, Cristian Pup, Marinela Giurginca
