Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 78/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.78
Sedința publică din 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Maria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
JUDECĂTOR 3: Marinela Giurginca
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și împotriva Deciziei civile nr. 638/A/08.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat Consiliul Local, având ca obiect plângere împotriva încheierii de
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamantul intimat prin avocat și pârâții recurenți prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâților recurenți a solicitat amânarea cauzei pentru a i se comunica întâmpinarea și lua cunoștință de conținutul acesteia.
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării pentru reprezentantul pârâților recurenți.
Instanța a pus în discuție excepția de tardivitate a apelului, la care se face referire, în scris, în motivele de recurs.
Reprezentantul reclamantului intimat a învederat instanței că apelul a fost declarat în termen la tribunal, hotărârea primei instanțe fiind comunicată la data de 09.04.2008 și nu în data de 08.04.2008, susținând că oficiul poștal a certificat această dată de pe dovada de comunicare, fiind vorba doar de o eroare materială a agentului poștal care a instrumentat procesul - verbal.
Reprezentantul pârâților recurenți a solicitat admiterea excepției de tardivitate, întrucât comunicarea hotărârii în discuție s-a făcut în data de 08.04.2008, astfel că apelul este tardiv, actele procedurale oficiale poartă această dată și este evident că trebuie apreciate ca atare.
Instanța constată că hotărârea primei instanțe a fost comunicată în data de 09.04.2008, conform dovezii depuse la fila 8 dosar, respectiv plicul poștal, sens în care respinge excepția de tardivitate a apelului, ca nefondată.
Reprezentantul pârâților recurenți a învederat instanței că nu mai insistă în amânarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, întrucât decizia atacată este temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului intimat, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului, decizia atacată este legală, întrucât recurenții nu pot pretinde mai multe drepturi decât au dobândit, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr.638/A/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de reclamantul Consiliul Local împotriva Sentinței civile nr.2691/04.03.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și, a fost schimbată în tot hotărârea apelată în sensul admiterii acțiunii civile formulată și precizată de Consiliul Local și în consecință:
S-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâților asupra construcțiilor întabulate în F 2845, nr. top 225 - 226 și reîntabularea dreptului de proprietate al Statului Român asupra acestuia, s-a dispus apartamentarea imobilului situat în localitatea str. a V - a nr. 29, conform propunerii de apartamentare efectuate de către expert, expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel: apartamentul nr.1 compus din 3 camere, antreu, șopron ( toate în corpul A ), 2 șoproane și o magazie ( toate în corpul B), 3 șoproane, pătul și wc ( toate în corpul C) și 2 cocini și (toate în corpul D),cu 63,49%pc ind. corp A, 63,79 % pc. ind. corp B și 1478/2328 mp teren în folosință, apartament ce a fost înscris într-un F ind. nou, sub nr. top 225 -226/I, având ca proprietari pârâții și - bun comun cumpărare, conform Legii nr.112/1995, fără sarcini; apartamentul nr.2, compus din 1 cameră, bucătărie, de alimente, debara, coridor închis și magazie în corpul A, cu 30,22 % ind generale, 44, 45 % pc. ind. corp A și 706/2328 mp teren în folosință, apartament ce a fost înscris în F ind. nou, nr. top 225 - 226/II, având ca proprietar Statul Român - Decret nr. 223/1974, cu nr. 2190/1983, fără sarcini; apartamentul nr. 3, compus din 1 cameră și coridor deschis în corpul cu 6,19 % pc ind. generale, 36,21 % pc ind corp B și 144/2328 mp teren în folosință, apartament ce va fi înscris într-un CF ind nou. nr. top. 225 - 226/111. având ca proprietar Statul Român - Decret 223/1974, cu nr. 2190/1983, fără sarcini.
S-a dispus, conform propunerii efectuată în cauză de către expertul, transformarea CF 2845 în CF col. 2845. nr. top. 225 - 226. cuprinzând imobilul casă și curte în str. a V- nr. 29, compusă din 4 corpuri de clădire A, C și cu 3 apartamente, având părți comune indivize generale terenul construit și neconstruit, poarta de intrare, gardul împrejmuitor aferent, branșamentul electric și wc - ul din curte: părți comune indivize corp A: fațadele, fundațiile, pereții despărțitori, podul șarpanta. învelitoarea; părți comune indivize corp B: fațadele, fundațiile, pereții despărțitori, podul, șarpanta, învelitoarea, imobil fără sarcini, în suprafață de 2858 mp. având ca proprietari după cum urmează: apartamentul 1 cu 63,49 % pc ind corp A, 63.79 % pc ind. corp B și 1478/2328 mp teren în folosință - și soția - bun comun cumpărare construcții conform Legii 112/1995; apartamentul 2 cu 30,32 % pc ind generale. 44.45 % pc ind corp A și 706/2328 mp teren în folosință - Statul Român - Decretul nr. 223/1974. cu nr. 2190/1983: apartamentul 3 cu 6.19 % pc ind generale. 36.21 % pc ind corp B și 144/2328 mp teren în folosință - Statul Român -Decretul nr. 223/1974. cu nr. 2190/1983.
A fost dispusă intabularea dreptului de proprietate al pârâților și asupra apartamentului nr. 1, într-o carte funciară individuală nouă și a dreptului de proprietate al Statului Român asupra apartamentelor 2 și 3 în cărți funciare individuale noi, distincte.
Au fost obligați pârâții și la plata sumei de 6.430 lei către apelantul - reclamant Consiliul local, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv câte 3.215 lei fiecare dintre pârâți.
A fost respinsă cererea intimaților - pârâți și privind obligarea apelantului la cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că:
După cum reiese din copia contractului de vânzare - cumpărare nr.31/15.01.1997, (fila 4 din dosarul 14505/2005 al Judecătoriei Timișoara ), parații si au cumpărat de la Consiliul Local. in baza Legii 112/1995. apartamentul A din locuința situata in. Str. a V-a nr.29. compus din trei camere, cu o suprafața utila de 77,16 mp, împreuna cu anexele aferente acestuia, apartament pe care il ocupau in calitate de chiriași.
Parații - intimați si-au intabulat dreptul de proprietate asupra întregii case situate în, str. a V-a nr.29 in CF 2845 nr. cadastral 225-226 (fila 5 din dosarul anterior menționat).
Potrivit concluziilor raportului de expertiza întocmit in cauza de către expertul, in fapt, asupra terenului proprietatea Statului R înscris in cartea funciara precizata mai sus, existau edificate patru corpuri de clădire, deși in cartea funciara este identificat drept construcție doar un imobil-casa.
Potrivit aceluiași expert, cele patru corpuri de clădire cuprind trei apartamente, unul dintre ele fiind folosit de parații iar celelalte doua de către alte persoane.
Susținerile expertului referitoare la folosirea celor trei apartamente de către persoane distincte s-au coroborat și cu mențiunile făcute de către intimați în întâmpinarea depusă, potrivit cărora, într-unul din corpurile de clădire locuiește cu chirie numita.
Expertul a arătat că apartamentul nr.1, ocupat de către pârâți, este situat în corpul A, fiind compus din trei camere, antreu și șopron; acestuia i se adaugă, potrivit susținerilor aceluiași expert, necontestate de către reclamant, două șoproane și o magazie în corpul B, trei șoproane, wc și pătul în corpul C și două cocini și în corpul D, toate acestea folosite de către pârâți la momentul întocmirii expertizei.
În același timp, apartamentul nr.2, compus din cameră, coridor închis, de alimente, debara, bucătărie și magazie și apartamentul nr. 3 cu o cameră se afla în folosința unor alte persoane distincte. Având in vedere ca înscrierea dreptului de proprietate al paraților în cartea funciara asupra întregii case situata in. str. a V-a nr.29 s-a făcut in mod nevalabil, parații cumpărând doar un apartament din această casă, in temeiul art.34 al.1 pct. 1 din Legea 7/1996, se impune rectificarea înscrierilor din cartea funciara. acestor înscrieri nu poate fi insa făcută fără o prealabila apartamentare a imobilului situat in str. a-V-a nr.29. jud. T, conform propunerii de apartamentare efectuata în cauza de către expertul.
Pentru a se dispune această rectificare de carte funciara, nu era necesara existența unei hotărâri judecătorești irevocabile anterioare, după cum a reținut prima instanța, dispozițiile art.34 al. l pct. l din Legea 7/1996 referindu-se la însăși hotărârea ce se solicita a se pronunța în prezenta pricină, prin care să se fi constatat ca înscrierea nu a fost valabila Având in vedere aceste considerente, in temeiul art.296, tribunalul a admis apelul, a schimbat în tot hotărârea apelată, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Consiliul Local împotriva pârâților și, astfel cum a fost precizată, conform celor de mai sus.
Împotriva acestei hotărâri pârâții și au declarat recurs, în termen legal, la data de 03.12.2008, solicitând, în temeiul dispozițiile art. 299, 304 pct. 9 Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și pe cale de excepție să se constate tardivitatea apelului și respingerea acestuia ca atare, menținând, ca temeinică și legală, hotărârea nr.2691/04.03.2008 a Judecătoriei Timișoara.
Pe fondul cauzei, pârâții au criticat hotărârea instanței de apel pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că, în mod greșit, instanța de apel, raportându-se la expertiza tehnică efectuată în cauză, a reținut că există edificate 4 corpuri de clădire, deși, în cartea funciară, este edificat doar un singur imobil - casa cu nr. 29.
S-a mai susținut că, deși în contractul de vânzare-cumpărare încheiat în temeiul Legii nr.112/1995, s-a făcut mențiunea vânzării apartamentului A, în realitate, nu a existat nici un fel de dezmembrare a imobilului pentru a putea rezulta corpuri de clădire ca unități locative distincte.
Pârâții recurenți au mai susținut că, în mod nelegal, instanța de apel a apreciat ca unitate locativă distinctă apartamentul nr.3 ( compus dintr-o cameră și coridor deschis) locuit în prezent de către numitul, fără forme legale, precizând că această cameră face corp comun cu anexa de tip magazie, proprietatea pârâților a fost amenajată de către aceștia doar sezonier pentru a putea locui numitul, angajat ca muncitor necalificat la primărie.
Pârâții recurenți au criticat și dispoziția de radiere a dreptului lor de proprietate asupra imobilului dobândit prin cumpărare, în temeiul Legii nr.112/1995, și reîntabularea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român, deși contractul de vânzare-cumpărare a rămas valabil și nu a fost anulat. Pârâții susțin că, potrivit acestui contract, o dată cu construcțiile ei, au cumpărat și gardul împrejmuitor și poarta de intrare, precum și wc - ul din curte, pe care instanța de apel le-a reținut ca părți comune indivize aferente celor 3 apartamente, încălcând astfel dreptul de proprietate dobândit prin cumpărare.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, în termen legal, reclamantul Consiliul Local al Comunei a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând că excepția tardivității apelului a mai fost invocată în fața instanței de apel și s-a respins, ca neîntemeiată, plicul poștal existent la fila 8 dosar apel având înscrisă pe el data de 09.04.2008, făcând dovada înregistrării în termen a apelului prin poștă în data de 25.04.2008.
Pe fondul cauzei, reclamantul susține că instanța de apel a făcut o corectă interpretare a probelor administrate în cauză și, în consecință, o justă aplicare a dispozițiilor art. 34 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.7/1996, și, în condițiile în care pârâții recunosc că au cumpărat în temeiul Legii nr. 112/1995 doar apartamentul identificat A, argumentul neapartamentării imobilului, la data vânzării, nu este pertinent pentru a justifica întabularea lor asupra întregului imobil înscris în
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate de pârâții recurenți și, având în vedere dispozițiile art. 299, 304 pct. 9 Cod procedură civilă, invocat ca și temei de drept, și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 31/15.01.1997 încheiat între Consiliul Local al Comunei, în calitate de vânzător, și pârâții și soția, în calitate de cumpărător, aceștia din urmă au cumpărat în temeiul art. 9 din Legea nr.112/1995, apartamentul nr. A compus din: șopron, magazie, wc, pătul, cocină, împrejmuire.
Potrivit raportului de expertiză tehnică în specialitate, întocmit în cauză de ing. expert, pe terenul proprietatea Statului Român, înscris în F nr.2845, nr. cadastral 225 -226, există, în fapt, edificate 4 corpuri de clădire, în cartea funciară fiind, însă, înscris, drept construcție, doar un imobil - casă.
Expertiza a stabilit, fără dubii, că cele 4 corpuri de clădire cuprind, în realitate, 3 apartamente dintre care apartamentul nr.1, ocupat de către pârâți, este situat în corpul A ( cum de altfel a și fost identificat și înscris în contractul de vânzare-cumpărare, deși nu exista o apartamentare a imobilului), compus din 3 camere, antreu și șopron, adăugându- se 2 șoproane, o magazie ( în corpul B), 3 șoproane, wc și pătul ( în corpul C), 2 cocini și ( în corpul D). Toate aceste încăperi identificate de expert în componența apartamentului A sunt folosite de către pârâți, celelalte 2 apartamente, respectiv nr.2 și 3, cu componența stabilită prin expertiza efectuată în cauză, fiind folosite, în fapt, de alte persoane.
Pornind de la mențiunile exprese din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, la rubrica "obiectul contractului" unde se face mențiunea expresă a cumpărării "locuinței situate în, str. a V - a nr. 29,. A, conform schiței plan ce face parte din prezentul contract și având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică de specialitate întocmit în cauză, care relevă situația faptică reală a imobilului, este evident că înscrierea pârâților și, ca proprietari tabulari asupra întregului imobil - casă, înscris în F 2845, nr. cadastral 225 -226, este nelegală, în raport de dispozițiile art. 36 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, cererea reclamantului Consiliul Local de rectificare a cărții funciare fiind întemeiată.
Împrejurarea reală că, la data vânzării către pârâți a apartamentului, pe care îl ocupau cu titlu de chiriași, nu se efectuase o apartamentare a întregului imobil ( aici făcând referire la cele 4 corpuri de clădire distincte existente, edificate pe nr. cadastral 225 - 226 ), nu poate constitui un argument viabil, care să justifice întabularea lor pe întregul imobil, fiind depășit obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat de pârâți.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că decizia civilă pronunțată de Tribunalul Timiș este legală, instanța făcând o corectă apreciere și aplicare a dispozițiilor legale în materie, astfel că, în baza art. 299, 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul pârâților și împotriva Deciziei civile nr. 638/A/08.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții și împotriva Deciziei civile nr. 638/A/08.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 2 februarie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
RED. G/02.03.2009
DACT.B/2ex/02.03.2009
INST.APEL- - - Tribunalul Timiș
INST.Fond- - Judecătoria Timișoara
Președinte:Maria MartinescuJudecători:Maria Martinescu, Cristian Pup, Marinela Giurginca
