Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 870/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA NR.870
Ședința publică de la 29 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costel Drăguț Președinte Instanță
- - - - JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
- --- - -
- JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de pârâții și și de intervenienții și C împotriva deciziei civile nr.141/A din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, și a sentinței civile nr.662 pronunțată la 12.02.2008 de Judecătoria Dr.Tr.S, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant, asistat de avocat, lipsind recurenții pârâți și, reprezentați de avocat -, recurenții intervenienți, C, reprezentați de avocat - și intimata reclamantă, reprezentată de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier a de ședință, după care;
Avocat, pentru intimații reclamanți și, a depus împuternicire avocațială nr.324/24.10.2008 și întâmpinare, inclusiv exemplar pentru comunicare.
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării către avocat -, reprezentant al recurenților pârâți și recurenților intervenienți, care a arătat că nu solicită amânarea cauzei pentru observarea întâmpinării.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția de necompetență materială a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea recursului, raportată la dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, având în vedere valoarea imobilului ce face obiectul prezentului litigiu.
Avocat -, pentru recurenții pârâți și și pentru recurenții intervenienți și C, cu privire la excepția invocată, a arătat că lasă la aprecierea instanței.
Avocat, pentru intimații reclamanți și, a solicitat admiterea excepției de necompetență materială a Curții de APEL CRAIOVA, arătând că valoarea terenului este sub 100.000 lei RON (1.000.000.000 lei ROL), iar competența de soluționare a recursului aparține Tribunalului.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat -, pentru recurenții pârâți și, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor atacate, în sensul respingerii acțiunii introductive. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații reclamanți și, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu S, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea vânzării - cumpărării din data de 12.04.1985, iar hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii defuncților și, care au locuit în timpul vieții în TSs tr. - nr. 145, fiind vecini.
Că, la data de 12.04.1985 au încheiat cu defuncții un înscris intitulat "chitanță", în baza căreia au achitat suma de 28.000 lei pentru o suprafața de teren de 1,20. începând din casa lor spre interiorul casei defunctului, pe toată lungimea curții din str. -, până la toaletă inclusiv, în total de 19
Au mai susținut că, după achitarea prețului au intrat în posesia terenului pe care au edificat adăugiri la imobilul proprietate personală în timpul vieții defuncților, în baza autorizației de construcție.
În drept, acțiunea fost întemeiata pe dispozițiile art. 1294 cod civil și art. 111 Cod pr. civilă.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că înscrisul sub semnătură privată intitulat "chitanță" este fals, întrucât semnătura nu aparține nici unuia dintre autorii pârâților, această tranzacție nu avut loc niciodată, cu atât mai mult cu cât, Legea nr. 58/1974 instituia imperativ interdicția înstrăinării terenurilor.
Au mai arătat pârâții că anterior acestui proces procuratorul pârâților, împreuna cu soția sa C, au formulat o acțiune în revendicare împotriva reclamanților din prezenta cauza, iar prin sentința civilă nr. 5526/2006 au fost obligați să le lase în deplină proprietate si pașnică folosință terenul ocupat abuziv.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinarea pârâților prin care au arătat că Legea nr.58/1974 privind sistematizarea teritoriului, deși instituit interdicția înstrăinării terenurilor prin acte intre vii, nimic nu împiedicat încheierea de diverse persoane unor acte translative, iar operațiunile juridice respective - schimb ori vânzare - au fost constatate ca fiind valabile de către instanțele judecătorești.
Referitor la semnăturile de pe înscrisul sub semnătura privată au precizat că sunt ale autorilor pârâților, cu care nu s- mai putut perfecta vânzarea în forma autentică.
De asemenea, părțile și-au executat obligațiile de plată prețului și de predare suprafeței de teren, astfel că intrarea în curtea imobilului din str. - era comună, iar gardul edificat de părți consfințea înțelegerea respectivă.
La data de 22 ianuarie 2008 în cauză au formulat cerere de intervenție intervenienții și Constanta prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamanților, având în vedere că expertiza efectuată în cauză nu dă nici un răspuns cert, care să facă lumină în cauză.
Prin sentința civilă nr. 662/12.02.2008, s-a admis acțiunea reclamanților și s-a constatat că între aceștia, în calitate de cumpărători și autorii pârâților, în calitate de vânzători, a intervenit antecontractul de vânzare - cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 42,7 mp, situat în DTS -.
S-a respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de intervenienții și
Pentru se pronunța astfel,s-a reținut că la data de 12.04.1985, între autorii pârâților, în calitate de vânzători și reclamanți, în calitate de cumpărători, a intervenit antecontractul de vânzare - cumpărare având ca obiect suprafața de 42 mp. situată în T S-, astfel cum a fost identificată și măsurată prin raportul de expertiză întocmit de expert.
S-a mai reținut că de la data încheierii convenției și după achitarea prețului, reclamanții au intrat în posesia terenului, fiind edificat un gard și plantată de vie, calea de acces pentru reclamanți și autorii pârâților fiind comună.
In ceea ce privește semnătura de pe înscrisul intitulat "chitanță", s-a reținut că aparține autoarei, astfel cum a fost confirmat prin raportul de expertiză criminalistică dispus în cauză.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții, precum și intervenienții și C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că, pentru ca instanța să dea eficacitate antecontractului de vânzare - cumpărare, trebuia ca la data pronunțării sentinței, promitenții cumpărători să fie proprietarii bunului ce face obiectul litigiului.
Că, întrucât acest teren a fost cumpărat de intervenienți prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2431/23.08.2004, instanța nu putea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, întrucât proprietatea terenului s-a transmis intervenienților.
De asemenea, era necesar ca ambii coproprietari ai terenului să fie de acord cu încheierea antecontractului, or, semnătura de pe înscrisul intitulat "chitanță" aparține numai autoarei pârâților - .
Intimații și au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
S-a arătat că prin acțiunea formulată s-a urmărit a se constata valabilitatea vânzării - cumpărării în sens de "negotium" și că trebuie făcută deosebirea între operațiunea juridică negotium și înscrisul constatator, instrumentul.
Referitor la motivul invocat de reclamanți, potrivit căruia semnătura aparține numai defunctei, deși consimțământul trebuia exprimat și de soțul acesteia, fiind bun comun, s-a arătat că lipsa consimțământului constituie un motiv de nulitate relativă ce a fost acoperită prin confirmarea tacită a actului de către celălalt soț, pentru că prețul s-a plătit și suprafața de teren s-a predat, prestații ce au fost efectuate în timpul vieții lui.
Prin decizia civilă nr.141 A din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-au respins apelurile ca nefondate, fiind obligați apelanți la 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimați.
În motivarea deciziei s-a reținut că în cauză s-a făcut dovada că antecontractul încheiat între părți îndeplinește cerințele impuse de art. 948 Cod civil - capacitatea părților de a contracta, consimțământul valabil, obiect determinant și cauză licită și morală.
S-a reținut că la data perfectării convenției, terenul se afla în patrimoniul autorilor intimaților și, iar faptul că ulterior aceștia l-au înstrăinat altor persoane, nu atrage nevalabilitatea convenției, urmând să se dispună compararea celor două titluri invocate de către părți și să se dea eficiență celui mai bine caracterizat.
Cu privire la lipsa consimțământului, s-a apreciat că în cauză s-a făcut dovada că defunctul a achiesat tacit, prin faptul că nu s-a opus la preluarea terenului de către intimați, și nici nu a solicitat anularea antecontractului de vânzare -cumpărare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs pârâții, precum și intervenienții și
În dezvoltarea motivelor de recurs,pârâții și au invocat că instanța a făcuto greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art.948 Cod civil, privind lipsa consimțământului autorului.
S-a invocat că în mod greșit s-a reținut că la momentul perfectării convenției, terenul se afla în patrimoniul autorilor, iar faptul că aceștia l-au vândut prin act autentic ulterior unor terțe persoane. nu atrage nevalabilitatea convenției de vânzare - cumpărare.
Recurenții și C, au invocat același motive de recurs.
Instanța, din oficiu, a pus în discuția părților calificarea căii de atac făcută de către tribunal, respectiv compunerea instanței, raportat la dispoziția art.2821Cod pr. civilă.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Acțiunea în constatarea valabilității convenției de vânzare - cumpărare este o acțiune patrimonială, susceptibilă de evaluare.
Potrivit art. 2821Cod pr. civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță, în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei.
Instanța de apel a ignorat aceste reguli și fără să-și verifice competența, raportat la dispozițiile art. 2821Cod pr. civilă, respectiv să califice calea de atac raportat la valoarea obiectului acțiunii, care nu a fost pusă în discuția părților, a trecut la soluționarea cauzei ca apel, în compunerea de doi judecători.
Normele care prevăd obligativitatea calificării căii de atac ( art. 84 Cod pr. civilă ) și pe cale de consecință determină compunerea instanției, au caracter imperativ.
competenței instanței în raport de dispozițiile art.2821Cod pr. civilă și soluționarea cauzei într-o altă compunere decât cea legală, atrage nulitatea hotărârii.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr. civilă, a se admite recursul, a se casa decizia și a se trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursurile formulate de pârâții, precum și de intervenienții și C, împotriva deciziei civile nr.141/A din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr.662 pronunțată la 12.02.2008 de Judecătoria Dr. Tr. S, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
-
Grefier,
-
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
11.11.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Costel DrăguțJudecători:Costel Drăguț, Sorin Drăguț, Mihaela Loredana
