Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 871/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA Nr.871
Ședința publică de la 27 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costel Drăguț Președinte Instanță
- - - - JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
- --- - - JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.220 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și G, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat și intimata pârâtă, lipsind intimatul pârât G, reprezentat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier a de ședință, care a învederat instanței netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 13,5 lei, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus împuternicire avocațială nr.988/27.10.2008 și chitanța nr.-/27.10.2008, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Avocat, intimatul pârât G, a depus împuternicire avocațială nr.-/06.10.2008.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a solicitat, într-o primă teză, admiterea recursului, conform motivelor scrise, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, în vederea administrării probei cu expertiză de specialitate silvicultură având ca obiective stabilirea vârstei exacte a pomilor urmând ca instanța să se pronunțe corect, privitor la calificarea juridică a servituții cu consecințele de rigoare, iar pe fond admiterea acțiunii.
Într-o a doua teză, a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise, casarea deciziei civile atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond admiterea acțiunii; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile a instanței de apel ca fiind temeinică și legală; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La data 02.05.2006, reclamantul a chemat în judecată pârâta pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta să lase reclamantului, în deplină proprietate, terenul ocupat în mod abuziv pe o lățime de teren de 40 cm și o lungime de 35. să demoleze gardul despărțitor dintre proprietățile părților și să taie pomii plantați pe hotarul dintre proprietăți.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în luna aprilie 2006, pârâta a ocupat din terenul proprietatea reclamantului o suprafață cu lățimea de 40 cm și lungimea de 35. construindu-și un gard prin amplasarea de bondoci direct pe terenul reclamantului și că, deși reclamantul a încercat să ajungă la o înțelegere cu pârâta, aceasta a refuzat să coopereze, continuând edificarea gardului.
A mai arătat că a notificat-o pe pârâtă prin executorul judecătoresc, dar că aceasta a ignorat demersul reclamantului.
La data de 08.05.2006, reclamantul a precizat cadrul procesual sub aspectul părților, arătând că numele corect al pârâtei este Gh..
La data de 07.06.2006, pârâta a formulat întâmpinare; a invocat lipsa sa de legitimare procesuală în prezenta cauză și a depus, în susținere, titlul de proprietate nr. 3226/12.05.2003, emis în favoarea soțului său, G; a mai arătat că linia de hotar a fost dintotdeauna curbată, fiind delimitată cu gard de sârmă ghimpată, fixată pe bondoci de lemn, că pomii plantați pe proprietatea soțului său nu se află pe linia de hotar și că, în aceste condiții, cererea în revendicare este lipsită de suport real; a solicitat a se pune în vedere reclamantului să individualizeze terenul revendicat și să precizeze dacă solicită și grănițuirea proprietăților.
La data de 15.06.2006, reclamantul a precizat acțiunea introductivă sub aspectul părților și al obiectului, arătând că înțelege să se judece cu pârâtul G, în calitate de proprietar al terenului revendicat; a precizat că solicită să îi fie lăsat în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 1.100.; a solicitat grănițuirea proprietăților părților; a reiterat cererea privind desființarea pomilor plantați pe linia de hotar.
La termenul din 07.07.2006, s-a dispus introducerea în cauză a pârâtului G; a fost unită cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Gh.
La data de 28.08.2006, reclamantul a formulat o nouă precizare la acțiunea introductivă sub aspectul obiectului, arătând că pârâtul îi ocupă în mod abuziv o suprafață de 17.
La același termen, pârâtul Gaf ormulat o nouă întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii așa cum a fost precizată.
La termenul din 22.09.2006, reclamantul a formulat o nouă precizare sub aspectul obiectului, arătând că înțelege să renunțe la capătul de cerere în revendicare, solicitând doar grănițuirea proprietăților părților și tăierea pomilor plantați pe linia de hotar.
Prin sentința 8104 din 01.06.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- a fost admisă acțiunea precizată, formulată de reclamantul, împotriva pârâtului
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expertul în varianta depusă la data de 30.03.2007.
A fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților ca fiind linia dreaptă dintre pct. A-B, pe distanța de 29,5. din grădină, fără a depăși la sud aliniamentul pomilor și copacilor care aparțin pârâtului, conform schiței - anexă la raportul de expertiză ce face parte din prezenta hotărâre.
A fost obligat pârâtul să scoată pomii și copacii plantați în grădina sa, la o distanță mai mică de 2.
A fost respinsă cererea privind autorizarea reclamantului să desființeze plantația din grădina pârâtului, pe cheltuiala pârâtului, ca tardiv formulată.
S-a luat act că reclamantul renunță la judecata capătului de cerere în revendicare.
A fost respinsă acțiunea față de pârâta.
A fost obligat pârâtul, către reclamant, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 419,5 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că declarațiile martorilor audiați în cauză sunt lipsite de relevanță, convingerea instanței fundamentându-se pe concluziile raportului de expertiză judiciară, constatându-se că plantațiile sunt edificate cu nerespectarea distanței minime față de gardul despărțitor; a fost stabilită linia de hotar ca fiind linia dreaptă între punctele A-B pe o distanță de 29,5 metri lineari.
Împotriva acestei hotărâri judecătoreștia declarat apel, la data de 16 iulie 2007, apelantul pârât G.
Prin motivele de apel se critică soluția pronunțată, menționându-se că prima instanță nu a luat în considerare uzucaparea servituții privind distanța plantațiilor, aceasta prezentând un caracter de servitute legală, continuă și aparentă, putând fi dobândită în condițiile art. 623.civ. prin posesia de 30 de ani.
S-a menționat că instanța a omologat varianta de grănițuire realizată de expertul judiciar, fără ca în speță, să rezulte modificarea amplasamentului gardului despărțitor; se arată că, urmare a stabilirii liniei de hotar, conform variantei propuse, prima instanță a diminuat proprietatea apelantului.
Apelantul a menționat și faptul că, din dovezile administrate în cauză, rezultă că gardul despărțitor a fost înclinat spre nord, de peste 50 de ani, fără a exista construcții pe hotar, ci doar un gard de sârmă ghimpată, pe bondoci de lemn. Se menționează că, până în 2005, mai existat un gard, pe anumite porțiuni dintre cele două proprietăți, edificat de către reclamant.
S-a arătat și că, în această modalitate de grănițuire, pomii aflați în proprietatea apelantului se vor afla în interiorul proprietății intimatului reclamant; apelantul arată și faptul că prima instanță nu a precizat care dintre pomii amplasați pe linia de hotar trebuie a fi scoși.
S-a solicitat omologarea raportului de expertiză judiciară în varianta a II a, avându-se în vedre faptul că linia de hotar este mai veche de peste 50 de ani.
Intimatul reclamant, legal citat, nu a formulat întâmpinare față de motivele de apel dar a solicitat dovada contrară asupra uzucapiunii servituții legale, precum și asupra modificării liniei de hotar.
Prin decizia nr.220 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de pârâtul G domiciliat în comuna, str. -, județul D împotriva sentinței civile nr. 8104 din 01.06.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în comuna, str. -, județul D, și intimata pârâtă, domiciliată în comuna, str. -, județul
S-a schimbat în parte sentința civilă atacată în sensul că s-a admis în parte acțiunea.
S-a stabilit linia de hotar pe amplasamentul actual al gardului din sârmă ghimpată conform liniei redate cu culoarea între punctele A și B, pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert.
S-a respins cererea privind obligarea pârâtului la ridicarea arborilor amplasați în grădina sa la o distanță mai mică de 2 ml de linia de hotar.
S-au menținut restul dispozițiilor sentința civilă arătată.
S-a reținut că, în raport de starea de fapt, instanța a constatat că, deși linia de hotar apare a fi contestată pe o distanță de 29,5 metri lineari, în cauză nu s-a realizat o dovadă certă privind modificarea în timp a liniei de hotar; văzând disp. art. 585.civ. instanța urmează să stabilească linia de hotar pe linia actuală, conform variantei redate cu culoarea în schița anexă a raportului de expertiză judiciară întocmit de către expert.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că aceste plantații prezintă o vechime de peste 30 de ani (declarație martor, ).
Aceste categorii de servituți se dobândesc prin titlu sau prin posesiune de 30 de ani, în conformitate cu disp. art. 623.civ.
În aceste condiții, s-a constatat că excepția de uzucapiune invocată de către apelant este fondată și de natură să paralizeze capătul de cerere privind obligarea acestuia să scoată pomii și copacii plantați în grădina sa, la o distanță mai mică de 2 metri.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul arătând că întrucât declarațiile martorilor, interogatoriul luat pârâtului sunt contradictorii, instanța trebuia să acorde relevanță raportului de expertiză și schiței de plan urbanistic, acestea fiind singurele probe certe care conduc la materializarea corectă în linie dreaptă a liniei de hotar.
Menționează că nu a formulat obiecțiuni la expertiza tehnică în acest sens.
Instanța reține greșit, în baza raportului de expertiză și declarațiilor martorilor, că servitutea arborilor și plantațiilor are o vechime de peste 30 ani și, că aceste servituți se dobândesc prin titlu sau prin posesiunea de 30 ani. În fapt, nu și-a produs nici o probă concludentă privitor la dobândirea acestei categorie de servituți din următoarele motive: declarațiile martorilor sunt contradictorii, raportul de expertiză nu a stabilit vârsta arborilor, întrucât expertul nu a fost de specialitate.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.6,7,8,9 Cod pr.civilă.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei în rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, schițe, copie raport expertiză efectuat de expert tehnic, proces verbal din 18.01.2007, copii declarații martor, împuternicire avocat.
Recursul este nefondat.
În esență, marea majoritate a motivelor de recurs se referă la interpretarea și aprecierea probelor - care nu constituie motive de nelegalitate și de netemeinicie, ce se circumscriu art.304 pct.11 Cod pr.civilă în prezent abrogat, astfel încât, nu mai pot fi supuse examinării în calea extraordinară a recursului.
Față de celelalte motive de recurs invocate în ceea ce privește stabilirea liniei de hotar, se reține că în mod corect instanța a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.585 cod civil - atâta timp cât nu s-a dovedit modificarea în timp a liniei de hotar.
Potrivit art.1169 Cod civil "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", or reclamantul în speță nu a făcut dovada susținerilor sale.
Relativ la celălalt motiv de recurs, este adevărat că potrivit art.607 Cod civil arborii înalți nu pot fi plantați mai aproape de 2 m față de hotarul despărțitor dar, conform art.622 și 623 Cod civil, această servitute prezintă un caracter continuu și aparent care poate fi dobândit prin titlu sau posesiune de 30 ani, astfel încât, în mod corect s-a apreciat că excepția uzucapiunii invocată de către apelant este fondată, atâta vreme cât această plantație, s-a dovedit că are o vechime de peste 30 ani.
În această situație, nu se poate vorbi despre o îngrădire a dreptului de proprietate decurgând din raporturile de vecinătate.
Prin urmare nu sunt incidente în speță dispozițiile art.304 pct.6,7,8,9 Cod civil și văzând dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă instanța va respinge recursul și cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.220 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și
Respinge cererea de acordarea cheltuielilor de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red.
Tehn.2 ex
6.11.2008
Președinte:Costel DrăguțJudecători:Costel Drăguț, Sorin Drăguț, Mihaela Loredana
