Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 980/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 980/
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta Asociația Agricolă " " A împotriva deciziei civile nr.116 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosar nr- în contradictoriu cu pârâții intimați Societatea Agricolă 1 Mai, Fosta Sânicolaul, SRL A și Municipiul A reprezentat prin Primar, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanta recurentă Asociația Agricolă A, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța din oficiu pune în discuție excepția necompetentei materiale a acestei instanțe în judecarea pricinii de față având în vedere natura, obiectul cauzei și motivele, care se subscriu fondului funciar, precum și gradele de jurisdicție, respectiv căile de atac specifice acestui fond și acordă cuvântul pe această excepție.
Reprezentantul reclamantei recurente, avocat arată că obiectul prezentei cauze este de fond funciar și solicită a se dispune admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, la Tribunalul Arad, în recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 8670/19.11.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arad - secția civilă - respinge acțiunea civilă exercitată de reclamanta Asociația Agricolă "" A, în contradictoriu cu pârâtele Societatea Agricolă " 1 Mai ", cu sediul în FN jud.A și Fosta Sânicolaul, pentru constatare drept de proprietate.
Admite cererea de intervenție în interes propriu exercitată de intervenienta SC SRL, cu sediul în
Admite cererea de intervenție în interes propriu exercitată de intervenientul Municipiul A prin Primar, cu sediul în A,- jud.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt și în drept că prin încheierea dată în ședința publică din 2.10.1991 în dosarul nr.8366/1991, al Judecătoriei Arad, pârâta "1 Mai " a fost înscrisă în Registrul special al instanței, în baza Legii 36/1991.
Prin Încheierea dată în ședința publică din 5.03.1991 din dosar 2818/1992, Judecătoria Arad, în baza aceleiași legi, a dispus înscrierea reclamantei în Registrul special al instanței.
Între cele două societăți agricole s-a încheiat un protocol de predare-primire a mijloacelor fixe, respectiv construcțiile arătate în petitul acțiunii.
Așa cum rezultă din copia Încheierii CF nr.1189/1924, parcela de teren în litigiu-1412-1417/1/2/22 (ulterior dezmembrată) a fost înscrisă în proprietatea Fosta din comuna Sânicolaul.
Prin notele de ședință depuse la dosar, reclamanta susține că, odată cu colectivizarea agriculturii, pe acest teren a fost construită o fermă agrozootehnică de către noua entitate de organizare socialistă a agriculturii, CAP "1 Mai", compusă din construcțiile indicate de aceasta în cadrul acțiunii introductive de instanță.
După Revoluția din anul 1989, în locul CAP a apărut o nouă entitate de organizare a agriculturii, Societatea Agricolă "1 Mai", prin divizarea căreia a luat naștere Asociația Agricolă, preluând ca și patrimoniu în baza art.28 alin.2 din Legea 18/1991, terenul și construcțiile în discuție în baza Protocolului de Predare-Primire.
Reclamanta însă, nu a adus nicio dovadă în susținerea afirmațiilor sale.
Din Statutul Societății Agricole "" încheiat la 2 martie 1992 nu rezultă ce suprafață de teren constituie aport la capitalul social și nici identificarea acestuia cu nr.top sau carte funciară, făcându-se doar mențiunea "capitalul social este format din 100,12 ha teren". În baza protocolului de predare-primire a patrimoniului încheiat între Societatea Agricolă " 1 Mai" și Societatea Agricolă "", reclamantei i-au fost predate mijloacele fixe descrise în petitul acțiunii, însă și de această dată fără referire la vreo suprafață de teren.
Prin urmare, din aceste înscrisuri nu rezultă că terenul în litigiu ar fi aparținut CAP, iar ulterior Societății Agricole " 1 Mai ", pentru a deveni incidente dispozițiile art.29 din Legea 18/1991, invocate de reclamantă în susținerea acțiunii.
Reclamanta nu a depus la dosar vreun înscris din care să rezulte că Societatea Agricolă " 1 Mai "(al cărui patrimoniu pretinde că l-a preluat) ar fi urmat procedura reglementată prin dispozițiile art.29-31 din Legea 18/1991, respectiv că ar fi solicitat terenul și mijloacele fixe, ce au aparținut fostului CAP.
Faptul că Societatea Agricolă " 1 Mai " nu a pretins vreodată că terenul în litigiu ar fi aparținut CAP și prin urmare, nici nu l-a solicitat în baza Legii 18/1991, este dovedit și prin Dispoziția nr.312/23.05.1994 a Primarului Municipiului A, prin care s-a dezmembrat parcela 1412-1417/1/2/22 din CF 307 Sânicolaul în două parcele:
- parcela cu nr.top.1412-1417/22/1-pășune în suprafață de 476.163 mp și
- parcela cu nr.top.1412-1417/22/2-pășune în suprafață de 5.630 mp.
Ori, această operațiune și înscrierea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român a fost posibilă doar dacă, la vremea respectivă, ar fi fost incidente dispozițiile art.31 alin.2 din Legea 18/1991, respectiv terenul nu a fost solicitat și prin urmare, nici atribuit de către Comisia Locală, vreunei persoane îndreptățite.
Așa cum s-a arătat anterior, prin Încheierea de CF 1189/1924, terenul în litigiu a fost înscris în favoarea Fostei din comuna Sânicolaul,
Prima instanță apreciază că doar o formă asociativă de proprietate, constituită în baza art.26-28 din Legea 1/2000 (cu modificările ulterioare), cu respectarea condițiilor și a termenelor prevăzute de această lege, ar fi fost îndreptățită să pretindă vreun drept de proprietate asupra imobilelor în litigiu.
Prin urmare, acțiunea reclamantei va fi respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel, în termen legal, reclamanta Asociația Agricolă solicitând schimbarea ei în sensul admiterii cererii ei introductive și respingerii cererii de intervenție în interes propriu exercitată de Municipiul A - prin Primar și prin decizia civilă nr.116 din 19.03.2009 Tribunalul Arad - secția civilă - respinge apelul declarat de reclamanta Asociația Agricolă
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut în esență că reclamanta nu a făcut dovada faptului că membrii ei sunt foștii cooperatori sau succesori în drepturi ai acestora, în înțelesul art. 29 alin.2 din Legea 18/1991 și nici dovada calității ei de succesoare în drepturi a cooperativei Fosta, situație în care Dispoziția nr. 312 /1994 emisă de Primarul municipiului A - prin care s-a dezmembrat terenul în litigiu în două parcele - este perfect legală, deoarece, în absența unei solicitări din partea reclamantei către comisia locală de fond funciar de a i se elibera un titlu de proprietate pentru teren, acesta a devenit proprietatea municipiului
Împotriva acestei decizii civile de apel a declarat recurs, în termen legal, reclamanta Asociația Agricolă A, solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii ei introductive de instanță și respingerea cererii de intervenție în interes propriu exercitată de Municipiul A - prin Primar -, motivând, în esență, că art.29 alin.2 din Legea nr.18/1991 nu înlătură posibilitatea unei asociații agricole - care nu este constituită exclusiv din foștii membrii cooperatori - de deveni proprietara construcțiilor și a terenurilor aferente ce au aparținut fostelor CAP -uri, dar neindicând în drept nici un motiv de nelegalitate, dintre cele indicate - expres și limitativ - în art. 304 sub.pct. 1-9 Cod procedură civilă.
Examinând recursul de față al reclamantei, prin prisma celor ce preced și în condițiile art. 304, 306 și 312 Cod procedură civilă, Curtea urmează să dispună admiterea lui și să caseze decizia civilă recurată, dispunând trimiterea prezentei cauze spre rejudecare la Tribunalul Arad, ca instanță de recurs, întrucât obiectul și natura pricinii presupune valorificarea unor drepturi cu conținut în materia fondului funciar, reglementate în mod expres, prin dispozițiile legii cadru în materie, respectiv Legea nr. 18/1991, intenția legiuitorului fiind aceea de a reglementa, în mod unitar întreaga materie a fondului funciar, inclusiv sub aspectul jurisdicțiilor aplicabile, acest lucru realizându-se și prin Titlul XIII - art. 1 din Legea nr. 247 /2005, potrivit căruia sunt incluse în categoria proceselor funciare toate cauzele legate de modul de constituire sau reconstituire a drepturilor de proprietate, care își au izvorul în materia fondului funciar.
Potrivit art. 5 alin.1 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului.
Această aplicare a jurisdicției speciale a fost corect făcută în speță de către Judecătoria Arad. care a pronunțat o hotărâre în materie de fond funciar, atacabilă doar cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, dar cu toate acestea, Tribunalul Arad, în mod greșit a schimbat sistemul gradelor de jurisdicție, în materie de fond funciar, apreciind că în speță există calea de atac a apelului, urmată de aceea a recursului, dar Curtea stabilește că acest raționament juridic este infirmat de dispozițiile legale mai sus indicate, din interpretarea cărora rezultă că prezentul litigiu presupune o jurisdicție cu două grade, respectiv fond la judecătorie ca primă instanță și recurs la tribunal, această jurisdicție fiind una specială și derogatorie de la dispozițiile art. 282/1 Cod procedură civilă.
Prin urmare, întrucât pricina de față, are legătură cu legea fondului funciar, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct.3 și 9, raportat la art.306 alin.2 și 312 alin.6 Cod procedură civilă, Curtea va admite prezentul recurs al reclamantei și va dispune trimiterea dosarului spre rejudecare, la Tribunalul Arad - secția civilă- care este instanță judecătorească competentă să judece, ca instanță de recurs, cauza de față, de natura fondului funciar, în baza jurisdicției speciale, instituite prin art.1 și 5 din Titlul XIII, inclus în Legea nr. 247/2005, întreg juridic al pricinii subsumându-se materiei fondului funciar, soluția fiind justificată de necesitatea asigurării unei jurisdicții speciale cu scopul de asigura unitatea de practică judiciară, în materia fondului funciar, celeritatea și accesul direct la instanțele de fond funciar.
În consecință deci, cum după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, jurisdicția în această materie a fondului funciar, presupune doar două grade de jurisdicție (respectiv prima instanță la judecătorie și recurs la tribunal ) și deci pentru a se da plenitudine de jurisdicție materiei fondului funciar, incidentă în speță, Curtea, va trimite așadar, întregul dosar pentru judecarea recursului la Tribunalul Arad, care este instanța competentă, într- atare materie, soluție cu care și reclamanta s-a declarat de acord.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Asociația Agricolă " " A împotriva deciziei civile nr.116 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosar nr-, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad, ca instanță de recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red TP/ 16.11.2009
Dact. NF/17.11.2009
Ex.2
Tribunalul Arad - Președinte ,
Judecător.
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat, Cristian Pup
