Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 983/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.983/R
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat pârâta împotriva deciziei civile de apel.nr.206 din 30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți - și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta recurentă avocat, lipsă fiind reclamanții intimați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtei recurent depune la dosar o completare a motivelor de recurs și împuternicire avocațială. Curtea respinge, ca tardiv introdusă, cererea de completarea motivelor de recurs, depusă astăzi 5.11.2009, deși recursul a fost declarat și motivat în scris, cu exact peste 5 luni în urmă, respectiv la 22.06.2009, prin această cerere de completare a motivelor de recurs fiind total schimbate și temeiurile de drept ale motivelor de recurs ca fiind cele noi, prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedură civilă, față de doar art. 304 pct. 9 indicate în recursul declarat inițial în scris.
Nemaifiind formulate alte cereri sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurent avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 8666 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 16.066/2006 s-a admis acțiunea exercitată de reclamanții - și, în contradictoriu cu pârâta.
S-a respins cererea reconvențională privind anularea autorizației nr. 734/2004.
S-a dispus grănițuirea imobilelor situate în A,-, înscris în CF nr. 11356 A, cu nr. top 6766/3986/36, și a celui situat în A strada - -, nr. 49, înscris în CF nr. 9869 A cu nr. top 6766/3986/35 - în sensul că linia de hotar între acestea este notată cu literele B; E din schița anexă la raportul de expertiză tehnico - judiciară efectuat în cauză de expertul tehnic - care face parte integrantă din prezenta.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 809,6 lei către reclamanți reprezentând cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a pronunța această sentință civilă prima instanța a reținut în fapt și drept că imobilul situat în A,-, înscris în CF nr. 11356 A cu nr. top 6766/3986/36, compus din casă și teren în suprafață de 648 mp conform cărții funciare, liber de sarcini - constituie proprietatea reclamanților - și, iar imobilul situat în A,-, compus din casă și teren conform CF în suprafață de 648 mp - constituie proprietatea pârâtei .
În urma măsurătorilor s-a constatat că reclamanții au front stradal de 15,70 cu 0,25 mai puțin cât au vecinii din stânga de la nr. 45 și care au un front stradal 15,95,- iar pârâta are un front stradal de 16,06, astfel suprafața de 5 mp se găsește la vecinii de la numărul administrativ 45, situație în care reclamanții vor avea suprafață de 640 mp, iar pârâta suprafață de 645mp.
Conform concluziilor raportului de expertiză tehnico - judiciară - linia de hotar dintre cele două imobile este notată cu literele B; E conform Planului de situație - detaliu care face parte integrantă din raportul de expertiză.
După stabilirea liniei de hotar, reclamanții au front stradal de 15,75 - diferența de 0,25 din frontul stradal regăsindu-se la terții - vecinii de la numărul administrativ 45 - iar pârâta va avea un front stradal de 16,00, celelalte laturi privind lungimea imobilului și lățimea din spatele fiind de câte 40,39 și respectiv 15,90 metri.
De asemenea s-a mai stabilit că reclamanții au distanță de la linia de hotar la colțul fundației din punctul B de 0,055, iar mărimea suprafețelor măsurate este mai mică deoarece nu sunt respectate dimensiunile parcelării inițiale.
Conform prevederilor art. 584 cod civil " Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, cheltuielile de grănițuire se vor face pe J".
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel reclamanții - și solicitând admiterea apelului modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii lor cu cheltuieli de judecată.
Pârâta prin apelul formulat a solicitat admiterea apelului pe care l-a formulat în scris, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, reclamanții arată că hotărârea primei instanțe este netemeinică deoarece s-a bazat pe o concluzie total eronată a Raportului de expertiză întocmit de experta stabilind ca linia de hotar să treacă prin punctele1- din anexă, astfel că față de schița CF care prevede un front stradal de 15,90 pentru părți, ei reclamanții potrivit sentinței vor avea un front stradal de 15,70, iar pârâta 16,06.
Deși au solicitat efectuarea unei contra expertize, instanța le- respins cererea fără motivare.
Sentința este nelegală pentru că li s-a nesocotit dreptul de proprietate prev. de art. 480, 481 cod civil.
În motivarea apelului, pârâta arată că a fost obligată la cheltuieli de judecată în sumă de 809,6 lei fără ca instanța să motiveze pentru ce a obligat o și din ce se compune suma deoarece a fost de acord cu cererea reclamanților, dar fără cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 206 din 30 aprilie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arad - secția civilă - admite apelul declarat de apelanții reclamanți - și împotriva sentinței civile nr.8666/5 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 16066/2006, pe care o schimbă în parte, în sensul că stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților prin punctele de demarcatie 3-4-6 din Schiță- anexa 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de experții -, și G care face parte integranta din prezenta hotărâre.
Respinge apelul declarat de pârâta împotriva aceleiași sentințe.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței în privința cererii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă reconvențională și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că apelul reclamanților este fondat, iar apelul pârâtei este nefondat, întrucât prima instanța, fiind lipsită de rol activ conform art. 129 al.4 și 5 Cod pr. civilă a respins greșit cererea reclamanților pentru efectuarea unei contra - expertize în cauză, deși cererea era întemeiată pe dispozițiile art. 212 al. 1 și 2 Cod pr. civilă, întrucât expertul nu a răspuns obiectivului expertizei stabilind linia de hotar dintre proprietățile părților, fără să țină cont de datele furnizate de CF și de cadastru, astfel că a reținut un front stradal de numai 15,75 pentru reclamanți în loc de 15,90, deși a măsurat doar 15,70, iar pârâtei i-a reținut un front stradal de 16 deși faptic i s-a măsurat 16,06, cu toate că frontul stradal al acesteia nu putea depăși 15,90.
În apel s - a încuviințat efectuarea unei noi expertize cu trei experți tehnici topo-cadastrali -( filele 128-131 ) care au refăcut măsurătorile dintre imobilele cu număr administrativ 47 al reclamanților și 49 al pârâtei, stabilindu-se că potrivit evidențelor cadastrale imobilul reclamanților și al pârâtei au fiecare suprafața de câte 648.iar în urma măsurătorilor a rezultat suprafața faptică de 643- reclamanții și 640. pârâta.
Experții au concluzionat prin expertiză și răspunsul la obiecțiuni (fila 178 dosar), iar Tribunalul Arad și-a însușit această propunere în sensul că linia de hotar dintre imobilele părților să fie linia definitivă de la punctele 3-4-6 din schița anexă 1 la raportul de contraexpertiză, care face parte integranta din prezenta decizie.
În consecință, văzând că dispozițiile art. 584 cod civil sunt îndeplinite, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă să fie admis apelul reclamanților și schimbată în parte sentința în sensul arătat mai sus și se va respinge apelul pârâtei dat fiind faptul că cheltuielile grănițuirii se vor face pe J, cum corect a stabilit prima instanță.
Împotriva acestei decizii civile de apel a declarat recurs, în termen legal, pârâta solicitând în scris modificarea ei, în partea referitoare doar la obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 809,6 (RON), stabilite în sarcina sa, de către prima instanță, în sensul exonerării ei de la plata acestor cheltuieli de judecată, invocând în drept art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și arătând în esență, că motivele recursului vizează exclusiv cheltuielile de judecată la care a fost îndatorată de către prima instanță și care au fost menținute și de către instanța de apel, soluție, care, în opinia sa a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 584 Cod civil, deoarece lipsește culpa ei procesuală, necesitatea introducerii prezentei acțiuni fiind determinată,- nu de lipsa unor însemne vizibile de hotar - ci de conduita vădit culpabilă a intimaților reclamanți aceștia singuri aflându-se deci în culpă procesuală.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamanții intimați solicită respingerea recursului pârâtei, ca nefondat ( fila 9 dosar recurs).
Verificând decizia civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă și în raport de motivul invocat în scris, prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, față de starea de fapt din dosar și de probele administrate în cauză Curtea stabilește că recursul de față al pârâtei este nefondat, urmând a fi respins ca atare, deoarece bine și cu temei a fost respins apelul acelorași pârâte, ce vizează tot obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată, în primă instanță.
Într-adevăr, examinându-se cauza sub aspectul invocat, referitor la cheltuielile de judecată menționate la care a fost îndatorată pârâta, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că decizia civilă recurată este legală și temeinică, întrucât instanța de apel a stabilit o corectă stare de fapt că a făcut și o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, prev. de art. 584 Cod civil, când a confirmat soluția primei instanțe, neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă casarea ori modificarea deciziei civile recurate, conform art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, corect fiind respins apelul pârâtei pentru considerentele expuse judicios de către instanța de apel, însușite în întregime și de C, ca instanță de control judiciar, criticile formulate în recurs nefiind întemeiate, căci culpa procesuală a pârâtei subzistă în speță.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.584 Cod civil "orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe J".
Ca atare, Curtea constată că în dosar este bine stabilit, atât de către prima instanță, cât și de către instanța de apel, că aceste cheltuieli ale grănițuirii - precum în speță - se fac pe J, respectiv 809,6 lei și astfel nu este cazul exonerării recurentei pârâte de obligația de a plăti reclamanților aceste cheltuieli de judecată, în condițiile în care sunt incidente în dosar dispozițiile art. precitat -584 Cod civil, câtă vreme linia de hotar stabilită în apel - pe aliniamentul punctelor de demarcație 3-4-6- nu "coincide cu actuala linie de demarcație dintre cele două imobile", avându-se în vedere lungimea frontului stradal, iar când s-a referit la gardul despărțitor dintre cele două imobile, instanța de apel a avut în vedere gardul care desparte cele două proprietăți, la nivelul, pentru că în zona clădirilor nu există gard despărțitor sau alte semne exterioare vizibile, așa cum prevede legea în materie, conform și răspunsului la obiecțiunile contraexpertizei (fila 181 dosar fond).
Prin urmare, Curtea stabilește că se impunea cu necesitate grănițuirea dispusă de către instanța de apel, potrivit raportului de contraexpertiză efectuat în cauză de către cei trei experți tehnici în specialitatea geodezie - topografie - cadastru (fila 123-131 dosar apel) și drept consecință logică și legică, prevederile art.584 Cod civil - care reglementează materia grănițuirii - sunt pe deplin aplicabile, în dosar, fiind așadar, cazul respingerii recursului acestei pârâte care, a fost de acord cu efectuarea expertizei topo - cadastrale efectuate în dosar grănițuirea proprietăților învecinate ale părților litigante profitându-le deopotrivă, în egală măsură și ca atare și cheltuielile legate de această grănițuire trebuind a fi suportate pe J de fiecare parte în proces, în mod egal, precum în mod just au dispus ambele instanțe de judecată, anterioare.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum nici una din criticele formulate în recurs nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să-l facă admisibil și să influențeze soluția pronunțată în cauză de către instanța de apel, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat acest recurs al pârâtei, menținând în vigoare decizia civilă atacată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosarul cauzei și cu respectarea principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil, în sensul rezolvării prezentului litigiu în limitele investirii instanței, recurenta nedovedind incidența în cauză a motivului de recurs, invocat, prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, deoarece decizia recurată nu este nici lipsită de temei legal și nici dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii sub aspectul semnalat, ce vizează doar cheltuielile de judecată, potrivit tuturor argumentelor de mai sus expuse pe larg.
După cum s-a menționat în practicaua prezentei decizii, Curtea nu a putut primi cererea de completarea motivelor de recurs, depusă astăzi (5.11.2009) de avocatul recurentei și a respins- ca tardiv introdusă ca atare, întrucât recursul scris a fost depus și înregistrat la data de 22 iunie 2009 (fila 3 dosar) fiind redactat de avocat (deci cu o apărare calificată -fila 5 dosar), în cauză recurenta depunând și concluzii scrise, pentru termenul de judecată din 10.09.2009, iar pentru termenul de astăzi - adică după peste 5 luni de zile - s-a depus o completare a motivelor de recurs, prin care se invocă, în plus și un alt motiv de recurs ( art. 304 pct.6 Cod procedură civilă), ceea ce nu este admisibil, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs (sau înăuntrul termenului de recurs), termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotărârii și deci în consecință este cazul respingerii ca tardiv formulată a cererii de completarea motivelor de recurs formulată în cauză de pârâtă.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, aflată în culpă procesuală, ca parte căzută în proces, pârâta apelantă va fi obligată să le plătească intimaților reclamanți - și - la cerea acestora (fila 9 dosar recurs) - suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocațial, justificat cu împuternicirea avocațială nr.73 din 4.09.2009 și chitanța aferentă nr. 108 din aceeași dată, ambele ale Baroului A, aflate la fila 11 și 12 din dosarul cauzei de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat pârâta împotriva deciziei civile de apel nr.206 din 30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți - și, având ca obiect grănițuire.
Obligă recurenta pârâtă să plătească intimaților reclamanți suma de 500 lei cheltuieli de judecată, în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red TP/ 18.11.2009
Dact. NF/19.11.2009
Ex.2
Tribunalul Arad Președinte,
Judecător.
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat, Cristian Pup
