Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 862/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 862
Ședința publică din data de 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTOR 2: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în comuna jud. P și de pârâții, R și R, toți domiciliați în comuna jud. P, împotriva deciziei civile nr. 310/28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, asistat de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 16 dosar și recurenții-pârâți R asistată de avocat, și R reprezentați de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 17 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că recursurile sunt netimbrate, iar prin intermediul serviciului registratură al instanței au fost depuse la data de 5.11.2009 înscrisuri de către recurenții-pârâți, respectiv: notificare nr. 164/30.10.2009 emisă de executor judecătoresc, adresa nr. 5969/2.11.2009 a Primăriei comunei jud.P, un număr de trei planșe fotografice.
Avocat pentru recurentul-reclamant depune la dosar chitanța seria - nr. -/8.09.2009 în valoare de 10 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, chitanța nr.85/9.11.2009 în valoare de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat, aflată la fila 29 dosar, precum și două fotografii ale casei în litigiu, învederând că au fost prezentate și apărătorului părților adverse.
Avocat pentru recurenții-pârâți depune la dosar chitanța seria - nr. -/21.09.2009 în valoare de 10 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și chitanța nr. 1228/23.07.2009 în valoare de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat, aflată la fila 27 dosar, declarând că a luat cunoștință de conținutul planșelor fotografice depuse la dosar de apărătorul recurentului-reclamant.
Instanța anulează la filele 26, 28 dosar chitanțele de plată a taxelor judiciare de timbru, constatând recursurile declarate în cauză ca fiind legal timbrate.
La solicitarea instanței, apărătorii părților, având pe rând cuvântul, declară că nu au alte cereri de formulat și nu înțeleg să invoce excepții sau nulități de ordine publică, solicitând judecarea recursurilor.
Curtea, în temeiul art. 129 alin.5 Cod proc.civilă, ce reglementează rolul activ al instanței, invocă și pune în discuția părților excepția nulității recursului declarat de pârâții, R și R, având în vedere că motivele dezvoltate în scris nu permit încadrarea în niciunul dintre cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod proc.civilă.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-reclamant, solicită a se constata nulitatea recursului promovat de pârâți.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-pârâți, R și R, solicită respingerea excepției invocată din oficiu de instanță, precizând că recursul a fost întemeiat pe disp.art. 304 pct.9 Cod proc.civilă, respectiv hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Avocat, având cuvântul pe fondul cauzei, pe linia motivelor scrise depuse la dosar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru completarea probatoriului prin efectuarea unei expertize topometrice, având în vedere contradicțiile existente între cele două expertize topo întocmite în cauză, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea recursului, avocat pentru reclamantul, apreciază că instanța de apel, admițând numai în parte calea de atac exercitată de clientul său, a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, fiind incident motivul de casare prev.de art. 304 pct.8 Cod proc.civilă. Precizează că în cele două faze procesuale anterioare s-au întocmit expertize topo ale căror concluzii sunt contradictorii, existând neconcordanțe grave între situația existentă pe teren și mențiunile înscrise de experți. În opinia sa, tribunalul a respins în mod greșit cererea de completare a probatoriilor, învederând că expertul nu a respectat actele de proprietate ale părților, trasând eronat linia de hotar, în timp ce expertul a efectuat o lucrare legală.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-pârâți, R și R, solicită respingerea recursului declarat de reclamantul, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Învederează instanței că expertul a întocmit lucrarea fără a proceda la măsurarea proprietăților, iar expertul nu a avut în vedere la întocmirea expertizei titlurile părților. Consideră că nu se poate susține contradictorialitatea celor două expertize.
În ce privește recursul promovat de pârâți, solicită admiterea acestuia, modificarea deciziei și pe fond admiterea acțiunii și grănițuirea proprietăților pe linia de hotar stabilită potrivit expertizei . Consideră că numai dacă s-ar stabili linia de hotar pe aliniamentul existent pe teren, apele pluviale s-ar scurge pe terenul proprietatea reclamantului. În realitate, învederează că pârâții au montat jgheaburi și parazăpezi, împrejurare de care instanța de apel nu a ținut cont, iar în ce privește fereastra în litigiu arată că nu este una de vedere, ci de aerisire și lumină, astfel încât și-au îndeplinit obligația încă din faza judecății în fond.
Avocat pentru recurentul-reclamant, în replică, solicită admiterea excepției invocată din oficiu și constatarea nulității recursului promovat de pârâți.
Pe fondul litigiului, subliniază aspectul că fereastra aparținând pârâților este una de vedere, iar nu de aerisire și lumină, dispunându-se așadar în mod legal desființarea acesteia, iar în ce privește obligarea pârâților la construirea jgheaburilor colectoare, expertiza atestă necesitatea efectuării acestor lucrări.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor civile de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial sub nr.2771/2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, R Gh. și R, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților, să oblige pârâții să desființeze servitutea de vedere creată contrar legii și să împiedice scurgerea apelor și a zăpezii de pe acoperișul casei lor pe terenul reclamantului, cu sancțiunea obligării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este vecin cu pârâta ( sora sa), care și-a construit casa la aproximativ 2 de hotarul ce desparte proprietățile părților, distanță care s-a micșorat în anul 1987 la 30 cm, în urma refacerii casei vechi de către ceilalți doi pârâți. A mai arătat reclamantul că cei doi pârâți, la edificarea noii construcții, au efectuat o fereastră cu vedere către proprietatea sa, cu încălcarea dispozițiilor legale și că, deși le-a solicitat să remedieze această situație, pârâții au refuzat și chiar au mutat fără acordul său gardul despărțitor dintre proprietăți.
Reclamantul a mai arătat că pentru rezolvarea situației s-a adresat și Inspectoratului în construcții, care a încheiat un proces verbal în urma cercetării cererii sale.
În drept, s-au invocat disp. art. 584, 610 și urm. civ.
Cauza respectivă a fost reunită cu cauza ce a făcut obiectul dosarului nr.4101/2006, în urma admiterii de către instanță a excepției de litispendență, invocată de reclamant.
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare, prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii, arătând că sunt de acord cu grănițuirea proprietăților și că solicită respingerea celorlalte două capete de cerere.
Prin întâmpinare, pârâții au arătat că apreciază că nu sunt încălcate disp.art. 615 civ. și că fereastra, despre care face vorbire reclamantul în acțiune, a existat și anterior edificării construcției noi, iar schimbarea liniei de hotar a fost făcută de către reclamant.
Cauza a fost soluționată inițial prin sentința civilă nr.9066/21.11.2006, prin care s-a admis în parte excepția inadmisibilității invocată de pârâți și în parte acțiunea formulată de reclamant, dispunându-se grănițuirea celor două proprietăți conform raportului de expertiză topo - și schiței de plan anexă a acestuia, pe aliniamentul 2,4,7,8. S-a respins în rest cererea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul, cât și pârâții.
În apel, instanța, în virtutea caracterului devolutiv al apelului și, în baza art. 295 pr civ. a dispus suplimentarea probatoriilor cu o nouă expertiză specialitatea topografie cadastru și geodezie, care a avut drept obiectiv - să se stabilească, pe baza actelor de proprietate deținute de părți, linia de hotar dintre proprietățile acestora, dacă servitutea de vedere a apelanților-pârâți respectă dispozițiile Codului civil și dacă apele pluviale de pe imobilul apelanților-pârâți se scurg pe terenul apelantului -reclamant și în ce condiții.
În urma completării probatoriului, instanța de apel a pronunțat decizia civilă nr.776/20.12.2007, prin care a admis apelurile formulate de părți împotriva sentinței civile nr.9066/21.11.2006, pe care a desființat-o, trimițând cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, pentru soluționarea unitară în fond a cauzei.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr-.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.10611/12.11.29008, Judecătoria Ploieștia admis în parte acțiunea, a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantului și cea a pârâtei pe aliniamentul, în linie dreaptă, la distanța de 90 cm. de imobilul C 3 ( conform raportului de expertiză topografică ing. ) și a obligat pârâții să desființeze servitutea de vedere efectuată cu încălcarea dispozițiilor art.612 Cod civil, respectiv fereastra figurată pe plan la imobilul C 3 ( conform aceluiași raport de expertiză). S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâților de a împiedica scurgerea apelor și a zăpezii de pe acoperișul casei lor.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
- proprietatea reclamantului și cea a pârâtei se învecinează pe una din laturi și că, potrivit art.584 Cod civil, se impune grănițuirea acestora pe aliniamentul stabilit prin raportul de expertiză ing., ce a avut în vedere actele de proprietate ale părților ( spre deosebire de expertiza efectuată inițial de ing. );
- servitutea de vedere cu privire la fereastra existentă la imobilul pârâților și figurată pe planul la imobilul C3 (conform raportului de expertiză ing. ) nu respectă dispozițiile Codului civil, aflându-se la o distanță mai mică de 1,90 de hotarul învecinat;
- conform raportului de expertiză topografică ing., prin trasarea noii linii de hotar, în linie dreaptă, pe aliniamentul respectiv, apele pluviale de pe imobilul pârâților nu mai cad în curtea reclamantului.
Prin decizia civilă nr.310/28.04.2009, Tribunalul Prahovaa respins cererea de completare a probatoriului formulată de apelantul-reclamant, a respins ca nefondat apelul pârâților, a admis apelul reclamantului, a schimbat în parte sentința civilă nr.10611/12.11.2008 a Judecătoriei Ploiești, în sensul că a obligat pârâții să construiască jgheaburi la acoperișul construcției lor, care să colecteze apa pluvială pe proprietatea acestora, să construiască parazăpezi pentru ca zăpada să nu afecteze proprietatea reclamantului și să împiedice scurgerea apelor și a zăpezii. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În luarea acestei decizii, Tribunalul a reținut că:
- nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.295 Cod pr.civilă, nu se impune completarea probatoriului;
- proprietățile părților fiind învecinate, se impune, potrivit art.584 Cod civil, grănițuirea acestora pe aliniamentul stabilit prin raportul de expertiză ing., ce a avut în vedere actele de proprietate ale părților;
- fereastra în litigiu de la imobilul C 3 al pârâților nu este o fereastră de aerisire și lumină și, fiind amplasată la o distanță mai mică de 1,90 de hotarul învecinat, se impune, conform art.612 Cod civil, desființarea acesteia;
- raportul de expertiză constructor ing. atestă necesitatea montării de către pârâți a jgheaburilor și a parazăpezilor, pentru a se împiedica deversarea precipitațiilor pe terenul reclamantului.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs atât reclamantul, cât și pârâții.
În recursul său, reclamantul a susținut că în mod greșit Tribunalul i-a respins cererea de completare a probatoriului cu o nouă expertiză topografică, atâta timp cât cele două efectuate în cauză de inginer, respectiv inginer sunt contradictorii sub aspectul trasării liniei de hotar.
La rândul lor, pârâții, în recursul declarat, au susținut, în esență, că numai printr-o interpretare greșită a probatoriului administrat în cauză (acte, expertize judiciare și extrajudiciare) s-a ajuns la obligarea lor să desființeze fereastra figurată pe plan la imobilul C 3 și să construiască jgheaburi și parazăpezi.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține următoarele:
Potrivit art.295 alin.2 Cod pr.civilă, instanța de apel va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate de prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art.292 Cod pr.civilă.
Așadar, textul de lege menționat instituie o facultate a instanței de apel dea se pronunța exclusiv pe probatoriul de la prima instanță sau de a dispune completarea acestuia, iar nu o obligație.
În speță, instanța de apel și-a format convingerea în baza probelor deja administrate și, totodată, a motivat de ce administrarea probei cu o nouă expertiză topografică nu se impune (raportul de expertiză ing. a avut în vedere documentele cadastrale, actele de proprietate ale părților, spre deosebire de expertiza efectuată inițial de ing. ).
Într-o asemenea împrejurare, instanța de apel a făcut numai uz de dreptul conferit de lege și nu a încălcat prin aceasta nicio dispoziție legală.
Față de aceste considerente, curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Cu privire la recursul declarat de pârâți, curtea, constatând că acesta nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, a invocat, în baza art.137 alin.1 Cod pr.civilă, excepția nulității.
Examinând excepția invocată, în raport de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Cauza recursului constă în nelegalitatea hotărârii ce se atacă pe această cale, care trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă sub denumirea de motive de modificare sau casare.
Obiectul analizei instanței de recurs este limitat la motivele de modificare sau casare enumerate în textul de lege anterior menționat.
În virtutea rolului activ, reglementat de art.129 alin.4 Cod pr.civilă, instanța trebuie să stabilească exact temeiul de drept corect al căii de atac exercitate și să-l încadreze, în măsura în care este posibil, într-unul din cazurile prevăzute de art.304 Cod pr.civilă.
Curtea, procedând la analiza recursului pârâților, constată că acesta nu se încadrează în prevederile art.304 Cod pr.civilă, vizând exclusiv modalitatea de interpretare a probatoriului administrat.
Ca atare, criticile pârâților nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, întrucât aceasta implică, practic, reanalizarea situației de fapt în temeiul probatoriului deja administrat, iar controlul de netemeinicie a hotărârii excede limitelor impuse de art. 304 Cod pr.civilă și nu intră în atribuția instanței de recurs.
În consecință, curtea, în baza disp. art.137 alin.1 Cod pr.civilă coroborat cu art.306 Cod pr.civilă, va constata nulitatea recursului pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna jud. P împotriva deciziei civile nr. 310/28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, R și R, toți domiciliați în comuna jud. P,
Constată nulitatea recursului declarat de pârâții, R și R împotriva deciziei civile nr.310/28.04.2009 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu reclamantul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 9 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
--- - - - - -
GREFIER,
/VM
6 ex/11.11.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu, Cristina
