Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 477/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 477
Ședința publică din data 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Sas Laura
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâtul, domicialit în municipiul F, str. - -,.(/A,.27, județul S și de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 13 F, cu sediul în municipiul F, B-dul -,.9,.B, parter, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 220 din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-au prezentat recurentul și numiții și G, în calitate de reprezentanți ai reclamantei, asistați de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reclamantul recurent a depus la dosar, în copie, sentința nr. 923 din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava și a precizat că raportul de expertiză efectuat la instanța de fond nu a fost întocmit corect, motiv pentru care l-a contestat la Poliția municipiului
Avocat pentru reclamantă a susținut că instanța de fond în mod corect a stabilit prejudiciul în baza expertizei întocmită în cauză.
Instanța, constatând recursurile în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamantă, referindu-se la motivele precizate în scris, a solicitat admiterea recursului în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 168,82 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată în baza mențiunii făcută pe citația nr- emisă la data de 23 iunie 2008 de către Judecătoria Fălticeni.
Cu privire la recursul declarat de pârât, avocata angajată de către asociație, a pus concluzii de respingerea acestuia ca nemotivat în termen.
Pârâtul a cerut admiterea recursului său așa cum a fost formulat și respingerea recursului reclamantei, ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr. 1714/227 din data de 20.06.2008, de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 13 F în contradictoriu cu pârâtul, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, obligarea pârâtului la plata sumei de 2.053,76 lei și plata dobânzilor aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul a avut calitatea de administrator al Asociației de Proprietari nr. 13 F, cu atribuții de casier contabil, împrejurare în care acesta a gestionat banii asociației.
Cu ocazia desfacerii contractului de muncă, s-a constatat o lipsă în gestiune de 2.053,76 lei, sens în care a fost formulată plângere penală împotriva pârâtului, ocazie cu care s-a efectuat o expertiză contabilă din care rezultă suma solicitată.
Dat fiind faptul că nu erau îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151Cod penal, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtului prin rezoluția nr. 81/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, urmând a se adresa pentru recuperarea prejudiciului pe calea unei acțiuni civile.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp.art. 998 Cod civil.
În dovedirea susținerilor, s-au depus la dosar, în copie, raportul de expertiză contabilă judiciară din 28.06.2007, rezoluția nr. 81/P/2007 din 5.11.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, rezoluția nr. 1377/II/2/2007 din 27.12.2007.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare în conformitate cu prevederile art. 118.pr.civ. prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă și obligarea acesteia la plata sumei de 2300 lei, plus penalități, daune morale de 50.000 lei cheltuieli de judecată câte 1000 lei/termen.
În motivare a arătat că suma de 2053,76 lei nu este cea rezultată din conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză, sumă ce a fost solicitată în dosarul cu nr-. Totodată a precizat că expertiza a fost efectuată în lipsa sa, ocazie cu care nu s-a găsit suma de 2300 lei, el fiind internat și apoi în concediu medical și concediu de odihnă.
Prin încheierea de ședință din data de 8.10.2008, instanța a pus în discuția părților calificarea obiectului litigiului în sensul că acesta reprezintă un litigiu având ca obiect conflict de drepturi, părțile fiind de acord cu aceasta.
Prin sentința civilă nr. 2185 din 29.10.2008, Judecătoria Fălticenia admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Fălticeni și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
Pentru a hotărî astfel Judecătoria Fălticenia reținut că potrivit art. 284 alin. 1 din Codul muncii, judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform Codului d e procedură civilă.
Art. 2 pct. 1 lit. c din Codul d e procedură civilă stipulează că "tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe."
Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 220 din 5 februarie 2009, admis acțiunea formulată de Asociația de Proprietari nr. 13 F în contradictoriu cu pârâtul pe care l-a obligat să plătească reclamantei suma de 2053,76 lei cu titlu de daune, cu dobânda calculată de la pronunțarea sentinței și până la achitarea integrală a debitului. Totodată a respins cererea reconvențională și cererea privind plata cheltuielilor de judecată, ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta Asociația de Proprietari nr.13 Fas olicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului în temeiul art.270 din Codul muncii pentru pagubele materiale constând în lipsa în gestiune produsă în perioada cât acesta a avut calitatea de angajat.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară depusă de reclamantă, la Judecătoria Fălticeni (4-15), reiese că la data de 27.11.2006, reclamantul care îndeplinea funcțiile de casier și contabil al asociației a predat pe bază de proces verbal de predare - primire parțială registrul de casă cu soldul la zi de 297,45 lei unei comisii compuse din, și.
Suma de 297,45 lei existentă în sold conform registrului de casă, nu a fost predată comisiei respective, aceasta rămânând asupra casierului predător.
Conform concluziilor expertului, valoarea totală a prejudiciului cauzat Asociației de proprietari nr.13 F este în sumă de 2.053,76 lei și se compune, în totalitate, din numerarul lipsă din gestiunea casieriei.
Același expert a stabilit că principala cauză care a generat prejudiciul în sumă de 2053,76 lei, a constat în nerespectarea de către pârât a prevederilor art.40 din Regulamentul operațiilor de casă aprobat prin Decretul nr.209/1976, în sensul că nu a înregistrat la încasări în registrul de casă 26 de chitanțe în valoare de 1540,49 lei, la alte 20 de chitanțe a înscris la încasări sume mai mici cu 124,03 lei iar la un număr de 8 documente justificative (chitanțe, bonuri fiscale), plățile înregistrate în registrul de casă au fost mai mari cu 1.029,95 lei decât cele prevăzute în acestea.
Concluzionând, expertul a arătat că prejudiciul produs de pârât a lipsit-o pe reclamantă de suma de 2.053,76 lei.
Așa cum rezultă din analiza dispozițiilor art.270 alin.1 din Codul muncii, pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: calitatea de salariat la angajatorul păgubit, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția salariatului.
În speță toate aceste condiții sunt îndeplinite, întrucât prejudiciul este cert și s-a datorat faptei ilicite a pârâtului care nu a respectat așa cum s-a menționat mai sus art.40 din Regulamentul operațiilor de casă aprobat prin Decretul nr.209/1976.
În privința vinovăției pârâtului în producerea prejudiciului, tribunalul a reținut că în sarcina pârâtului în calitate de gestionar, se instituie o prezumție de culpă, conform art.24 și 25 din Legea nr.22/1969.
În speță, pârâtul nu a răsturnat această prezumție întrucât nu a probat inexistența lipsurilor și nici existența unor cauze obiective care exclud culpa sa.
Împotriva aestei sentințe a declarat recurs pârâtul i reclamanta Asociația de Proprietari nr. 13
În motivarea recursului pârâtul a arătat că raportul de expertiză întocmit la data de 15.10.2007 l-a contestat atât la organele de poliție cu ocazia prezentării acestuia cât și în fața primei instanțe.
A arătat că i-a fost desfăcut nelegal contractul de muncă în timp ce se afla internat, a predat parțial gestiunea mai puțin suma de 2300 lei care se afla în fișet.
I s-a desfăcut fișetul în lipsa sa, fapt consemnat și în raportul de expertiză de unde expertul constată lipsa unor bunuri în sumă de 1392,40 lei deși obiectele de inventar pe care le avea erau doar în sumă de 50,64 lei.
Deși în pagina 2 se confirmă că la data de 9.02.2007 o nouă comisie face verificarea gestiunii sale și în urma compensărilor rezultă că reclamanta mai are de plătit suma de 1223,12 lei, sens în care i s-a eliberat adeverința tip 14 pentru șomaj, ulterior la pagina 10 expertiza se arată în concluziile pentru obiectivul nr.2 ca rămasă de recuperat suma de 1211,88 lei.
A arătat că nu are nici o vină în stabilirea prin raportul de expertiză contabilă a acestei sume, acesta fiind o greșeală a comisiei de cenzori care lunar verificau operațiunile de casă și modificau soldul de casă.
Reclamanta nu a indicat corect suma reținută prin expertiza contabilă întrucât potrivit acesteia suma de recuperat este de 1211,88 lei și nu de 2053,76 lei cum s-a arătat în acțiunea principală.
Cu privire la decizia de desfacere a contractului de muncă a arătat că aceasta este nelegală iar cercetarea și ridicarea documentelor contabile făcându-se în lipsa sa.
Asociația de Proprietari nr. 13 Faa rătat în motivele de recurs că în mod greșit instanța de fond nu l-a obligat pe pârât la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 168,82 lei cheltuieli de judecată.
Examinând recursurile declarate în cauză, curtea reține următoarele:
Cu privire la recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 13 F acesta este nefondat întrucât litigiile de muncă așa cum este cel de față sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar potrivit art. 285 din Codul muncii.
Faptul că reclamanta a plătit inițial taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aceasta nu-i poate fi imputat pârâtului.
Cu privire la fondul pricinii se constată că instanța de fond a soluționat cauza în baza raportului de expertiză contabilă extrajudiciară ce a fost dispusă și efectuată în dosarul penal nr. 81/P/2007 al Poliției municipiului
Întrucât acest raport de expertiză contabilă a fost contestat de pârât pe parcursul derulării procesului în fața instanței de fond aceasta avea obligația de a pune în vedere reclamantei să-și probeze acțiunea prin alte mijloace de probă sau să dispună efectuarea unei noi expertize contabile care să aibă în vedere susținerile și apărările pârâtului.
Cum în fața instanței de recurs nu poate fi administrată proba cu expertiză contabilă, dispozițiile art. 305.pr.civ. limitând probele noi doar la înscrisuri, Curtea constată că neefectuarea acestui probatoriu în fața instanței de fond echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
Față de cele ce preced, Curtea urmează ca în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. să respingă recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 13 F și în baza art. 312 alin. 5.pr.civ. să admită recursul declarat de pârâtul, să caseze sentința recurată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 13 F prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 220 din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Admite recursul declarat de pârâtul, împotriva aceleiași sentințe.
Casează sentința civilă nr. 220 din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
ptr. judecător -,
pensionat semnează președintele
instanței
Red.
Judec. fond:,
Tehnored.
21.05.2009, 2 ex.
Președinte:Apetroaie EufrosinaJudecători:Apetroaie Eufrosina, Biciușcă Ovidiu, Sas Laura
