Anulare act. Decizia 1097/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1097
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta revizuientă împotriva deciziei civile nr. 253 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator pentru recurenta revizuientă, lipsind intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față, punându-i în vedere procuratorului recurentei revizuiente, punându-i în vedere procuratorului contestatorului, că în raport de dispozițiile art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă nu poate depune decât concluzii scrise.
Procurator pentru recurenta revizuientă depune concluzii scrise în raport de care solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la data de 16.10.2007 a solicitat în contradictoriu cu și revizuirea sentinței civile nr.187/16.02.2007, pronunțată de Judecătoria Băilești și să se constate nulitatea absolută a celor 2 chitanțe false.
A invocat motivele de revizuire prevăzute de art.322 alin.1 pct.1,2,3 și 4 Cod pr. civilă.
In fapt, a arătat că această sentință cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire, instanța s-a pronunțat asupra unor bunuri care nu s-au cerut, dându-se mai mult decât s-a cerut, s-a pronunțat asupra unor obiecte care nu se află în ființă și a confirmat 2 chitanțe cu privire la care s-a demonstrat că sunt false.
Cererea a fost adresată Curții de APEL CRAIOVA, care și-a declinat competența în favoarea Judecătoria Băilești, prin decizia civilă nr. 1279/21.11.2007.
S-a atașat dosarul de fond în care a fost pronunțată sentința civilă nr.187/16.02.2007, din observarea căreia instanța a reținut următoarele:
La 29.09.2000 reclamanta a chemat în judecată pe și, solicitând să se constate nulitatea absolută a 2 chitanțe sub semnătură privată din 14.03.1992 și din 13.05.1993, prin care tatăl său ar fi vândut celorlalte părți casa și anexele, precum și terenul aferent construcțiilor.
Prin sentința civilă nr. 1097/2002 Judecătoria Băileștia respins acțiunea reclamantei, reținând excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.695/18.05.2000, pronunțată de aceeași instanță și prin care s-a admis cererea formulată de pârâți și s-a constatat valabilitatea celor 2 chitanțe de vânzare - cumpărare.
În recursul declarat de, sentința civilă nr.1097/2002 a fost casată și s-a trimis cauza pentru rejudecare, conform deciziei civile nr. 1510/15.11.2004.
Prin sentința civilă nr. 187/16.02.2007, Judecătoria Băilești a respins acțiunea reclamantei având ca obiect constatarea nulității absolute a chitanțelor sub semnătură privată din 14.03. 1992 și 13.05.1993, ca nedovedită.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins de Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr.197/24.04.2007 a Tribunalului Dolj.
Prin sentința civilă nr. 89/29. 01. 2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, a fost admisă excepția ridicată din oficiu cu privire la tardivitatea cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.1,2 și 4.pr.civ. formulată de revizuienta, în contradictoriu cu intimații și.
A fost respinsă ca tardiv introdusă cererea de revizuire pentru motivele prevăzute de art.322 pct.1,2 și 4 Cod pr. civilă.
A fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire, cu privire la motivul prevăzut de art.322 pct.3 Cod pr. civilă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că a solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj să se facă cercetări penale pentru întocmirea în fals a celor 2 chitanțe sub semnătură privată, iar prin ordonanța nr.663/1995 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, reținându-se că actele întocmite între părți nu constituie o alterare a adevărului și că este împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile sesizate.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere, iar prin sentința penală nr.196/17.01.2006 pronunțată de Judecătoria Craiovas -a respins plângerea, menținându-se ordonanța ca legală și temeinică.
S-a reținut că în raport de dispozițiile art. 324 Cod pr. Civilă, termenul de revizuire de o lună pentru motivul prevăzut de art.322 pct.4 Cod pr. civilă curge în speță de la 17.01.2006, când petenta a luat cunoștință de sentința penală nr.196/2006 a Judecătoriei Craiova.
Constatându-se că cererea de revizuire pentru motivele prevăzute de art.322 pct. 1,2 și 4 Cod pr. civilă a fost introdusă peste termenul legal de o lună, instanța a ridicat din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire și reținând această excepție a respins-o, ca fiind tardiv exercitată.
In ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.3 Cod pr. civilă și cu privire la care petenta a susținut că obiectul pricinii nu se află în ființă, instanța a reținut că nu este aplicabil în raport de sentința a cărei revizuire se solicită, sentință prin care s-a respins cererea petentei pentru constatarea nulității absolute a 2 chitanțe sub semnătură privată, astfel că pentru acest motiv cererea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta, motivând că in cauză s-au dat dispoziții ce nu pot fi aduse la îndeplinire, deoarece chitanțele false nu îndeplinesc condițiile transcrierii; că, instanța s-a pronunțat pe o cerere care nu a fost niciodată timbrată legal, pe bunuri care nu s-au cerut de către pârâți, a avut în vedere decizii definitive care au validat doua chitanțe care nu se aflau în ființă și care s-au făcut cu falsificarea vânzărilor, fără interpretarea legală a probatoriilor.
In motivele suplimentare de apel, apelanta a invocat neaplicarea dispozițiilor mai multor articole de lege, iar in motivul 8 arătat ca i s-a agravat situația în propria-i cale de atac.
Prin decizia civilă nr.253 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de revizuienta, în contradictoriu cu intimații și.
A fost amendată apelanta revizuientă, cu amendă judiciară în cuantum de 700 lei.
În motivarea deciziei s-a reținut că motivele de apel nu vizează modul de soluționare a excepției tardivității, iar celelalte țin de fondul cauzei judecată definitiv și irevocabil și care nu pot fi primite, în condițiile în care în prezenta cauză se judecă o cale extraordinară de atac.
S-a apreciat, raportat și la dispozițiile art. 6 din CEDO, că motivele invocate tind spre o nouă judecată, ceea ce nu este admisibil.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs revizuienta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că instanțele nu s-au pronunțat asupra cererilor sale privind înfățișarea înscrisurilor ( chitanțe ), expertizarea acestora, prezentarea de către celelalte părți a convențiilor și hotărârilor de împărțire bunuri,etc.
Prin motivele suplimentare de recurs, depuse peste termenul legal de 15 zile, revizuienta a solicitat să se "recalculeze și să se reformuleze" amendarea sa în moneda actuală.
Recursul nu este fondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, admisibilă în cazurile și în condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 322 și următoarele Cod pr. civilă.
Se constată că cererea de revizuire fondată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 4 Cod pr. civilă, a fost respinsă pe cale de excepție, tardivitate, iar criticile formulate de recurentă nu privesc aspecte privind legalitatea soluționării acestei excepții.
În mod fondat s-a reținut că în raport de motivele invocate în fapt, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 3 Cod pr. civilă.
Critica privind greșita aplicare a amenzii judiciare, a fost formulată peste termenul de 15 zile, iar instanța o apreciază ca nefiind de ordine publică, astfel că nu va fi analizată.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta revizuientă împotriva deciziei civile nr. 253 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în contradictoriu cu intimații,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
06.11.2009
Jud.apel
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
