Anulare act. Decizia 772/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 772
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 octombrie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanujudecător
- - -JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâții și - împotriva deciziei civile nr.138/AC din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru recurenții-pârâți avocat, lipsă fiind părțile și apărătorul intimaților-reclamanți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,în sensul că, la dosarul cauzei s-a depus prin compartimentul arhivă la data de 24.10.2008 o cerere de completare la întâmpinare.
Instanța, comunică o copie a întâmpinării depuse apărătorilor recurenților-pârâți pentru a lua cunoștință.
Apărătorul recurenților-pârâți, la solicitarea instanței, precizează că nu dorește termen pentru studiul întâmpinării și motivat de faptul că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat, solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenții-pârâți, cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocate, arată că aceasta a fost respinsă de instanța de apel ca neîntemeiată, fără ca instanța să facă o motivare corespunzătoare și convingătoare. contractului are valoare de 50.000 lei, deci hotărârea primei instanțe era supusă recursului și nu apelului în această cauză. Respingerea excepției era supusă recursului și nu apelului, în această cauza fiind vorba de un contract cu o valoare de 50.000lei. Instanța de apel a soluționat cauza într-o greșită alcătuire, corect fiind ca această cauză să fie soluționată ca instanță de recurs, și nu de apel. Solicită casarea acestei hotărâri din acest punct de vedere și trimiterea spre rejudecare Tribunalului Neamț. Acțiunea în rezoluțiune nu poate fi intentată decât de partea care a executat contractul, iar din lucrările dosarului rezultă contrariul, și anume că partea care nu și-a executat obligația a solicitat, deci acțiunea în rezoluțiune promovată de reclamante este inadmisibilă. Instanța de apel nu a înțeles faptul că, după ce reclamantele au luat întreaga sumă de bani,33.500 euro, nu au mai vrut să elibereze imobilul și au introdus prezenta acțiune după ce pârâții au solicitat evacuarea. săi au făcut un împrumut în Italia pentru a achita acest apartament și au rămas și cu plata ratelor și dobânzilor uriașe și fără apartament. Acțiunea în rezoluțiune este inadmisibilă fiind solicitată tocmai de partea care nu și-a îndeplinit obligația contractuală și dacă s-ar admite o asemenea acțiune atunci s-ar crea un precedent. În susținere a depus și practică judiciară solicitând ca instanța să ia act. Pe fondul cauzei, s-a arătat că nu există un temei juridic pentru această acțiune. Contractul fiind încheiat în forma autentică în fața unui notar, fiind semnat de ambele părți, rezultă că el reprezintă voința părților, iar singurele care nu și-au îndeplinit nici una dintre obligațiile asumate sunt reclamantele. După cum s-a făcut dovada cu înscrisuri și martori, prețul stabilit în antecontract a fost plătit în două rate, iar la filele 45-50 există copii în traducere legalizată a cererilor de împrumut și card potrivit cărora pârâții au împrumutat o sumă de bani pentru cumpărarea apartamentului. Este de neînțeles de ce reclamantele au stat în pasivitate atâtea luni de zile dacă nu au primit în totalitate prețul așa cum susțin. Deși reclamantele susțin că vinovați de toate ar fi cei de la Agenția imobiliară, nu este adevărat, pentru că ele după primirea banilor au continuat colaborarea cu Agenția, vizionând mai multe apartamente în vederea cumpărării, până la limita a 22.000 - 25.000 euro. Susținerea reclamantelor că nu s-ar fi plătit prețul integral, este neadevărată, întrucât așa cum rezultă și din antecontract plata comisionului către Agenție s-a făcut pentru suma de 33.500 euro, iar susținerea reclamantei că este bolnavă și că are probleme psihice, iar nu este susținută, întrucât la data încheierii contractului aceasta era încadrată în muncă și nu prezenta probleme de sănătate. În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea deciziei civile recurate și pe fond respingerea acțiunii, fie pe cale de excepție ca inadmisibilă, fie ca nefondată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3780 din 11 octombrie 2007 Judecătoriei Piatra Neamț pronunțată în dosarul nr- s-a respins ca nefondată acțiunea civilă în rezoluțiune contract formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamanții au chemat în judecată pârâții pentru a se anula contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4887/22.09.2006 și obligarea pârâtelor la complinirea prețului cu suma de 16000 Euro, reprezentând diferența de preț neachitată.
La termenul din 2 aprilie 2007, reclamantele au depus o precizare a obiectului acțiunii în sensul că, solicită contractului de vânzare-cumpărare, pentru neplata integrală a prețului de vânzare de 33500 Euro, preț stabilit de comun acord.
S-a reținut că la data de 15 septembrie 2006 reclamanta a încheiat cu pârâții un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect un apartament cu 2 camere situat în B-dul - - 4,.4, stabilindu-se ca preț suma de 33500 Euro, iar cu ocazia încheierii antecontractului s-a plătit suma de 3500 Euro cu titlu de avans.
La data de 22 septembrie 2006 părțile s-au prezentat la notar și au încheiat contractul de vânzare-cumpărare în care se prevede că prețul vânzării a fost de 50.000 lei preț care a fost primit de vânzător la data autentificării actului.
S-a mai reținut că, după vânzare imobilul nu a fost predat de reclamante, deși acestea au vizionat prin intermediul aceleiași agenții imobiliare, mai multe imobile în scopul achiziționării unei garsoniere, în limita sumei de 25.000 Euro.
S-a apreciat, de instanța de fond că, în raport de probele administrate în cauză, pârâții au dovedit îndeplinirea obligației contractuale, respectiv de achitare integrală a prețului real convenit de 33.500 Euro.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele, iar Tribunalul Neamț prin decizia civilă nr.138 din 20 mai 2008, admis apelul, a schimbat în tot hotărârea apelată, în sensul că a admis acțiunea, a dispus contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4887/22 septembrie 2006 și a obligat intimații-pârâți să plătească apelantelor reclamante cheltuielile de judecată în sumă de 206,3 lei taxă de timbru și timbru judiciar la fond și în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că în perioada anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare, reclamantele au efectuat multiple internări la secția psihiatrie a Spitalului Județean N, iar la data de 22 septembrie 2006 când au fost convocate la notariat pentru plata diferenței de preț, acestea au recunoscut că au mai primit 50.000 lei și au semnat contractul, fără a înțelege exact ce semnează.
S-a apreciat că starea de boală invocată în apărare este pe deplin dovedită cu biletele de ieșire din spital, adeverințele medicale și decizia de pensionare și că hotărârea judecătoriei este greșită sub aspectul aprecierii eronate a probatoriului față de situația de fapt a achitării prețului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu 393 lei conform chitanței nr.- din 11 septembrie 2008 și 3 lei timbru judiciar, depuse la dosar.
În motivarea recursului, se arată în esență că, hotărârea este nelegală și netemeinică, deoarece acțiunea este inadmisibilă, întrucât este cerută de partea care nu și-a îndeplinit obligația, respectiv de reclamanta care a recunoscut la interogator că nu a predat apartamentul.
Susțin recurenții că, s-a solicitat contractului de vânzare-cumpărare pentru neplata integrală a prețului stipulat în contract, ceea ce nu se poate reține, întrucât în contract se menționează că prețul a fost plătit, contractul fiind încheiat în fața unui notar.
De asemeni, mai susțin că ei au împrumutat de la bancă suma de 22.000 Euro pentru cumpărarea unei locuințe iar intimata-reclamantă a achitat, în aceeași perioadă o sultă, unei fiice într-un proces de partaj, iar instanța nu s-a pronunțat asupra restabilirii situației anterioare.
Intimații prin completare la întâmpinarea formulată a invocat excepția inadmisibilității recursului, raportat la obiectul cauzei, valoarea acesteia fiind în raport de contractul de vânzare-cumpărare contestat în cauză, 50.000 lei, astfel încât este inadmisibil a se pronunța două căi de atac după judecarea fondului.
Examinând cauza sub aspectul excepției invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Conform art.282 ind.1 Cod procedură civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă cât și în materie comercială-.
Se constată, că în cauză obiectul litigiului este rezilierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4887 din 22 septembrie 2006, obiect evaluabil în bani, valoarea acestuia, conform contractului fiind de 50.000 lei.
Față de valoarea menționată, se constată că litigiul are ca obiect o valoare sub 1 miliard lei situație în care, hotărârea judecătorească pronunțată în primă instanță nu era supusă apelului, calea de atac ce se putea promova era doar recursul.
Conform art.304 pct.1 Cod procedură civilă modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere, când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
În cauză se constată că tribunalul a judecat cauza în complet de 2 judecători, completul nefiind alcătuit potrivit dispozițiilor legale, respectiv în compunerea de 3 judecători, compunere prevăzută pentru judecarea recursurilor.
Față de cele menționate, se impune admiterea recursului și casarea deciziei recurate,situație în care celelalte motive de recurs urmează a nu mai fi analizate în cauza de față acestea urmând a fi analizare de instanța de recurs în rejudecare.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art.304 pct.1 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Neamț ca instanță de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Admite recursul civil formulat de pârâții și - împotriva deciziei civile nr.138/AC din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Casează decizia 138/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Neamț ca instanță de recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red.dec..- /
Red.dec.rec.- /30.10.2008
Tehn.- /3 ex.
30.10.2008/17.11.2008.
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
