Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 771/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 771
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 octombrie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN B împotriva deciziei civile nr.165/A din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru recurentul-reclamant consilier juridic, iar pentru intimata-pârâtă s-a prezentat consilier juridic.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, motivat de faptul că nu mai au cereri noi de formulat, solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei Judecătoriei Bacău. Instanța a respins apelul formulat reținând că sunt aplicabile în cauză prevederile art.4 alin(.2) din Legea privind înființarea, organizarea și funcționarea Poliției Comunitare nr.371/2004, cu modificările și completările ulterioare. Așa cum a prevăzut art.1 din Hotărârea Consiliului Local al municipiului B, Poliția Primăriei este serviciu public local, cu personalitate juridică, are sediu social în municipiul B, are personalitate juridică acționând cu activitate financiar-contabilă proprie, buget propriu de venituri și cheltuieli cu cont deschis la bancă și respectiv, trezorerie. În final, se concluzionează că sunt întrunite prevederile Decretului nr.31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice și că Poliția Primăriei municipiului B este persoană juridică cu capacitate juridică deplină întrucât are statut de serviciu public cu personalitate juridică înființat prin Hotărârea Consiliului Local nr.217/2005, cu organe de conducere proprii, cu sediu și patrimoniu propriu și obiecte de activitate definit prin actul de înființare. În mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale de folosință a Poliției Primăriei municipiului B, în cauză fiind întrunite condițiile prevăzute de art.41 alin.1 Cod procedură civilă. În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului, menținerea deciziei instanței de apel ca temeinică și legală, arătând că atât instanța de fond cât și cea de apel în mod corect a reținut și interpretat dispozițiile Legii nr.371/2004 și a apreciat corect că la data înființării, Poliția Primăriei municipiului B nu avea capacitate de folosință neavând drepturi și obligații, acestea fiind transmise pe bază de protocol doar între Consiliul Județean B și Consiliul Local.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Prin decizia civilă nr.165/A/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăua fost respins apelul civil declarat de apelantul-reclamant Consiliul Județean B cu sediul în B-, județul B împotriva sentinței civile nr.7010/8.11.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă Poliția Primăriei Municipiului
În motivarea deciziei instanța de apel a arătat că:
Prin sentința civilă 7010/2007, Judecătoria Bacăus -a respins acțiunea formulată de reclamanta Consiliul Județean B împotriva pârâtei Poliția Primăriei B ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Capacitatea de folosință a unei persoane juridice este acea parte a capacității civile care constă în aptitudinea de a avea drepturi și obligații.
Capacitatea civilă cuprinde capacitatea de folosință și capacitatea de exercițiu.Ea se naște odată cu înregistrarea și se sfârșește odată cu încetarea înseși a persoanei juridice, în condițiile prevăzute de Legea 31/1991.
Potrivit art. 41 Cod procedură civilă orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, iar potrivit art. 42 Cod procedură civilă, persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecată.
Capacitatea procesuală de folosință este transpunerea pe plan procesul a capacității civile de folosință.
Potrivit art. 4 (1) Poliția Comunitară se înființează prin hotărâre a consiliilor locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului B, orașelor și comunelor, după caz, și se subordonează primarilor acestora iar potrivit al. 2 la nivelul municipiilor, sectoarelor municipiului B, orașelor și comunelor Poliția Comunitară se organizează, după caz, ca serviciu public sau structură fără personalitate juridică - direcție, serviciu, birou sau compartiment - în cadrul aparatului propriu de specialitate al consiliilor locale, în condițiile legii.
Prin urmare Poliția Primăriei municipiului B nu poate sta in justiție neavând personalitate juridică, in justiție, potrivit art.21 al.2 din Legea 215/2001 unitățile administrativ -teritoriale fiind reprezentate,după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamanta susținând că în mod eronat instanța a soluționat cauza în baza excepției, având în vedere că art.1 din hotărârea Consiliului Local B se prevede că Poliția Primăriei B este o structură cu personalitate juridică.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art.282 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea apelului declarat.
Apelul nu este fondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce succed:
Conform art.4 al.2 din Legea 371/2004: La nivelul municipiilor, sectoarelor municipiului B, orașelor și comunelor Poliția Comunitară se organizează, după caz, ca serviciu public sau structură fără personalitate juridică - direcție, serviciu, birou sau compartiment - în cadrul aparatului propriu de specialitate al consiliilor locale, în condițiile legii.
Din dispozițiile legale sus-citate, rezultă că legiuitorul nu a înțeles să acorde personalitate juridică unei astfel de entități, astfel încât în lipsa voinței legislativului, Consiliul local nu putea acorda printr-o hotărâre proprie (HCL nr.21/2005) personalitate juridică acestei structuri.
Pe cale de consecință, soluția instanței de fond care s-a raportat la prevederile legale aplicabile în materie în stabilirea calității de folosință a pârâtei este legală.
În baza art.296 Cod procedură civilă instanța a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a pronunțat recurs reclamanta care a reținut nelegalitatea hotărârii invocând în esență următoarele:
- decizia cuprinde motive străine de natura pricinii în sensul că în argumentarea sa sunt făcute referiri la dispoziții normative privind organizarea și funcționarea Poliției Comunitare, respectiv, Legea 374/20048 (cu modificări ulterioare) în condițiile în care în speță sunt aplicabile dispozițiile privind Poliția Primăriei municipiului B(Legea 339/2004).
- în mod greșit s-a reținut că intimata nu are capacitate procesuală de folosință, în condițiile în care, în raport de prevederile Legii nr.339/2004 privindl descentralizarea (art.6 și 19 lit.d) și Nota - Raport nr.- a aceasta a dobândit personalitate juridică, nr.1/2005 și toate atributele derivate din aceasta, prin Hotărârea nr.217/2005 a Municipiului Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7,9 Cod procedură civilă.
În susținere s-au depus o serie de înscrisuri.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.28 din dosarul nr.31/1954 persoana juridică ia ființă după caz: prin actul de dispoziție al organului de stat competent, prin actul de înființare al celor care o constituie, recunoscut de organul competent să o verifice numai dacă sunt întrunite cerințele legii pentru ca acea persoană să poată lua ființă, prin actul de înființare al celor care o constituie, cu prealabila autorizare a organului competent a aprecia oportunitatea înființarea ei, printr-un alt mod reglementat de lege.
În speță, se invocă în esență, dobândirea de către intimata-pârâtă a personalității juridice(implicit a capacității de folosință)în temeiul Hotărârii nr.217/2005 a Consiliului local B emisă în aplicarea Legii nr.371/2004 privind înființarea organizarea și funcționarea Poliției Comunitare, coroborat cu art.6,19 lit.d din Legea nr.338/2004 și a Notei-raport nr.-/07.06.2005 a Ministerului Administrației Publice și Internelor.
Legea nr.339/2004 privind descentralizarea stipulată la art.6 că autoritățile administrației publice locale pot organiza, în exercitarea drepturilor la experiment, pe durată determinată de centru-pilot pentru implementarea deciziilor cu privire la descentralizarea anumitor competențe de la nivelul central la nivel local, înainte de generalizarea acestora la nivel național prin legea descentralizării privind responsabilitățile locale.
Art.19 lit.d al actului normativ anterior menționat invocat în susținerea recursului, printre regulile pe baza cărora se desfășoară procesul de descentralizare în România și desfășurarea unor faze-pilot pentru implementarea deciziilor cu privire la descentralizarea anumitor competențe de la nivel central la nivel local, înainte de generalizarea acestora la nivel național. În speță, se reține faptul că intimata-pârâtă Poliția Primăriei Municipiului B, este continuatoarea (în acest sens hotărârea nr.105/2005 a Consiliului județean B) ce își desfășoară activitatea în baza Legii nr.371/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Poliției Comunitare, care prevede în mod expres la art.4 alin.2, că aceasta se organizează, după caz, ca serviciu public sau structură fără personalitate juridică.
În raport de textele normative menționate, precum și dispozițiile Legii nr.215/2001 privind administrația publică locală se constată pe de o parte, că Poliția Municipiului B nu are conferită personalitate juridică prin lege, iar pe de altă parte, că emitenta Consiliul local nu îi poate acorda personalitate juridică, o astfel de atribuție nefiind prevăzută nici în Legea 215/2001(art.36 - atribuțiile consiliului local), nici în normativele invocate de recurentă, respectiv Legea nr.339/2004.
În ce privește Nota-Raport a invocată, de asemenea în recurs, se susține că aceasta este irelevantă sub aspectul atribuirii personalității juridice recurentei, nota neputând exceda textului normativ.
Având în vedere cele anterior arătate, constatând în raport de motivele de recurs invocate faptul că, în speță nu se impune, casarea hotărârii atacate(cauza fiind soluționată pe excepție), instanța, în temeiul art.312 ind.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul promovat de reclamanta CONSILIUL JUDEȚEAN B împotriva deciziei civile nr.165/A din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red.dec..- /
Red.dec.rec.-/25.11.2008
Tehn.-/2 ex.
25.11.2008/27.11.2008.
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
