Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1409/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1409/2008-
Ședința publică din 09.10.2008
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, ambii cu domiciliul în, nr. 110, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în, nr. 110, județul B, cu domiciliul în O, str. -, nr. 41,. 3, domiciliat în O, str. -, nr. 41,. 3, județul B, împotriva deciziei civile nr. 104/A din 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul reclamant - personal, cu reprezentantul recurenților avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 41 din 02.04.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, intimata pârâtă personal și reprezentanta intimaților pârâți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 25.06.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, recursul este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 1241,6 lei și timbru judiciar în valoare de 5,45 lei, precum și faptul că, s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 02.10.2008, concluzii formulate de recurenții reclamanți, după care:
Părțile prezente în instanță arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților reclamanți solicită admiterea recursului, conform concluziilor scrise, modificarea în totalitate a deciziei recurate și rejudecând pe fond să se păstreze în totalitate hotărârea pronunțată de Judecătoria Aleșd, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs. Arată că, instanța de apel în mod greșit a apreciat că recurenții reclamanți nu au avut interes procesual în promovarea acțiunii și interes în apărarea drepturilor fiscului. De asemenea, instanța de apel a apreciat greșit că, în speță nu ar fi obligatorie aplicarea OUG nr. 12/1998, însă, actele au fost întocmite în perioada în care OUG nr. 12/1998 era în vigoare. Instanța de apel nu a făcut distincție între actul public și actul autentic, apreciind acești doi termen ca sinonimi, în condițiile în care între aceștia există o deosebire esențială.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală deciziei recurate pronunțată de Tribunalul Bihor, cu cheltuieli de judecată. Arată că, oricine poate invoca nulitatea absolută a unui act juridic dacă justifică un interes legitim, însă, reclamanta este terț față de contractul de vânzare cumpărare, constatarea nulității acestuia neprofitându-i în vreun fel. Apreciază că în mod temeinic s-a reținut de către instanța de apel că nu există o simulație în cauză, câtă vreme nu se poate reține existența concomitentă, între aceleași părți, a două contracte: unul public, aparent, denumit și contract simulat și altul secret denumit contraînscris, care să corespundă voinței reale a părților. Între părți s-au încheiat două contracte în formă autentică, unul de vânzare cumpărare iar celălalt de împrumut, ele fiind astfel opozabile erga omnes în conformitate cu art. 1173 alin. 1 raportat la art. 1171 Cod civil.
În replică, reprezentantul recurenților reclamanți arată că, chiar dacă cele două contracte încheiate între părți nu au același obiect, rezultă și din interogatoriu că, acestea au avut același scop, respectiv înapoierea banilor.
Intimata pârâtă solicită a se constata nulitatea contractului de vânzare cumpărare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentinta civila nr. 584/2007 data de Judecatoria Alesda fost admisă in parte actiunea principala formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratii, precum si actiunea reconventionala formulata de parata reclamata reconventionala impotriva reclamantei parate reconventionale si - si in consecinta:
- s-a constatat nulitatea absoluta a certificatul de legatar nr. 2/2000 emis de BNP cat si a certificatului suplimentar de legatar nr. 30/09.03.2005 emis de BNP,
- s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 1823/2000 de BNP, incheiat intre reclamanta si -, pe de o parte, in calitate de cumparatori și pârâta, in calitate de vanzatoare si s-a dispus radierea din CF a dreptului de proprietate a cumparatorilor si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara;
- s-a constat că reclamanta și pârâta, sunt ambele moștenitoare ale defunctului, decedat la data de 31 mai 2000, prima în calitate de fiică adoptivă- mostenitoare legala-, iar secunda în calitate de soție supraviețuitoare si legatara universala in baza testamentului autentificat sub nr.7189/1974 de fostul notariat de Stat Judetean B,
- s-a dispus reductiunea testamentului autentificat sub nr.7189/1974, pana la cotitatea disponibila, cu privire la imobilele ce formeaza masa succesorala si s-a stabilit că pârâtei în calitate de legatară universală îi revine cota de 9/16 părți din masa succesorală, iar reclamantei îi revine cota de 7/16 parte.
- s-a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului, se compune din cota de parte din imobilul înscris în CF 1298 cu nr. top. 51/3 în natură casă și teren aferent si cota de parte din imobilele înscrise în CF 5940 O și CF 7760 O, reprezentând în natură teren fără construcții in suprafata totala de 12.000 mp si s-a dispus intabularea in CF a dreptului de proprietate, cu titlu de mostenire.
- s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2/21.10.2005 de BNP, incheiat intre pârâta si pârâții și cu privire la parcelele cu nr. cadastral 4319/1 si 4319/3 O, imobile provenite din nr. cadastral 4319 înscris în CF 5940 O,
- s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de imprumut autentificat sub nr. 3/25.10.2005 de BNP, incheiat intre pârâta si pârâta si a fost obligata parata sa restituie paratilor suma de 600.000.000 ROL, incasata la incheierea actului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2/21.10.2005 de BNP, cu titlu de pret partial,
- s-a dispus radierea din CF a dreptului de proprietate al paratilor si si restabilirea situatiei anterioare de CF.
Totodata au fost respinse restul pretentiilor din actiunea principala cat si din actiunea reconventionala si au fost compensate parțial cheltuielile de judecată fiind obligata parata la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantei .
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a constatat că reclamanta și pârâta sunt ambele moștenitoare ale defunctului, decedat la data de 31 mai 2000, prima în calitate de fiică adoptivă, iar secunda în calitate de soție supraviețuitoare, iar la data decesului lui decujus, cele două au acceptat moștenirea în mod tacit folosind împreună bunurile pe care le-a lăsat de cuius.
S-a mai reținut că la data de 25.09.2000 pârâta, s-a prezentat la Biroul Notarului Public, fără înștiințarea reclamantei, declarând notarului public că este singura moștenitoare a defunctului, în calitate de soție supraviețuitoare și legatară universală în baza testamentului autentificat sub nr.7189/1974, urmare acestui fapt notarul public eliberându-i certificatul de legatar nr. 2/2000, iar în baza acestui act pârâta a cules întreaga cotă de proprietate a fostului său soț, respectiv cota de parte din imobilul inscris in CF 1298. Ulterior, este emis un certificat suplimentar de legatar avand nr. 30/09.03.2005, in dosar succesoral nr. 41/2005 a BNP in baza caruia au fost incluse in masa bunurilor succesorale și cota de parte din parcela cu nr. cadastral 4319 înscrisă în CF 5940 O ce în natură reprezintă teren în suprafață totală de 12.000 mp.
La data de 24 octombrie 2000, între reclamanta și pârâta, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1823/2000 de BNP, în baza căruia vânzătoarea îi vindea cumpărătoarei cota de 3/8 parte din imobilul cu nr. topo 51/3 înscris în CF 1298, instanta apreciind ca acest contract de vanzare cumparare, a reprezentat de fapt, conform recunosterii partilor, un act simulat, de natura inaltura efectele culegerii mostenirii in mod fraudulos de catre parata.
Asa fiind instanta a constatat nulitatea actului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1823/2000, a certificatului de legatar nr. 2/2000 și a certificatului suplimentar de legatar nr. 30/2005, si a dispus radierea din CF a dreptului de proprietate intabulat in baza acestor acte, restabilindu-se astfel situatia anterioara de CF.
Referitor la capatul de cerere privind constatarea calitatii de succesoare partilor, instanta de fond a retinut ca ambele parti au acceptat succesiunea de pe urma lui decujus in mod tacit, si a dispus reductiunea testamentara, stabilind ca că pârâtei în calitate de legatară universală cât și în calitate de moștenitoare legală îi revine cota de 9/16 părți din masa succesorală, iar reclamantei îi revine cota de 7/16 parte- rezervă succesorală.
A reținut instanta de fond că pârâta, după momentul emiterii certificatului de legatar, a încheiat cu pârâții și un contract de vânzare-cumpărare cu privire la parcela cu nr. cadastral 4319/1 O în suprafață de 6.000 mp. si parcela cu nr. cadastral 4319/3 în suprafață de 1.000mp, imobile provenite din nr. cadastral 4319 înscris în CF 5940 O, prețul de convenit de părți cu privire la imobilele în discuție fiind de 600.000.000 ROL si 75.500 euro, nicidecum suma de 90.000.000 ROL cum s-a inscris in contractul de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 2/21.10.2005 de BNP.
Din probele administrate in cauza prima instanta a constatat ca parata a incasat efectiv suma de 600.000.000 ROL ramanand de achitat o diferenta de 75.500 euro si pentru aceasta diferenta parata si parata au incheiat un act simulat de imprumut ce a fost autentificat sub nr. 3/25.10.2005 de acelasi BNP.
A apreciat instanta de fond că actul de imprumut încheiat este un act fictiv, simulat, si de fapt se refera la restul sumei de 75 500 Euro, pe care trebuia să incaseze pârâta ca si diferenta a pretului initial stabilit pentru imobilele instrainate.
În condițiile simulației pentru fraudarea drepturilor fiscului prima instanta a considerat ca se impune cu titlu de sancțiune nulitatea celor două acte incheiate, acestea avand o cauza ilicita, aceeași sancțiune prevazand- o și art. 6 din nr.OUG 12/24.01.1998.
Desi partile nu au solicitat acest lucru, pentru respectarea principiului echitatii procesului civil si pentru ca paratii și sa nu fie prejuditiati in nici un mod ca urmare a constatarii nulitatii actului de vanzare-cumparare, instanta a dispus repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului nul, sens in care a obligat-o pe parata sa restituie paratilor și suma de 600.000.000 ROL, incasata la incheierea actului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2/21.10.2005 de BNP, cu titlu de pret partial.
Împotriva acestei hotarari au declarat apel parata- reclamanta reconventionala si paratii și.
Prin decizia civilă nr. 104/A din 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-au respins excepțiile de inadmisibilitate a acțiunii reclamantei și prescripției dreptului la acțiune a acesteia, invocate de apelanții și .
S-a admis ca fondate apelurile civile introduse de apelanții domiciliată în, nr. 110, cod poștal -, jud. B, și, ambii domiciliați în O,-,. 3, cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații și, ambii domiciliați în, nr. 110, cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 584 din 28.06.2007, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A respins capetele de cerere din acțiunea principală și acțiunea reconvențională privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2/21.10.2005 de Biroul Notarului Public, încheiat între pârâta reclamantă reconvențională și pârâții și cu privire la parcela cu nr. cad. 4319/1 O, în suprafață de 6.000 mp, parcela cu nr. cad. 4319/3, în suprafață de 1.000 mp, constatarea nulității absolute a contractului de împrumut autentificat sub nr. 1/25.10.2005 de Biroul Notarului Public, încheiat între pârâta reclamantă reconvențională și pârâta, a capătului de cerere privind obligarea reclamantei reconvenționale să restituie pârâților și suma de 600.000.000 lei ROL, încasată la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2 din 21.10.2005 de Biroul Notarului Public, cu titlu de preț parțial și a capătului de cerere de radiere din Cartea Funciară a dreptului de proprietate al pârâților și, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare de mai sus și restabilirea situației anterioare de Carte Funciară.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
fost obligată intimata la plata sumei de 852 lei în favoarea apelanților și, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și la plata sumei de 852 lei în favoarea apelantei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Conform copiei colii CF ndf. nr. 5940 O apelanta si sotul sau au fost proprietari asupra imobilului cu nr. cad. 4319, in natura teren arabil intravilan in supraf. de 12.000 mp.
Asa cum corect a retinut prima instanta masa succesorala ramasa de pe urma defunctului, decedat la data de 31.05.2000, se compune din cota de parte din imobilul înscris în CF 1298 cu nr. top. 51/3 si cota de parte din imobilul înscris în CF ndf. 5940 O, nr. cad 4319, iar apelantei pârâtei în calitate de legatară universală cât și în calitate de moștenitoare legală- sotie supravietuitoare îi revine cota de 9/16 părți din masa succesorală, iar intimatei- reclamantă îi revine cota de 7/16 parte- rezervă succesorală.
Asadar cota reclamantei din imobilul cu nr. cad. 4319 este de 2625/12.000 parti, iar a apelantei parate este de 9375/12.000 părti.
In baza planului cadastral intocmit de exp. imobilul cu nr. cad. 4319 fost dezmembrat in trei noi parcele cu nr. cad. 4319/1 in supraf. de 6389 mp. nr. cad. 4319/2 in supraf. de 5000 mp. si nr. cad. 4319/3 in supraf. de 611 mp.
Prin contractul de vanzare cumparare autentif. sub nr. 2/21.10.2005 de BNP apelanta a instrainat in favoarea apelantilor supraf. de 7000 mp. teren cu nr. top. 4319/1 si 4319/3 in schimbul pretului de 90.000.000 lei. Apelanta a instrainat deci numai o parte din cota sa de proprietate, prin incheierea acestui contract nefiind afectata cota de proprietate a reclamantei intimate asupra terenului in litigiu.
In aceste conditii cererea reclamantei de constatare a nulitatii contractului de vanzare- cumparare nr. 2/2005 si a contractului de imprumut nr. 1/2005 apare ca fiind lipsita de interes.
Mai mult si in cazul in care apelanta, coproprietara cu reclamanta-intimata asupra terenului in litigiu, ar fi instrainat bunul in intregul sau nu s-ar fi aplicat regulile vanzarii lucrului altuia, ci regulile proprii starii de indiviziune, iar soarta contractului de vanzare cumparare ar fi depins in aceasta situatie de rezultatul partajului. In speta apelanta a dispus numai de cota sa parte asupra bunului in litigiu.
Pe de alta parte, ceea ce este caracteristic pentru simulatie este faptul ca ea presupune existenta concomitenta, intre aceleasi parti, a doua contracte: unul public, aparent, denumit si contract simulat, prin care se crează o anumita aparenta juridica ce nu corespunde realitatii; un altul secret, denumit contraînscris, care corespunde voietei reale a partilor si prin care acestea anihilează, in tot sau in parte, aparenta juridica creata prin actul public, simulat.
In speta, instanta a retinut ca atat contractul de vanzare cumparare nr. 2/21.10.2005, cat si contractul de imprumut nr. 1/21.10.2005 sunt acte publice, fiind incheiate in forma autentica.
Art. 1171. civ. defineste inscrisurile autentice ca fiind acelea care s-au facut cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar public, care are dreptul de a functiona in locul unde actul s-a incheiat. In unele situatii incheierea actului juridic in forma autentica este prevazuta de lege pentru insasi valabilitatea actului ca operatiune juridica (negotium), iar in alte situatii, desi pentru valabilitatea operatiunii juridice nu este necesara forma autentica, partile recurg totusi la aceasta, in considerarea avantajelor pe care le prezinta inscrisul autentic, acesta bucurandu-se de o prezumtie de autenticitate si validitate.
Codul civil consacra opozabilitatea erga omnes a celor constatate prin inscris autentic, prevazand in art. 1173 alin. 1 ca inscrisul autentic are deplina credinta in privinta oricarei alte persoane despre dispozitiile si conventiile ce le constata.
Asadar, chiar daca pentru valabilitatea contractului de imprumut nu este ceruta forma autentica, prin incheierea in aceasta forma inscrisul intocmit se bucura de prezumtia de autenticitate si valabilitate si este opozabil erga omnes, neputand fi considerat ca un act secret asa cum sustine intimata.
Prin urmare neexistand un act secret -contrainscris- nu poate fi vorba de simulatie.
Daca daca reclamanta- tert fata de cele doua acte intocmite pretindea ca actul a fost intocmit de părtile contractante in vederea fraudarii intereselor sale, aceasta trebuia sa faca dovada in acest sens prin orice mijloc de proba.
Reclamanta intimata nu a cerut insa constatarea nulitatii celor doua contracte pentru fraudarea intereselor sale, aceasta neavand interes in acest sens intrucat nu s-a instrainat cota sa de proprietate din imobilulul in litigiu, ci pentru fraudarea drepturilor ce de cuvin fiscului, aratand in motivarea actiunii că prin manevrele efectuate paratele au incercat sa eludeze obligatiile fiscale ce decurgeau din contractul de vanzare cumparare.
Ori o conditie generala de exercitare a actiunii civile este interesul, adica folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila. Interesul trebuie sa fie personal si direct, in sensul ca folosul practic trebuie sa îl vizeze pe cel care recurge la forma procedurala, iar nu pe altcineva.
In ce priveste disp. art. 6 din OUG nr. 12/1998 instanta retine ca aceasta ordonanta a fost abrogata prin Legea nr. 343/2006.
Fată de cele de mai sus instanta de apel a apreciat ca in mod gresit a dispus prima instanta constatarea nulitatii celor doua contracte.
S-au respins insa exceptiile inadmisibilitatii actiunii si a prescriptiei dreptului la actiune invocate de apelantii, avand in vedere ca actiunea introdusa de reclamanta este in constatarea calitatii de mostenitor si nu o actiune in petitie de ereditate, care se indreapta impotriva unui mostenitor aparent. Intr-o actiune in petitie de ereditare paratul detine bunurile in virtutea unui titlu aparant de mostenitor, iar in cazul admiterii actiunii mostenitorul aparent are obligatia de a restitui reclamantului recunoscut ca adevarat mostenitor bunurile succesorale, ori in speta parata detine bunurile in calitatea sa de mostenitor legal si testamentar al defunctului sau sot.
In ceea ce priveste apelul declarat de apelanta instanta de apel a retinut că de la principiul disponibilitatii specific procedurii civile, nu s-ar putea deroga, pe temeiul rolului activ al judecatorului, fara sa existe o dispozitie legala expresa. Astfel partile sunt acelea care au rolul hotarator in determinarea existentei unui anumit proces si tot partile fixeaza limitele in care va avea loc judecata, atat din punctul de vedere al obiectului, cat si al persoanelor intre care se stabilesc raporturile juridice procesuale.
Instanta de judecata trebuie sa statuezeomnia petita,adica sa se pronunte cu privire la tot ceea ce s-a cerut, dar in acelasi timp, numai cu privire la ceea ce s-a cerut, fara a avea posibilitatea sa dea mai mult decat s-a solicitat ori sa se pronunte asupra unei pretentii nesolicitate.
In mod gresit a dispus asadar prima instanta obigarea paratei sa restituie paratilor suma de 600.000.000 ROL reprezentand pret partial, fara a ce formula o astfel de cerere de catre partile procesului.
In consecinta, in temeiul art. 296. pr. civ. au fost admise ca fondate apelurile declarate si s-a schimbat in parte hotararea atacata in sensul respingerii capetelor de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr. 2/2005 si a contractului de imprumut nr. 1/2005, privind obligarea paratei sa restituie paratilor suma de 600.000.000 ROL cu titlu de pret partial si a capatului de cerere privind radierea din CF a dreptului de proprietate al paratilor si.
In baza art. 274. pr. civ. intimata fiind in culpa procesuala a fost obligată sa plateasca suma de 852 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea apelantilor si si 852 lei in favoarea apelantei.
Împotriva acestei decizii, în termen, legal timbrat, au declarat recurs intimații -, - solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei, menținerea sentinței, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că instanța nu s-a referit la cele expuse prin întâmpinare, acceptând susținerile apelantelor. S-a plecat de la premisa greșită în sensul că ei nu au interes procesual, că nu au justificat fraudarea unor drepturi proprii, ignorându-se că fiecare locuitor al țării are câte o fracțiune de interes în apărarea drepturilor fiscului. Chiar dacă judecătorii nu se consideră afectați de eludarea obligațiilor fiscale, deși sunt plătiți din acestea, ei se simt afectați.
S-a interpretat greșit că nu ar fi obligatorie aplicarea OUG nr. 12/1998 întrucât s-a abrogat prin Legea nr. 342/2006, ori, actele s-au emis în perioada în care aceasta era în vigoare, astfel că trebuie aplicată legea din acea dată.
Nu s-a făcut distincție între actul public și cel autentic, s-a apreciat că sunt termeni sinonimi în condițiile în care între aceștia există deosebiri esențiale, actul autentic nefiind în același timp și public este întocmit de un funcționar public ce însă nu-i conferă caracterul de act public. Actul public este acela ce prin mijloace de publicitate este sau poate fi adus la cunoștința publicului, actele autentice întocmite la notar au un caracter secret, notarul nu eliberează copii decât părților implicare în redactarea lui, astfel că, argumentele instanței nu au nici-o substanță logică sau juridică ci dimpotrivă, s-au eludat obligațiile fiscale consecința fiind nulitatea.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații - și au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând că reclamanta este terț față de contractul de vânzare cumpărare, nulitatea acestuia nu îi profită, teoria legată de interesul nefraudării fiscului nu poate fi primită.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
În mod corect a reținut instanța de apel lipsa unui interes direct al recurenților în invocarea nulității contractului de vânzare cumpărare pentru nedeclararea prețului real de către părțile contractante. Recurenții ar putea justifica un eventual interes indirect, caz în care nu ar putea exercita acțiunea în nume propriu cum a procedat în speța de față.
Oricum, nu s-a făcut dovada că prețul declarat a fost nereal. Faptul că s-au încheiat în aceeași zi două contracte, unul de vânzare cumpărare și altul de împrumut între aceleași părți, nu duce automat la concluzia existenței unei simulații în privința prețului așa încât nici din acest punct de vedere acțiunea recurenților reclamanți nu este întemeiată și în mod corect fost respinsă.
Din această perspectivă nu are nici o relevanță sub aspectul fondului, faptul că instanța de apel nu a făcut distincție între un act public și un act autentic și nici faptul că într-adevăr tempus regit actum și nu prezintă importanță abrogarea ulterioară a textului de lege care sancționa cu nulitatea contractele în care nu se declara prețul legal.
Față de toate aceste considerente recursul apare ca nefondat și va fi respins în baza prevederilor art. 312 Cod procedură civilă, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală recurenților, îi va obliga să le plătească intimaților și 400 RON cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți, ambii cu domiciliul în, nr. 110, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în, nr. 110, județul B, cu domiciliul în O, str. -, nr. 41,. 3, domiciliat în O, str. -, nr. 41,. 3, județul B, împotriva deciziei civile nr. 104/A din 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate, suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 22.10.2008
- judecător fond -
- judecători apel -,
- dact. gref. - 23.10.2008 - 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
