Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1338/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI DE ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1338
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
-- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B- sector 5 și Tribunalul Prahova cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1385 din data de 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și toți cu domiciliul ales la udecătoria Sinaia cu sediul în S,-,județul P și cu intimații-pârâți Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,str. - - nr.4 județul P și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-,sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursurile sunt motivate în termen și scutite de plata taxei de timbru.
Curtea, având în vedere că recurenții-pârâți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 pct.2 Cod pr.civilă, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberand asupra recursurilor civile de fata, constata:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției si Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova si Statul R prin Ministerul Economiei si Finantelor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de câte 1700 lei cu titlu de despăgubiri în cuantum reactualizat în raport cu indicele de inflație, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat instanței faptul că prin hotărârea nr. 15/2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, s-a constatat existența unei discriminări indirecte, potrivit prevederilor art. 2 alin.1 și 2, art. 3 lit.c, art.8.3, art. 9 alin.4 din nr.OG137/2000, ca urmare a faptului că prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare în cuantum de 1700 lei judecătorilor din cadrul judecătoriilor care au o vechime cuprinsă între 0 - 3 ani.
Au mai precizat reclamanții faptul că, potrivit art. 21 alin.1 din OG137/2000 aprobată și modificată prin Legea nr. 27/2004, în toate cazurile de discriminare prevăzute de această ordonanță, persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, precum și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare potrivit dreptului comun.
Paratul Ministerul Justitiei a depus la dosar întampinare prin care a solcitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca in speta, nu ne aflam in situatia unei discriminari, intrucat, nu exista un drept la acordarea de stimulente ori a unui "drept de a fi premiat", conferit sau garantat prin vreun act normativ, legea recunoscand ordonatorilor de credite doar posibilitatea de a acorda stimulente daca sunt indeplinite criteriile pentru repartizare stabilite de ordonatorul principal de credite, in speta, Ministerul Justitiei.
De asemenea si paratul Tribunalul Prahovaa depus întampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, motivand ca stimulentele nu fac parte din salariul de baza, nu se suporta din fondul de salarii si ca atare, tribunalul nu are obligația sa acorde reclamanților stimulente.
La rândul său și Ministerul Economiei si Finantelor- prin DGFP Paf ormulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, motivand ca el doar raspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, iar faptul caordonatorul principal de credite, in speta, Ministerul Justitiei nu a corectat indemnizatiile cuvenite reclamantilor, nu poate conduce la obligarea MEF la plata unor sume de bani aferente unor raporturi de munca.
Totodata si parata Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat întampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, aratand ca nu exista o discriminare in sensul art.2 din OG 137/2000.
În cauza s-au administrat probe cu înscrisuri.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 1385 din 2 noiembrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins exceptia lipsei calității procesual pasive a paratului Tribunalul Prahova invocata de acesta, a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului Ministerul Economiei si Finantelor - prin Directia Generala a Finantelor Publice P și a respins actiunea fata de paratul Ministerul Economiei si Finantelor ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Totodată, a admis actiunea și a obligat paratii Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI si Ministerul Justitiei, sa plateasca fiecarui reclamant suma de 1700 lei cu titlu de despagubiri, incepand cu data de 01.01.2005 actualizata cu indicele de inflatie de la data scadentei si pana la data platii efective.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare în cuantum de 1700 lei judecătorilor din cadrul judecătoriilor care au o vechime cuprinsă între 0 - 3 ani, impunerea acestei vechimi în funcția de judecător având ca efect împărțirea categoriei socio-profesionale a judecătorilor în două subcategorii: cea a judecătorilor cu vechime în muncă între 0 - 3 ani și cea a judecătorilor cu o vechime de peste 3 ani.
Fundamentarea măsurii de acordare a stimulentelor financiare amintite anterior a fost bazată pe prevederile art.4 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/C/2004, potrivit cărora "principalele criterii de repartizare individuală a stimulentelor sunt: rezultatele meritorii obținute în activitate; respectarea îndatoririlor prevăzute de lege; calificative anuale de foarte bine sau bine; complexitatea sarcinilor de serviciu potrivit fișei postului și modul de realizare a acestora; celeritatea în îndeplinirea sarcinilor de serviciu; lipsa sancțiunilor disciplinare."
Deși textul art.4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/C/2004 nu prevede în mod limitativ criteriile ce stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea lor indică în esență o evaluare a activității și performanței judecătorului, iar pentru acordarea acestor stimulente, ordonatorul principal de credite trebuie să țină cont de aceste criterii, la care mai poate adăuga motivat, în legătură strictă cu aceste criterii, și altele.
Or, vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art.4 alin.1 din Normele mai sus menționate.
De asemenea, potrivit art.2 din Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/2005, stimulentele se acordă cu ocazia sărbătorilor de iarnă, reglementate legal, pentru salariații ministerului, personalul care își desfășoară activitatea în aparatul propriu ala acestuia, precum și unor categorii din cadrul instanțelor potrivit art.4 alin.1 și 3 din Normele interne.
Se observă, astfel, că, deși Normele interne prevăd în art.4 alin.1 criteriile sus menționate de acordare a stimulentelor, iar Ordinul Ministrului Justiției face trimitere la aceste norme, art.2 din Ordinul nr.1921/C/2005 nu motivează introducerea criteriului de vechime, ci doar acordarea stimulentelor cu ocazia sărbătorilor de iarnă.
Prin urmare, raportând efectele Ordinului de acordare a stimulentelor financiare la definiția discriminării, astfel cum aceasta este reglementată de art.2 din nr.OG137/2000 cu modificările și completările ulterioare, tribunalul a constatat preferința unei categorii socio-profesionale în acordarea stimulentelor, respectiv cea a judecătorilor cu vechime între 0 și 3 ani, acest tratament fiind de natură a aduce atingere folosinței drepturilor economice ale judecătorilor cu vechime în muncă mai mare de 3 ani, recunoscute prin art.6 lit.c din același act normativ, care prevede "discriminarea unei persoane pentru motivul că aparține unei anumitecategorii sociale, într-un raport de muncă și protecție socială, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, manifestată" prin "acordarea altor drepturi sociale decât cele reprezentând salariul".
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Tribunalul Prahova și Ministerul Justiției, în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Pârâtul Ministerul Justiției a învederat că instanța de fond trebuia să ia în considerare că nici un act normativ nu prevede ori garantează dreptul de a primi stimulente, judecătorilor sau altor salariați din sistemul justiției. Ca atare, prin acordarea stimulentelor conform Ordinului Ministrului Justiției nr.1921/C/15.12.2005 nu poate fi reținută o încălcare a dispozițiilor nr.OG137/2000.
Recurentul consideră că stimulentele nu au fost acordate discriminatoriu, deoarece s-au respectat disp.art.4 alin. și 3 din Normele interne privind repartizarea fondului constitui potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997.
Mai mult decât atât recurentul consideră că în cauză nu putea fi acordată decât dobânda legală, însă numai cu începere din ziua cererii de chemare în judecată, aceasta fiind singura prevăzută de lege.
Tribunalul Prahovaa invocat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce o privește pe reclamanta, deoarece prin sentința civilă nr.1117/07.09.2007 s-a admis acțiunea acesteia având același obiect.
Pe fondul cauzei, Tribunalul Prahovaa învederat că stimulentele nu fac parte din salariul de bază, nu se suportă din fondul de salarii, astfel cum reiese din art.5 al Ordinului 2404/2004 pentru aprobarea normelor interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997.
Pe de altă parte, același recurent a arătat că hotărârile pronunțate de nu au caracter obligatoriu, că acordarea stimulentelor nu se poate face începând cu data de 01.01.2005 întrucât Ordinul a fost dat în decembrie 2005 și nu a retroactivat.
S-a mai arătat că reclamanta a fost numită în funcția de judecător la udecătoria Sinaia la data de 15.03.2006, astfel încât nu întrunea condițiile specificate de Ordinul 1921/C/2005, respectiv aceea de a fi fost angajată la data acordării stimulentelor.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs formulate de Ministerul Justiției nu sunt fondate și urmează să admită numai recursul Tribunalului Prahova, pentru următoarele considerente:
Prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare în cuantum de 1700 lei judecătorilor din cadrul judecătoriilor care au o vechime cuprinsă între 0 - 3 ani, impunerea acestei vechimi în funcția de judecător având ca efect împărțirea categoriei socio-profesionale a judecătorilor în două subcategorii: cea a judecătorilor cu vechime în muncă între 0 - 3 ani și cea a judecătorilor cu o vechime de peste 3 ani.
Fundamentarea măsurii de acordare a stimulentelor financiare amintite anterior a fost bazată pe prevederile art.4 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/C/2004, potrivit cărora "principalele criterii de repartizare individuală a stimulentelor sunt: rezultatele meritorii obținute în activitate; respectarea îndatoririlor prevăzute de lege; calificative anuale de foarte bine sau bine; complexitatea sarcinilor de serviciu potrivit fișei postului și modul de realizare a acestora; celeritatea în îndeplinirea sarcinilor de serviciu; lipsa sancțiunilor disciplinare."
Deși textul art.4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/C/2004 nu prevede în mod limitativ criteriile ce stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea lor indică în esență o evaluare a activității și performanței judecătorului, iar pentru acordarea acestor stimulente, ordonatorul principal de credite trebuie să țină cont de aceste criterii, la care mai poate adăuga motivat, în legătură strictă cu aceste criterii, și altele.
Or, vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art.4 alin.1 din Normele mai sus menționate.
De asemenea, potrivit art.2 din Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/2005, stimulentele se acordă cu ocazia sărbătorilor de iarnă, reglementate legal, pentru salariații ministerului, personalul care își desfășoară activitatea în aparatul propriu ala acestuia, precum și unor categorii din cadrul instanțelor potrivit art.4 alin.1 și 3 din Normele interne.
Se observă, astfel, că, deși Normele interne prevăd în art.4 alin.1 criteriile sus menționate de acordare a stimulentelor, iar Ordinul Ministrului Justiției face trimitere la aceste norme, art.2 din Ordinul nr.1921/C/2005 nu motivează introducerea criteriului de vechime, ci doar acordarea stimulentelor cu ocazia sărbătorilor de iarnă.
Prin urmare, raportând efectele Ordinului de acordare a stimulentelor financiare la definiția discriminării, astfel cum aceasta este reglementată de art.2 din nr.OG137/2000 cu modificările și completările ulterioare, tribunalul a constatat preferința unei categorii socio-profesionale în acordarea stimulentelor, respectiv cea a judecătorilor cu vechime între 0 și 3 ani, acest tratament fiind de natură a aduce atingere folosinței drepturilor economice ale judecătorilor cu vechime în muncă mai mare de 3 ani, recunoscute prin art.6 lit.c din același act normativ, care prevede "discriminarea unei persoane pentru motivul că aparține unei anumitecategorii sociale, într-un raport de muncă și protecție socială, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, manifestată" prin "acordarea altor drepturi sociale decât cele reprezentând salariul".
Ca atare, urmează să respingă ca nefundat recursul Ministerului Justiției în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
În ceea ce o privește, însă, pe reclamanta, Curtea constată că prin sentința civilă nr.1117/2007, definitivă și irevocabilă, aceasta a obținut suma de 1700 lei, conform art.2 din OG137/2000, astfel încât să admită excepția autorității de lucru judecat invocată de Tribunalul Prahova și în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă să admită recursul tribunalului, să modifice în parte sentința în sensul că va admite excepția autorității de lucru judecat față de această reclamantă și va respinge acțiunea acesteia pe acest motiv.
În ceea ce o privește pe reclamanta, Curtea constată aceasta a fost numită în funcția de judecător la udecătoria Sinaia la data de 15.03.2006 și ca atare nu întrunește condiția prevăzută de Ordinul nr.1921/C/2005, aceea de a fi fost angajată la data acordării stimulentelor.
Așa fiind, va respinge acțiunea față de această reclamantă ca neîntemeiată.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B- sector 5, împotriva sentinței civile nr.1385 din data de 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și toți cu domiciliul ales la udecătoria Sinaia cu sediul în S,-,județul P și cu intimații-pârâți Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,str. - - nr.4 județul P și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-,sector 5.
Admite recursul declarat de Tribunalul Prahova cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1385 din data de 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că admite excepția autorității de lucru judecat față de reclamanta și respinge acțiunea acesteia.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
--- - - - -- -
GREFIER,
Fiind în O se semnează de
Grefier șef secție
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. CP/SȘ/
3 ex./10.07.09
f- Tribunalul Prahova
R -
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
