Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Sentința 59/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 59
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu Cătălin Făghian
Asistenți judiciari: - -
: - -
Grefier:
**********************************************
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind acțiunea formulată de reclamanții, C, I, și, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BACĂU, TRIBUNALUL NEAMȚ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.-
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nefiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.-
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.593 din 28.04.2008 la TRIBUNALUL NEAMȚ, reclamanții, C, I, și, judecători la Judecătoria Piatra Neamț, au chemat în judecată pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BACĂU, TRIBUNALUL NEAMȚ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați la acordarea de despăgubiri reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% începând cu data de 1 octombrie 2000 și până la data de 1 octombrie 2004.-
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele:
În fapt, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% a fost pentru prima dată instituit prin prevederile din OG NR.56/1997, aprobată prin Legea nr.104/1999, care a modificat art.421DIN Legea nr.50/1996, statuând că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și executorii judecătorești beneficiază de un spor de 50% la salariul de bază brut lunar ". -
După republicarea Legii nr.50/1996 art.421a devenit art.47,având același conținut până la apariția nr.OG83/2000 care prin art.1 pct.42 l-a înlăturat în ceea ce privește, stabilindu-l însă în favoarea unei alte categorii de personal din organele autorității judecătorești, respectiv a controlorilor financiari.-
Astfel, prin art.8 din nr.OG83/2000, nota la anexa nr. III/2 din OUG nr.24/2000 a fost completată cu un nou alineat având următorul cuprins: "Controlorii financiari beneficiază de spor de fidelitate, în raport cu vechimea efectivă în funcții economice de specialitate și de control financiar, în condițiile prevăzute de art.18 alin.(3) și (5) din Legea nr.50/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar ".-
Aceste modificări legislative au instituit o discriminare directă a magistraților reclamanți, în raport de categoria controlorilor financiari, care la momentul respectiv făceau și ei parte din cadrul autorității judecătorești, fiind retribuiți în baza aceleiași prevederi legale și anume Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.-
Acest tratament diferențiat a avut ca scop și efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, în condiții de egalitate, a unui drept recunoscut de lege, încălcându-se astfel prevederile art.6 alin.2 din Codul Muncii anterior ce consacra principiul " pentru muncă egală și pregătire profesională egală toți salariații să fie retribuiți în mod egal".-
De asemenea, acest tratament diferențiat între categoria profesională a magistraților și cea a controlorilor financiari, aflați sub incidența aceleiași legii de salarizare, nu a fost justificat obiectiv și rezonabil întrucât ambele categorii necesită pregătire de specialitate și experiență, responsabilitate profesională specifică echivalentă precum și risc identic în exercitarea sarcinilor de serviciu.-
Deși scopul urmărit prin aceste reglementări - îmbunătățirea sistemului de retribuire - este legitim, metoda de atingere a acestuia nu este una adecvată, din moment ce ei au fost privați de dreptul de a beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% încă din 01.10.2000, neexistând o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit.
Prin decizia nr.135/05.11.1996 Curtea Constituțională a reținut că " principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal în pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite".-
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. XXI din 10.03.2008, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.-
Urmare a cererii înregistrate pe rolul tribunalului sub nr-, s-a pronunțat sentința civilănr.992/C/30.11.2007, devenită irevocabilă prin decizia nr.283 din 24.03.2008 a Curții de APEL BACĂU, prin care au fost admise recursurile formulate de către pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, sentința instanței de fon d fiind casată în parte, dispunându-se plata sporului de suprasolicitare neuropsihică prevăzut de lege începând cu data de 01.10.2004 - la zi și pentru viitor.-
S-a apreciat că, în raport de dispozițiile Deciziei nr. XXI din 10.03.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care reprezintă temeiul legal al acțiunii de față, sunt îndreptățiți să solicite recunoașterea sporului de suprasolicitare neuropsihică și plata drepturilor bănești corespunzătoare pentru întreaga perioadă indicată, întrucât prin decizia instanței supreme au fost repuși în termenul de a pretinde recunoașterea acestui drept.-
Acțiunea este legal scutită de taxă de plata taxei de timbru. -
Prin încheierea din 26.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr- s-a dispus în baza art. II alin.2 din OUG nr.75/2008 scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea ei spre competentă soluționare Curții de APEL BACĂU. -
Investită cu soluționarea cauzei, Curtea reține cererea reclamanților prescrisă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Conform art.1 din Decretul nr.167/1958, privind prescripția extinctivă, " Dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege", iar potrivit art.7 "prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită."
Potrivit art.3 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă " termenul prescripției de 3 ani" dacă nu există alte prevederi legale derogatorii, iar conform art.283 alin.1 lit. c din Legea nr.53/2003 cererile formulate în materia conflictelor de muncă pot fi formulate " în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat."
În aceste condiții, în raport de data introducerii acțiunii 28.03.2008, precum și în considerarea prevederilor art.12 din decretul menționat mai sus, potrivit cărora " în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită. dreptul la acțiune este prescris pentru perioada anterioară datei de 28.03.2005.-
Instituția recursului în interesul legii este reglementată prin art.329 Cod procedură Civilă și are drept scop realizarea unei jurisprudențe unitare pe tot teritoriul țării, pronunțându-se în interesul legii. -
Așadar, menirea recursului în interesul legii este formarea și menținerea pe întreg teritoriul țării a unei jurisprudențe unitare, fără caprin aceasta să fie afectate raporturile juridice deja soluționate prin hotărâri judecătorești și fără a avea efecte asupra drepturilor deja prescrise. -
Argumentele invocate de reclamanți cu privire la efectul de repunere în termen pe care l-ar avea decizia Înalte Curți de Casație și Justiție prin care s-a soluționat recursul în interesul legii cu privire la interpretarea și aplicarea art.47 din Legea nr.50/1996 nu poate fi primit întrucât prin aceasta nu poate produce efecte decât pentru viitor, neputând, așadar, retroactiva. -
Față de considerentele expuse, urmează ca acțiunea formulată de reclamanți să fie respinsă ca prescrisă. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca prescrisă acțiunea formulată de reclamanții, C, I, și în contradictoriu cu intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BACĂU, TRIBUNALUL NEAMȚ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect calcul drepturi salariale.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 8.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - -
Asistenți judiciari
- -
- -
Red.sent.SR.29.10.2008
Tehn.red. 3.11.2008
Ex.25.-
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu Cătălin Făghian
