Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 614/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 614/2009
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa judecător
- - - - judecător
- - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâtul Ministerul Justiției și pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.469/ 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la ribunalul Sibiu, reclamantele și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției B,-, sector 5, Curtea de APEL ALBA IULIA, A I, str. -, nr. 1,. 2, județul A, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, P-ța - -, nr. 1-3, sector 1 și Tribunalul Hunedoara au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța:
- să fie obligați pârâții către fiecare reclamant la plata despăgubirilor
echivalente stimulentelor neacordate în luna decembrie 2005 actualizate de la data scadenței și până la data executării efective a hotărârii;
- obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea mențiunilor
necesare în carnetul de muncă al fiecărui reclamant în sensul evidențierii plăților drepturilor bănești.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că au calitatea de foste judecătoare și că prin Hotărârea 15/2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a constatat existența unei discriminări indirecte în sensul art. 2 alin. 1, art.6, 8, 18 din nr.OG 137/2000 în funcție de categoria socio-profesională având în vedere faptul că prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare exclusiv pentru judecătorii cu o vechime între 0-3 ani.
Acordarea de stimulente salariale pentru judecători potrivit criteriului de vechime reprezintă o discriminare indirectă, iar potrivit OG137/2000 art. 27 persoanele discriminate pot formula în fața instanței cereri pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii invocând lipsa calității procesuale pasive, deoarece nu are calitate de angajator.
Pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că prin acordarea stimulentelor conform Ordinului Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005 nu se poate reține o încălcare a dispozițiilor OG137/2000 și a dispozițiilor constituționale care privesc egalitatea în drepturi a cetățenilor și că nu există nici un act normativ care să prevadă sau să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui JUDECĂTOR 3: Victor
Acordarea stimulentelor s-au dat cu respectarea art. 4 și 3 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 Lg. 146/1997 și vizau rezultatele meritorii obținute în activitate, calificative "foarte bine" sau "bine".
Nu toți judecătorii cu vechime de 0-3 ani au beneficiat de stimulente, astfel că în speță criteriu vechimii nu este discriminatoriu.
În drept s-au invocat prev. OG137/2000, Lg. 146/1997, art. 25, Ordin 1921/C/2005.
Pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece deși OG137/2000 prevede în art. 27 că se impune citarea obligatorie a sa calitatea procesuală este de expert în domeniul nediscriminării și nu în calitate de pârât.
În drept s-au invocat prev. 115.pr.civ. art. 16-20, art. 27 OG137/2000.
Prin sentința civilă nr.469/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul cu nr.de mai sus, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de Curtea de APEL ALBA IULIA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării. A fost admisă în parte acțiunea, pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara fiind obligați să plătească fiecărei reclamante despăgubiri echivalente stimulentelor neacordate în luna decembrie 2005, respectiv 1700 lei actualizate la data plății. A fost respins capătul de cerere privitor la înscrierea acestor drepturi în carnetul de muncă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantele și au calitate de foste judecătoare până în 1.08.2007 și respectiv 1.01.2007 conform adeverinței aflată la dosar, la fila nr.13.
Prin Ordinul nr. 1921/C/2005 al Ministerului Justiției prin ignorarea prevederilor art. 4 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 din Lg. 146/1997 aprobate prin Ordinul nr. 2404/C/2004 s-a instituitun singur criteriu neprevăzut de aceste normeși s-au acordat stimulente financiare judecătorilor de la judecătorii cu o vechime de 0-3 ani.
Potrivit Ordinului nr. 1921/C/2005, judecătorii între 0-3 ani, personalul specific serviciilor de protecție socială de pe lângă tribunale, funcționarii publici și personalul contractual beneficiază de stimulente.
Având în vedere că relațiile de serviciu trebuie să se desfășoare și să fie supuse principiului bunei credințe și al consensualității obligațiilor în sarcina fiecărei părți semnatare și interesate, precum și faptul că vechimea în muncă este un criteriu aparent neutru care dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani, dar care îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de stimulente salariale, se impune acordarea acestora reclamanților, în conf. cu art. 25 alin. 2 Lg. 146/1997 și 2404/C/2004.
Acordarea acestor stimulente sume/stimulente s-a făcut în baza art. 4 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 Lg. 146/1997 aprobate prin Ordinul nr. 2404/C/2004, iar aceste sume nu prevăd în art. 4 "criteriul vechimii în magistratură" criteriile prevăzute fiind în sensul evaluării activității și performanței judecătorului, personalului contractual.
Impunerea unei limite de vechime de 3 ani înseamnă inaplicarea criteriilor de repartizare individuală la judecătorii care au depășit această limită de vechime, deci excluderea acestora, deși fondul constituit potrivit art. 25 alin.2 din Lg. 146/1997 este destinat stimulării personalului din sistemul justiției, fără distincție, cu excepțiastimulentelor nominalecare se acordă în anumite condiții expres stabilite.
Eliminarea unor categorii de judecători de la acordarea stimulentelor din Fondul constituit potrivit art. 25 alin. (2) din Lg. 146/97 pe considerente abstracte de grup sau categorie profesională, în funcție de vechime în condițiile în care vechimea în magistratură reprezintă unul din elementele în baza căruia se stabilește indemnizația prev. de art. 3 și 4 din nr.OG 27/2006 și în raport de care se face promovarea potrivit Lg. 303/2004 așa cum s-a făcut prin actul administrativ în discuție - Ordinul nr. 1921/C/2005 este o discriminare în sensul art. 2 din nr.OG 137/2000.
Acordarea acestor stimulente numai unor categorii de judecători, personal contractual este neîntemeiată și față de art. 4 alin. 2 din Constituție extins la art. 20 din Constituție ce permite acordarea dispozițiilor constituționale cu tratatele și pactele internaționale la care România este parte, art. 7 din Declarația universală a drepturilor omului, art. 26 din Pactul Internațional cu privire drepturile civile și politice art. 2 alin. 2 din Pactul Internațional cu privire la drepturile economice sociale și culturale.
Pentru aceste considerente s-a admis primul capăt de cerere.
În ce privește capătul de cerere privitor la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă instanța l-a respins deoarece conf. Art. 1 alin. 1 din. 92/1976 în carnetul de muncă care este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta, dar nu se înscriu stimulentele, acestea nereprezentând vechime în muncă, În atare situație, stimulentul nu se impune a se înscrie în carnetul de muncă, motiv pentru care în baza art. 1 din. 92/76 se va respinge acest capăt de cerere.
În ce privește excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de Curtea de APEL ALBA IULIA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării instanța l-a respins deoarece Curtea de APEL ALBA IULIA este ordonator secundar de credite și face plăți de drepturi salariale, iar pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării are calitate procesuală conf. Prev. art. 27 OG137/2000, care impun citarea sa conform legii în calitate de expert în domeniul discriminării.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art.80 din legea nr.168/1999, pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL ALBA IULIA.
Ministerul Justiției prin recursul formulat a solicitat în temeiul art.304 punct 9 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată în cauză de reclamanți.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul Ministerul Justiției arată că hotărârea tribunalului este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, acest motiv de modificare fiind prevăzut de art.304 punct 9 Cod procedură civilă. S-a mai arătat, în continuare, reiterându-se argumentele din fața primei instanțe, că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori salariat, din sistemul justiției. Pe de altă parte, stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat prima instanță. Spre deosebire de indemnizația lunară brută salariile de bază ori premiul anual, al căror cuantum este stabilit de lege, stimulentele acordate depind de o multitudine de factori, respectiv existența unor sume în fondul cu destinație specială, apoi obiectivele urmărite de minister în politica de reformare a sistemului judiciar. Nu se poate reține că criteriul vechimii este discriminatoriu, câtă vreme aplicarea lui de către ordonatorul de credite s-a făcut în conformitate cu Normele Interne
Curtea de APEL ALBA IULIA prin recursul formulat a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesual pasive și a respingerii acțiunii formulate de reclamanți împotriva acestei instituții.
În motivarea recursului se arată că în litigiile având ca obiect drepturile salariale ale magistraților, calitate procesual pasivă are doar Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite.
Curtea de Apel nu are calitatea de angajator al reclamanților și nici nu are vreo atribuție în privința stabilirii drepturilor salariale ale judecătorilor.
Intimații nu au depus întâmpinare.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate conform cerințelor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin. 2 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursurile sunt nefondate.
Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, fondul pentru stimularea personalului din sistemul justiției reprezintă 75% din sumele obținute din recuperarea cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru desfășurarea proceselor penale, precum și din amenzile judiciare.
Conform alin.3 al art.25 din Legea nr.146/1997 repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției. Prin J nr.2404/C/2004 s-au aprobat Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997. În speță, prin Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare "judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0-3 ani, în sumă de 1700 RON".
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, s-a constatat existența unei discriminării indirecte prin acest Ordin, ca urmare a faptului că stimulentele au fost acordate doar judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani. Se reține astfel că la acordarea acestor stimulente nu au fost luate în considerare criteriile prevăzute în art.21 alin.3 din nr.OUG177/2002 și nici celelalte criterii prevăzute în art.4 din Ordinul nr.2404/C/23.08.2004, folosindu-se doar criteriul vechimii, or "acest criteriu reprezintă un criteriu aparent neutru ce dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani care îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea stimulentelor salariale".
Ca atare, prin Hotărârea sus enunțată Consiliul Național pentru combaterea Discriminării a statuat că faptele prezentate constituie acte de discriminare conform art.2 alin.1 și 2, art.6 lit.c, art.8 alin.3, art.19 alin. 4 din nr.OG137/2000 cu modificările și completările ulterioare;
Apărarea pârâtului recurent dezvoltată prin prezentul recurs vizând faptul că nu putem vorbi de un drept de a fi premiat este nefondată, deoarece stimulentul salarial solicitat reprezintă un adaos bănesc, un premiu, iar art. 2 alin.1, art.6 lit. a și c și art.8 din nr.OG137/2000, ocrotesc în mod deplin și egal toate drepturile salariale.
De altfel, această apărare a făcut obiectul analizei și Colegiului Director care a pronunțat hotărârea în cauză, or, potrivit art. 20 punct 10 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare "hotărârile emise potrivit prevederilor alin. (2) și care nu sunt atacate în termenul de 15 zile constituie de drept titlu executoriu" și ca atare au forță obligatorie a puterii lucrului judecat.
Susținerea recurentului în sensul că la acordarea stimulentelor în discuție au fost respectate Normele interne sunt de asemenea nefondate, deoarece deși textul art.4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/C/2004 nu prevede limitativ criteriile care stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea lor indică în esență o evaluare a activității și performanțelor judecătorului, iar pentru acordarea acestor stimulente, ordonatorul de credite trebuie să țină în mod obligatoriu cont de aceste criterii, la care mai poate adăuga motivat, în strânsă legătură cu aceste criterii și altele. Or, vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art.4 alin.1 din Normele menționate și nici nu este în strânsă legătură cu aceste criterii.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, se constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele motive:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta recurentă este neîntemeiată.
Potrivit art. 43 alin.2 din Legea nr. 304/2004, actualizată, președinții curților de apel exercită atribuții de coordonare și control, precum și de administrare a instanțelor din circumscripție, iar potrivit art. 44 din același act normativ are calitatea de ordonatori secundari de credite, răspunzând, conform art. 10 lit. t din Hotărârea 387/2005, de aprobarea Regulamentului de ordine interioară a instanțelor și de folosirea, conform legii, a sumelor primite de la buget.
instanțelor sunt gestionate de Ministerul Justiției în calitate de ordonator principal de credite conform art. 188 din Legea 304/2004, iar conform art. 119 din același act normativ, curțile de apel, în calitate de ordonator secundar de credite, elaborează proiectele de buget pentru instanțele din circumscripția lor, proiecte în care sunt incluse și drepturile salariale ale magistraților.
Astfel, Ministerul Justiției asigură fondurile necesare pentru instanțe în calitate de ordonator principal de credite, iar curțile de apel, în calitate de ordonatori secundari de credite, poartă răspunderea folosirii sumelor primite de la buget și efectuează plata drepturilor salariale către magistrați și personalul auxiliar încadrați în instanțe.
În consecință, în speță, Curtea de APEL ALBA IULIA are calitate procesuală pasivă, dar numai alături de Ministerul Justiției, în sensul că acesta din urmă asigură fondurile necesare pentru instanțe, inclusiv pentru retribuirea magistraților, iar Curtea de Apel efectuează plata drepturilor salariale și face mențiunile legale în cărțile de muncă.
Față de cele ce preced, Curtea constată că instanța de fond a făcut o aplicare și interpretare corectă a legii și că aspectele critice ale recurenților sunt nefondate, motiv pentru care în conformitate cu art. 312 alin 1 Cod procedură civilă coroborat cu art.82 din Legea nr.168/1999, va respinge ca nefondate recursurile cu care a fost investită.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Ministerul Justiției și Libertăților B și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile 469/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.05.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. CV.
Dact.SM:ex.2/25.06.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Mureșan, Victor
