Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 771/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 771
Ședința publică de la 13 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu Liliana Ciobanu
- - -
GREFIER - - -
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE în numele și pentru MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 163/19.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- prin cererile de recurs, recurentele au solicitat judecata în lipsă;
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor civile de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 163/2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU, sub incidența OG nr. 75/2008, au fost respinge excepțiile invocate; a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții G, -, -, -, -, OG, C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BACĂU, TRIBUNALUL NEAMȚ,MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și TRIBUNALUL NEAMȚ să plătească reclamanților drepturi salariale reprezentând sporul de 50 % din salariul de bază brut lunar, începând cu 1.02.2007 la zi și pentru viitor în sumă reactualizată cu indicele de inflație la data plății, mai puțin reclamantelor, și, care vor primi aceleași drepturi, începând cu aceeași dată până la data încetării activității fiecăreia.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor acordate.
A fost obligat pârâtul TRIBUNALUL NEAMȚ să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea sentinței, prima instanță a arătat că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de APEL BACĂU sub nr-, reclamanții G, -, -, -, -, OG, C, au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BACĂU, TRIBUNALUL NEAMȚ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, solicitând obligarea acestora la plata actualizată pentru fiecare reclamant a sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% prevăzut de art.47 50/1996 și potrivit Deciziei nr.21/2008 a, începând cu data de 1.02.2007 la zi și pe viitor.
Au solicitat efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cărțile de muncă, precum și obligarea pârâtului Ministerul Economiei să aloce și să includă în bugetul pârâtului Ministerul Justiției sumele necesare efectuării plăților drepturilor.
În motivare reclamanții arată că prin sentința civilă nr.982/C/30.11.2007, irevocabilă prin Decizia nr.403/R/2008 a Curții de APEL BACĂU, s-a dispus obligarea acelorași pârâți la plata către reclamanți a acestui spor actualizat, pentru perioada 1.06.2004-1.02.2007 și față de aceasta solicită același drept, în continuare și pentru viitor, prin prezenta acțiune.
Prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității sale procesuale în cauză.
Ministerul Justiției prin întâmpinare a solicitat ca reclamanții să facă dovada calității de personal auxiliar în cadrul Judecătoriei Roman, având în vedere că OG nr.8/2007 nu prevede pentru personalul conex acest spor. S-a mai arătat că Decizia nr.21/2008 pronunțată de are în vedere doar categoriile profesionale ale judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți și personalului auxiliar de specialitate.
Cu privire la capătul de cerere referitor la acordarea pentru viitor a sporului a solicitat respingerea cererii, nefiind îndeplinite cerințele ca acest drept să fie cert, fiind un drept care nu s-a născut încă.
Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii pentru lipsa calității sale procesuale pasive, arătând că toate măsurile care se impun pentru asigurarea bugetelor proprii revin ordonatorului principal respectiv Ministerul Justiției.
În cauză au formulat cereri de intervenție în interes propriu, -, întemeiate pe dispozițiile art.49-56 Cod procedură civilă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului urmează a reținut următoarele:
Instanța a solicitat relații privind raportul de muncă și funcția fiecărui reclamant( tabel - fila 160 ds.)
Examinând prioritar fondului în temeiul art.137(1) Cod procedură civilă, excepțiile invocate instanța a reținut:
- privitor la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, caracterul său neîntemeiat întrucât legitimarea sa procesuală este dată de interpretarea dispozițiilor art.4 alin.2 Lg.500/2002 modif. - conform cărora sumele aprobate, la partea de cheltuieli, prin bugetele prevăzute, în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plăți, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite - în coroborare cu cele ale art.19 din același act normativ - ce reglementează rolul Ministerului Finanțelor Publice; excepția urmând deci a fi respinsă.
În ceea ce privește calitatea s- reținut că acesta a fost chemat în judecată, nu ca parte, respectiv pârât, potrivit art.112 pct.1, art.113(1) și art.119(1) Cod procedură civilă, ci în considerarea atribuțiilor conferite de nr.OG137/2000 art.27.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește cererea reclamantei, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Potrivit tabelului fila 160 dosar, aceasta are funcția de aprod - personal conex-potrivit Lg.567/2004, astfel încât, așa cum a arătat și pârâtul Ministerul Justiției dispozițiile privitoare la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, potrivit OG 8/2007, nu-i sunt aplicabile.
De altfel este de reținut că reclamanții au calitatea de grefieri, grefieri arhivari, sau au avut această calitate până la data pensionării( situație ce rezultă din tabelul fila 161 dosar), având deci calitatea de personal auxiliar de specialitate.
Este de reținut că prin sentința civilă nr.982/C/2007 rămasă irevocabilă prin Decizia nr.403/R/2008 a Curții de APEL BACĂU, acestora li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la salariul de bază brut lunar pe perioada 1.06.2004-1.02.2007.
În legătură cu acest drept prin Decizia nr.21/10.03.2008, pe calea recursului în interesul legii a statuat că se cuvin personalului auxiliar de specialitate și după intrarea în vigoare a OUG 83/2000.
În consecință, Curtea respingând excepțiile a admis acțiunea formulată și a obligat pârâții să plătească reclamanților drepturi salariale reprezentând sporul de 50 % în sumă reactualizată conform dispozitivului sentinței, pentru reclamantele, și, până la data încetării activității fiecăreia. Plata drepturilor cuvenite reclamanților se ca face în cuantum actualizat cu indicele de inflație, la data plății efective, tocmai pentru o justă despăgubire în contul prejudiciului suferit.
În ceea ce privește solicitarea obligării pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor de a include și aloca în bugetul Ministerului Justiției a sumelor necesare plății drepturilor acordate reclamanților, aceasta s-a admis, având în vedere art.13 Lg.500/2002 privind finanțele publice, potrivit căruia acesta coordonează acțiunile ce sunt în sarcina Guvernului cu privire la sistemul bugetar, pregătește bugetele anuale și bugetele de rectificare. Drepturile salariale solicitate de reclamanți nu pot fi plătite decât în măsura în care acest pârât în calitatea sa va aloca sumele necesare, în lipsa stabilirii unei obligații concrete, hotărârea judecătorească fiind lipsită de conținut situație ce ar contraveni principiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Ca o consecință asupra admiterii acțiunii privind fondul dreptului s-a constatat întemeiată și cererea privind obligarea Tribunalului Neamț de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice.
Astfel, pârâtul Ministerul Justiției a criticat nelegalitatea hotărârii atacate, prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă,învederând, că, nelegal, instanța de fond a acordat sporul reclamat, în condițiile în care acesta a fost abrogat prin nr.OG 98/2007, care, prin art. 30 abrogă Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
În acest context, invocă recurentul-pârât Ministerul Justiției și Libertăților, sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nu mai subzistă de la data de 01.02.2007 când intrat în vigoare nr.OG 8/2007.
Recurentul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor a criticat nelegalitatea hotărârii sub aspectul reținerii calității sale procesuale pasive în cauză, în condițiile în care nu există raporturi juridice de muncă între această instituție și intimații-reclamanți.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
1. Referitor la recursul promovat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților se constată că acesta este în parte întemeiat, pentru cele ce urmează:
Prin sentința atacată s-a acordat intimaților-reclamanți, plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu 01.02.2007 la zi și pentru viitor, în variantă actualizată cu indicele de inflație de la data plății, în condițiile în care, o parte dintre intimați au îndeplinit funcția de grefieri ulterior datei de la care dreptul a fost recunoscut prin hotărârea atacată.
Astfel, din notele de ședință transmise de TRIBUNALUL NEAMȚ ( nr. 1920/19 A/06.10.2008 - filele 160-161 dosar fond), rezultă că intimații-reclamanți și-au început activitatea în funcția de grefier din anul 2008, respectiv 17.04.2008 intimații C, 07.04.2008, 25.02.2008.
În contextul anterior arătat se constată că, în raport de data angajării intimatelor anterior arătate, în mod greșit prima instanță a acordat acestora sporul revendicat începând cu data de 01.02.2007.
În ce privește critica adusă sentinței, potrivit căreia sporul de 50% a fost abrogat prin apariție nr.OG 8/2007, aceasta este neîntemeiată.
Astfel, prin decizia nr. 21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, s-a statuat că sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază brut lunar, se cuvine magistraților, magistraților asistenți și personalului auxiliar din cadrul instanțelor și al parchetelor de pe lângă acestea și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000.
Argumentația recursului Ministerului Justiției și Libertăților conform căreia sporul revendicat se datorează doar până la 01.02.2007-data apariției nr.OG 8/2007, este lipsită de suport legal atâta timp cât decizia în interesul legii anterior arătată, obligatorie conform art. 329 al.3 Cod pr. civilă, a fost pronunțată după apariția OG nr. 8/2007, cu luarea în considerare și a dispozițiilor acesteia.
Având în vedere cele anterior arătate, recursul Ministerului Justiției și Libertăților urmează a fi admis, în temeiul art. 3121, art. 309 pct. a Cod pr. civilă, în sensul modificării sentinței numai sub aspectul datei de la care se acordă sporul pentru grefierii anterior menționați, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
2. Referitor la recursul promovat de Ministerul Economiei și Finanțelor, privind lipsa calității sale procesuale pasive în cauză, se apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul sart. 3121Cod pr. civilă.
conform art.19 din Legea nr.500/2002 atribuțiile acestui minister constau în pregătirea proiectelor de lege bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție, luarea măsurilor necesare pentru aplicarea politicii fiscale bugetare. Aceasta înseamnă că în acțiunea prin care se solicită obligarea pârâtei să asigure sumele necesare acordării despăgubirilor în cauză Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă.
De asemenea, conform art.1 din OUG nr.22/2002 aprobată prin Legea nr.188/2002 executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în baza titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. -
Prin urmare, pentru plata drepturilor salariale este necesară includerea sumelor datorate cu acest titlu în bugetul Ministerului Justiției, pârâta având obligația să dispună toate măsurile necesare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetul propriu al Ministerului și al instituțiilor din subordine a creditelor necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii (art.2 din Legea nr.500/2002).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor ca nefundat împotriva sentinței civile nr. 163/19.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Admite recursul Ministerului Justiției.
Modifică în parte sentința civilă nr. 163 din 19.nov. 2008 Curții de APEL BACĂU,în sensul că obligă pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, TRIBUNALUL NEAMȚ să plătească sporul de 50% la salariul de bază brut lunar începând cu data angajării în funcție a reclamantelor, astfel:
- C - 17.04.2008;
- - 17.04.2008;
- - 25.02.2008;
- - 07.04.2008
la zi și pentru viitor.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent. /
red.dec. /21.07.
tehnored. /3 ex./21.07
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu Liliana Ciobanu
