Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 774/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 774
Ședința publică de la 13 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu Liliana Ciobanu
- - -
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 85/AC/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 85/AC/2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - (fostă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare ) împotriva sentinței civile nr.4404/12.11.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.
În motivarea deciziei instanța de apel a arătat că:
Prin sentința civilă nr.4404/12.11.2008 a Judecătoriei Piatra Neamțs -a admis excepția lipsei calități procesual pasive a pârâtului Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară N și s-a respins acțiunea, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ) B, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - (fostă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare - ) a chemat în judecată pe intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea încheierii de carte funciară nr. 7293/08.04.2008, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că pârâtul, în mod greșit, a respins cererea sa referitoare la reînnoirea inscripției ipotecare, deoarece conform dispozițiilor art. 1786 din Codul civil și art. 58 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată, ipoteca, fiind înscrisă în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni, își produce efecte și după apariția registrului de publicitate imobiliară.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care invocat excepția lipsei calității procesual pasive, arătând totodată că prezenta plângere se soluționează potrivit procedurii necontencioase.
Instanța, în virtutea rolului activ, consacrat de prev.art.129 alin.5 Cod procedură civilă a emis adresă reclamantei pentru a preciza cadrul procesual.
Prin adresa nr.20443/17.07.2008, reclamanta arătat că intimat în cauză este Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
La termenul de judecată din data de 12.11.2008, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Instanța a găsit întemeiată excepția cu motivarea că prin decizia nr. 72/15.10.2007, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a decis că, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind Cartea Funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N nu are calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
în calitate de creditor, prin cererea formulată a solicitat reînnoirea inscripției ipotecare în temeiul art.1786 Cod Civil.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N prin încheierea de respingere nr. 7293/2008, a respins cererea pe motiv ca nu se încadrează în prevederile art.58 alin.2 din Legea nr.7/1996 republicată cu modificările si completările ulterioare.
Potrivit art.58 alin.2, "In regiunile de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare, până la deschiderea cărții funciare, privilegiile și ipotecile legale, sechestrul, urmărirea imobilului, a fructelor si veniturilor sale, punerea în mișcare a acțiunii penale, precum și acțiunile pentru apărarea drepturilor reale privitoare la imobilele neînscrise în cartea funciară vor continua să fie înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară".
Această prevedere a fost preluată și de art.113 alin.3 din Ordinul nr.633/2006 "In localitățile cu regim de transcripțiuni și inscripțiuni, până la deschiderea cărților funciare, privilegiile, ipotecile legale, sechestrul, urmărirea imobilului, a fructelor si a veniturilor sale, punerea în mișcare a acțiunii penale precum și acțiunile pentru apărarea drepturilor reale, vor continua să fie înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară, potrivit Codului civil și Codului d e procedura civilă".
Din analiza prevederilor legale menționate, rezultă cu certitudine că legiuitorul nu a înțeles să facă distincție între ipotecile legale și cele convenționale, ci a avut în vedere toate ipotecile înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară.
Mai mult, prevederile legale menționate se completează cu prevederile Codului Civil, iar potrivit art.1787 cod civil cererea de reînnoire a inscripției trebuie să indice inscripția primară care se reînnoiește și în conformitate cu dispozițiile art.1786 Cod civil "inscripțiile conservă dreptul de privilegiu și de ipotecă în curs de 15 ani din ziua în care s-au făcut inscripțiile. Efectul lor încetează daca inscripțiile nu au fost reînnoite înaintea expirării acestui termen".
Instanța în mod greșit a interpretat precizările depuse de la dosar, astfel potrivit înscrisurilor anexate la plângere, urma să dispună introducerea în cauză în calitate de intimat a persoanei care era înscrisă ca titular al dreptului de proprietate al imobilului asupra căruia s-a solicitat reînnoirea inscripției ipotecare, pentru respectarea principiului contradictorialității și opozabilității.
Examinând apelul, tribunalul l-a respins,ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Întrucât apelanta invocă și motive referitoare la fondul cauzei deduse judecății și care nu au făcut obiectul examinării de către prima instanță deoarece acțiunea s-a soluționat pe excepție, urmează a fi avut în vedere doar motivul referitor la soluționarea excepției lipsei calității procesuale.
Astfel, la termenul de judecată din 26 mai 2008 instanța, exercitându-și rolul activ și având în vedere dispozițiile obligatorii ale Deciziei nr.72/15.10.2007 a J( dată într-un recurs în interesul legii), i-a solicitat reclamantei să precizeze cadrul procesual prin menționarea părților pe care înțelege să le cheme în judecată și în contradictoriu cu care urmează a fi soluționată plângerea.
La termenul din 22.09.2008 reclamanta a comunicat instanței că prin plângerea introductivă a stabilit cadrul procesual în limitele căruia se va desfășura judecata din punct de vedere al părților și că are calitate de intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În aceste condiții, sunt lipsite de temei susținerile apelantei referitoare la greșita interpretare, de către prima instanță, a conținutului precizărilor de acțiune.
Mai mult, nici măcar la termenul de judecată din 12.11.2008 reclamanta după ce a luat cunoștință de cuprinsul întâmpinării depuse de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N prin care invoca excepția lipsei calității procesuale pasive și din care rezultau și motivele acesteia (cu indicarea chiar și a numărului și datei pronunțării deciziei din recursul în interesul legii), nu și-a modificat acțiunea prin indicarea părților care urmau a fi introduse în cauză.
În ce privește susținerea apelantei în sensul că instanța era obligată să dispună introducerea în cauză în calitate de intimat a persoanei care era înscrisă ca titular al dreptului de proprietate al imobilului asupra căruia s-a solicitat reînnoirea inscripției ipotecare, este de menționat că obligația instanței era doar de a pune în discuția părților necesitatea precizării cadrului procesual care presupunea indicarea de către reclamantă a numelui și domiciliului persoanelor chemate în judecată, plecând tocmai de la cele ce rezultă din art.50 din Legea nr.7/1996, obligație pe care instanța și-a îndeplinit-
Instanța nu putea introduce, din oficiu, alte persoane în proces, posibilitatea de a lărgi sfera procesului având-o numai părțile.
Mai mult, instanța este obligată să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut (art.130 alin.3 Cod procedură civilă).
Pentru considerentele reținute, cum în mod corect s-a soluționat de către prima instanță excepția invocată de către, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, apelul reclamantei a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs reclamanta AVAS B, care a criticat nelegalitatea deciziei, prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, arătând că, în mod greșit, a fost respinsă cererea de reînnoire a inscripției ipotecare înscrisă în Registrul de și sub nr. 6930/1994 al fostului notariat de Stat județean N, instanța interpretând greșit dispozițiile art. 58 al.2 din Legea nr. 7/1996, republicat, a cadastrului și a publicității imobiliare.
În cauză, arată recurenta, erau aplicabile dispozițiile art. 69 al.2 din Legea nr. 71/1996, dispoziții pe care instanțele anterioare nu le-au analizat.
A mai invocat recurenta faptul că, la pronunțarea deciziei instanța de apel nu a avut în vedere precizările depuse de AVAS pentru termenul de judecată din 02.04.2009, prin care s-a răspuns la întâmpinarea depusă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N, inclusiv cele privind introducerea în cauză a unor garați ipotecari menționați, situație nepusă în discuția părților de către instanță.
Cu argumentarea din motivarea recursului, recurenta a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate, admiterea plângerii pe care a formulat- împotriva încheierii de respingere nr. 7293/2008 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În cauză, intimata-pârâtă a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefundat, invocând lipsa calității sale procesuale pasive în cauză. A mai invocat intimata-pârâtă faptul că este neîntemeiată critica deciziei privind nepronunțarea instanței și față de alte persoane în condițiile în care, deși instanța solicitat recurentei să precizeze cadrul procesual, aceasta a înțeles să se judece numai cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, recurenta -reclamantă a solicitat, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N, anularea încheierii nr. 7293/08.04.2008, prin care aceasta din urmă i-a respins cererea de reînnoire a inscripției ipotecare transcrisă în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare al fostului Notariat de Stat Județean cu nr. 6930/94.
Din analiza documentației ce a stat la baza respingerii cererii de către OCPI N, rezultă că aceasta a fost respinsă întrucât nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 58 al.2 din Legea nr. 7/1996, republicată; mai mult, din încheierea atacată rezultă că inscripția ipotecară imobiliară s-a constituit în baza unui act de garanție imobiliară încheiat între fosta Banca Agricolă P N și, Gh., și, în calitate de garanți ipotecari.
În acest context, instanța de fond a învederat recurentei-reclamante să își precizeze cadrul procesual al acțiunii ( fila 13 dosar ).
Prin adresa nr. 20.443/17.07.2008 ( fila 16 dosar ) recurenta a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu cu OCPI N, în temeiul art. 50 alin.2 din Legea nr. 7/1996.
Față de precizările recurentei-reclamante și decizia nr. 72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a statuat, în cauzele ce au ca obiect plângeri privind Cartea funciară, întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, OCPI nu are calitate procesuală pasivă, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea în considerarea acestei excepții.
Nefondată este critica deciziei apelate referitoare la nepunerea în discuția părților a cererii privind introducerea în cauză și a garanților ipotecari, în condițiile în care, pe tot parcursul procesual la instanța de fond nu a formulat o astfel de solicitare.
În contextul anterior arătat, în mod legal, instanța de apel a apreciat că prima instanță s-a pronunțat în limitele investirii, în concordanță cu dispozițiile art. 129, art. 130 Cod pr. civilă.
Având în vedere cele anterior arătate, apreciind, că, în raport de motivele invocate nu se impune modificarea deciziei atacate, instanța, în temeiul art. 3121Cod pr. civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva deciziei civile nr. 85/AC/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.
red.apel./
red.recurs /15.07.
tehnored. /2 ex./15.07.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu Liliana Ciobanu
