Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1357/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1357
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare împotriva deciziei civile nr. 238 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta contestatore asistată de avocat și intimatul reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea de concluzii scrise de recurenta contestatoare, după care;
Apărătorul recurentei contestatoare depune încheiere pronunțată la data de 16.04.2009 de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr- și chitanțe reprezentând contravaloarea ratelor pentru locuință.
Apărătorul intimatului depune întâmpinare și certificat emis de Judecătoria Dr. Tr. S din care rezultă că pe rolul acestei instanțe se află o nouă contestație la executare cu termen de judecată la 18 2009.
Părțile prezente învederează că actele au fost observate reciproc și nu solicită termen în acest sens.
Apărătorul recurentei contestatoare învederează că nu mai insistă în cererea de suspendare a executării silite.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta contestatoare, arată că Tribunalul Mehedinți nu a lămurit înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 212/A/10.10.2008 a Tribunalului Mehedinți, în mod greșit fiind obligată pârâta la plata unei sulte față de pentru cota sa de contribuție de 70% ca și cum în momentul pronunțării hotărârii creditul ar fi fost achitat.
Precizează că apartamentul a fost achiziționat cu un credit ce are scadență în anul 2024 și pentru care mai este de achitat suma de 11.000 euro la care se adaugă dobânzile bancare, iar din luna octombrie 2008 numai contestatoarea a achitat ratele, deși creditul a fost luat de intimat și acesta ar fi trebuit să-l achite în limitele activului de 70%.
Susține că din sulta pe care o datora intimatului, contestatoarea a achitat suma de 60.000 lei.
Pune concluzii de admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere sau reținere spre soluționare în vederea stabilirii pasivului, respectiv creditul rămas de achitat.
Se solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul, susține că motivele de recurs invocate de contestatoare se referă la chestiuni de fond ce puteau fi ridicate în cursul judecății în fond sau prin exercitarea căilor legale de atac.
Cu privire la afirmația că s-a achitat suma de 60.000 lei de către contestatoare arată că nu este adevărată, precizând că la fila 8 din dosarul de fond se află un înscris prin care se atestă realizarea unei plăți parțiale în favoarea intimatului, însă aceasta nu a fost depusă la executor, așa cum reiese din copia dosarului de executare trimis de acesta.
În raport de cele susținute depune concluzii de respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a deciziei pronunțate de Tribunalul Mehedinți, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S la data de 03.02.2009 și înregistrată sub numărul de dosar -, contestatoarea a formulat, în contradictoriu cu intimatul, contestație la executare împotriva somației de executare silită nr. 301/E/2008, a titlului executoriu al deciziei nr. 212 /A/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul - și a formelor de executare silită dispuse în dosarul de executare nr. 301/E/2008 al BEJ, solicitând totodată, și suspendarea executării, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a contestației, a învederat faptul că în urma pronunțării sentinței civile nr. 3019/18.06.2008 de partaj bunuri comune dobândite cu pârâtul în timpul căsătoriei s-a dispus partajarea bunurilor și s-a constatat că pârâta a avut o contribuție de 30% și pârâtul de 70%, instanța de fond atribuind pârâtului apartamentul.
Împotriva sentinței mai sus-menționată contestatoarea a formulat apel, astfel că prin decizia civilă nr. 212/10.10.2008 a Tribunalului Mehedințis -a admis în parte apelul în sensul că s-au schimbat variantele de lotizare, apartamentul a fost atribuit contestatoarei, lăsând neschimbate cotele de contribuție, fiind obligată la plata unei sulte către pârât în cuantum de 101.001 lei.
A susținut că la stabilirea sultei nu s-a avut în vedere că apartamentul în cauză a fost achiziționat cu credit ce are scadența în anul 2024 și pentru care mai au încă de plată suma de 11.000 Euro, la care se adaugă și dobânzile bancare.
Contestatoarea a mai arătat că acest credit bancar contractat pentru obținerea apartamentului reprezenta un pasiv ce trebuia suportat în cotele activului de fiecare parte.
A mai învederat că după rămânerea definitivă și irevocabilă a deciziei civile nr. 212/A/10.10.2008 a achitat pârâtului sulta în cuantum de 60.000 lei în data de 30.12.2008, respectând termenul de 15 zile stabilit prin somația de executare silită.
Contestatoarea a mai susținut că formele de executare silită sunt făcute cu rea credință și nelegale, astfel că scoaterea la vânzare a imobilului în cauză prin licitație publică este ilegală, atâta timp cât apartamentul este ipotecat către BRD M în vederea acordării creditului necesar achitării lui.
A arătat că având în vedere că a achitat de bună voie suma de 60.000 lei cu titlul de sultă, pentru diferență până la concurența sumei de 101.001 lei se impune compensarea acesteia cu creditul ce se cuvine pârâtului și care în prezent este achitat de către contestatoare.
Contestatoarea a învederat și faptul că înțelege să conteste și suma stabilită cu titlul de cheltuieli de executare, întrucât acestea nu se justifică.
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: somația de executare silită nr. 301/E/2008, procesul verbal de cheltuieli de executare, publicația de vânzare imobiliară, copiile unor ordine de plată, sentința civilă nr. 3019/18.06.2008, decizia civilă nr. 212/10.10.2008, încheierea din data de 18.12.2008 pronunțată de către Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul -, raport de evaluare.
La termenul de judecată din data de 17.02.2009 intimatul, prin apărător, a invocat excepția tardivității formulării contestației, excepție respinsă de către instanță ca fiind nefondată.
La termenul de judecată din data de 07.04.2009, intimatul prin apărător, a mai invocat și excepția necompetenței materiale a instanței, raportat la titlul executoriu ce se contestă.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința civilă nr.1883 din 07.04.2008 a admis excepția necompetentei materiale invocată de către intimat și a declinat competenta de soluționare a contestației la executare formulată de, în contradictoriu cu, în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția civilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere susținerile făcute în ședința publică de către contestatoare, în sensul că înțelege să conteste titlul executoriu și înțelesul acestuia, iar în ceea ce privește competența de soluționare a contestației, aceasta să revină instanței care a pronunțat titlul executoriu, respectiv Tribunalul Mehedinți - Secția Civila, in condițiile art. 400 alin.2 Cod pr. civilă.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Mehedinți sub nr-.
Prin decizia civilă nr.238/A din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins contestația la titlu formulată de contestatoarea, împotriva formelor de executare pornite în dosarul de executare nr.301/E/2008, în contradictoriu cu intimatul, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, în urma pronunțării sentinței civile nr. 3019/18.06.2008 de partaj bunuri comune dobândite cu pârâtul în timpul căsătoriei, s-a dispus partajarea bunurilor părților și s-a constatat că reclamanta a avut o contribuție de 30% și pârâtul de 70% instanța de fond atribuind pârâtului apartamentul.
Că, împotriva sentinței de mai sus pârâta, contestatoarea din prezenta cauză, a formulat apel, astfel că prin decizia civilă nr. 212/10.10.2008 a Tribunalului Mehedințis -a admis în parte apelul, în sensul că s-au schimbat variantele de lotizare, apartamentul a fost atribuit contestatoarei, lăsând neschimbate cotele de contribuție, fiind obligată la plata unei sulte către pârât în cuantum de 101.001 lei.
Prin contestația la titlu formulată, contestatoarea a solicitat să se dispună compensarea restului de sultă pe care nu achitat-o, în cuantum de 41000 lei cu creditul pe care ar trebui să-l achite pârâtul, credit contractat pentru achiziționarea apartamentului partajat și care a rămas în sarcina ei, pasivul nefiind partajat.
A arătat că Tribunalul Mehedinți prin soluția pronunțată în apel, trebuia să țină cont de acest aspect și deci contestația a fost formulată la titlul reprezentat de decizia tribunalului.
Tribunalul a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 1 Teza a 2-a, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811,se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, iar dispozițiile art. 400 alin. 2 stabilesc competența de soluționare a acestei contestații.
Astfel, contestația la titlu poate viza numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii, iar nu soluționarea unor capete de cereri formulate de părți și rămase nerezolvate; se contestă însuși titlul executoriu, dar nu în ce privește validitatea sa în fond, ci numai înțelesul, întinderea și aplicarea sa.
Instanța a concluzionat că în cauză nu se poate soluționa problema pasivului pe calea contestației la titlu, această solicitare nefiind făcută în cadrul procesului de partaj și nici nu se poate dispune compensarea unor sume de bani, debitul nefiind cert și exigibil, iar contestatoarea a formulat cerere de partaj suplimentar pentru debitul comun ce nu a fost introdus anterior la partaj.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta contestatoare, după ce a făcut un istoric al dosarului de partaj soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.212/A/10 octombrie 2008 Tribunalului Mehedinți, ce constituie titlul executoriu, a arătat că în mod greșit contestația la titlu a fost respinsă.
A învederat că prin decizia civilă nr.212/A/10 octombrie 2008, Tribunalul Mehedinția admis în parte apelul declarat de contestatoare și a schimbat doar modalitatea de atribuire a apartamentului, în sensul că apartamentul a fost atribuit contestatoarei, fără să se schimbe și cotele de contribuție a foștilor soți, menținând restul dispozițiilor sentinței, precum și încheierea de admitere în principiu.
Că, prin decizia menționată instanța nu se pronunță explicit asupra creditului rămas de achitat, astfel că era necesară o lămurire înțelesului întinderii și aplicării dispozitivului titlului executoriu.
A arătat că a achitat intimatului suma de 60.000 lei cu titlul de sultă și că în situația în care va achita și restul de sultă, dar și creditul rămas de achitat, s-ar ajunge să suporte o sultă nedatorată, nemaifiind concordanță între cota de participare la dobândirea apartamentului și ceea ce primește fiecare.
La data de 28.09.2008, recurenta a formulat cerere scrisă prin care a solicitat suspendarea executării silite, cerere pe care nu a mai susținut-o cu ocazia dezbaterilor pe fondul recursului.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu subzistă nici unul dintre motivele de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
Contestatoarea a formulat inițial contestație la executare împotriva somației de executare silită nr.301/E/2008, a titlului executoriu, respectiv decizia civilă nr.212/A/10 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.- și a formelor de executare silită dispuse în dosarul de executare nr.301/E/2008.
Ulterior, contestatoarea și-a precizat contestația, în sensul că aceasta a înțeles să conteste întinderea și aplicarea titlului executoriu, situație în care Judecătoria Dr. Tr. Sad eclinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți.
Procedând la verificarea motivelor pentru care contestatoarea a solicitat lămurirea înțelesului, a întinderii și aplicării titlului executoriu, tribunalul în mod corect a respins contestația la titlu, ca neîntemeiată.
Din interpretarea prevederilor art. 400 alin. 2 Cod pr. civilă, rezultă fără echivoc faptul că se poate cere lămurirea înțelesului, a întinderii și aplicării titlului executoriu, atunci când acesta este lipsit de claritate și precizie.
Rezultă de asemenea tot pe cale de interpretare că explicarea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului poate viza numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii, ce constituie titlu executoriu.
Prin urmare, nu este posibil ca pe calea contestației la titlu să se soluționeze acele aspecte care nu au format obiect de cenzură pentru instanțele de judecată ce au soluționat fondul litigiului, rămas irevocabil prin hotărârea ce constituie titlu executoriu.
Or, în speță, contestatoarea recunoaște implicit atât prin motivele contestației la executare, cât și prin motivele de recurs că în dosarul ce a avut ca obiect partajul bunurilor comune nu s-a formulat nici o cerere cu privire la pasivul comunității de bunuri, astfel încât, titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr.212/10 octombrie 2008 Tribunalului Mehedinți, nu cuprinde nici o dispoziție referitoare la pasiv.
În atare situație, în cadrul contestației de față instanța de judecată nu poate să dispună lămurirea titlului executoriu sub acest aspect, întrucât problema pasivului nu a constituit obiect al judecății pe fond.
Câtă vreme problema pasivului nu a fost soluționată în cadrul dosarului inițial de partaj, pentru care părțile au obținut titlul executoriu nr.212/10 octombrie 2008 al Tribunalului Mehedinți, aceasta poate fi rezolvată numai pe calea unui partaj suplimentar.
De altfel, în recurs contestatoarea a depus în copie încheierea de admitere în principiu, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Dr. Tr. S, ce are ca obiect partajarea pasivului comunitar reprezentat de împrumutul în sumă de 10.281,01 EURO contractat de părți prin credit ipotecar de la BRD M, în vederea achiziționării apartamentului - bun comun.
Modalitatea de soluționare a pasivului comunității de bunuri urmează a fi tranșată prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul de partaj suplimentar, desocotirea părților urmând a se face ulterior în funcție de ambele titluri executorii, respectiv titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr.212/2008 a Tribunalului Mehedinți și titlul executoriu obținut în partajul suplimentar ce vizează pasivul comunitar.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de contestatoare este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, contestatoarea va fi obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta contestatoare împotriva deciziei civile nr. 238 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă recurenta contestatoare la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
19.11.2009
Jud.apel
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
