Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 874/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.874/2009-R
Ședința publică din 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul în B M, str. -,. 1,. 4, județul M în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul în O,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 564-R din data de 08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr- și a cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr.466/R din 28 august 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul G-personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că contestația în anulare este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
INSTANȚA, din oficiu invocă excepția de inadmisibilitate a contestației în anulare formulată de contestator, aceasta fiind formulată împotriva deciziei civile nr.564/R din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, iar cu privire la cererea de revizuire formulată de revizuient împotriva deciziei civile nr.466/R din 28 august 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în temeiul art.84 Cod procedură civilă recalifică revizuirea ca și recurs, față de care invocă excepția de inadmisibilitate a acestuia, vizavi de faptul că hotărârea atacată a fost soluționată de un complet de recurs de Tribunalul Satu Mare, prin decizia civilă nr.466/R/2008, instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate.
Contestatorul G-personal, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepțiilor invocate.
INSTANȚA, rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra excepțiilor de inadmisibilitate, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.466/R din 28 august 2008, Tribunalul Satu Marea respins cererea de revizuire a deciziei civile nr.285/2004 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.2561/2004 formulată de revizuientul G, domiciliat în B M, str.- -,.1,.42, jud.M, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în O,-, jud.S
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că, prin decizia civilă nr.879/R/2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul a respins recursul petentului G în contradictoriu cu împotriva încheierii de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale din data de 26.09.2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-.
Tribunalul a confirmat soluția judecătoriei, în sensul că "acordarea cheltuielilor de judecată nu este rezultatul unei greșeli materiale în accepțiunea art.281 alin.1 Cod procedură civilă, ci dimpotrivă rezultatul unui proces deliberativ al instanței de judecată".
Prin decizia civilă nr.285/R/2004 pronunțată în dosar nr.2561/2004 Tribunalul Satu Marea respins recursul formulat de recurentul G în contradictoriu cu intimata împotriva sentinței civile nr.1312/2003 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr.833/2003.
Tribunalul a confirmat soluția judecătoriei d e obligare a recurentului-intimat la plata cheltuielilor de judecată având în vedere admiterea contestației la executare formulată de contestatoarea împotriva intimatului G în baza art.274 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii de revizuire a hotărârilor menționate, revizuientul depune o procură judiciară eliberată la 23.11.2007, prin care împuternicește pe numitul să-i reprezinte interesele în dosar nr- al Tribunalului Satu Mare.
Tribunalul constată că acest act nu face dovada, conform art.322 pct.4 Cod procedură civilă, că "un judecător care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină, nici că hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, nici că un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză".
Totodată, s-a mai reținut că actul invocat nu îndeplinește nici condițiile prev.de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, conform cărora revizuirea se poate cere "dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Astfel, tribunalul a apreciat că procura menționată este ulterioară desfășurării proceselor invocate, nu constituie o probă în acele dosare și nici nu a stat la baza pronunțării acelor hotărâri, motiv pentru care a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare G, solicitând admiterea acesteia.
Prin motivele depuse la dosar, s-a invocat că i-a fost respinsă cererea fără a fi judecată în fond, nefiind studiată cu suficientă atenție, nefiind înțeles.
Cererea sa a fost considerată ca fiind de revizuire, ori, a cerut revizuirea în alte dosare, nefiind judecată datorită minciunilor spuse de avocatul. A formulat concluzii scrise, a încercat să le explice, dar, a fost întrerupt crezând că a fost înțeles.
În anul 2002, judecătorul -exclus din magistratură în 2003, i-a cerut bani, el neînțelegând dacă era un împrumut, mită ori capcană, știe că judecătorul colabora cu avocatul și cu, dar, dovezile sunt recente.
S-au invocat în drept dispozițiile art.317 alin.2 Cod procedură civilă.
Prin memoriul anexă s-a invocat că, în august 2000 cerut executarea nr.203/1999, nr.78 și nr.314, s-a făcut dosar execuțional, partea esențială s-a executat. După 5 luni, a contestat execuția,- dosar nr.350/2001 ce a fost respinsă, executorul a fost arestat, a depus actele la alt executor plătind din nou, s-a format dosar nr.90/2002, s-au emis alte somații iar la 9.06.2003 depune altă contestație. Avocatul și judecătorul nu respectă legile, colaborând. anularea sentinței civile nr.1312 și repararea pagubei, sentința prevede să nu se execute 203, 78 și 314 ce s-au executat de mult. S-au făcut erori, nu din vina sa, o parte s-au semnalat în presă, judecătorul a fost sancționat, dar, el cere anularea sentinței, nedorind să ajungă la CEDO.
Ulterior, și-a precizat cererea, arătând că a formulat o contestație în anulare, judecată ca revizuire, ori, astfel de cerere a formulat-o în alt dosar, în acesta cu nr- a solicitat anularea actului, repararea pagubei conform art.52 din Constituție, redactând cererea fără a fi specialist.
Solicită revizuirea 1312/2003 din dosar nr.833/2003 și a nr.285/2004 din dosar nr.2561/2004 conform art.322 pct.1,3,4,5,7, a descoperit înscrisuri noi -articole din presă și procura ce le-a depus în dosar nr- la câteva ore după descoperire, dosar ce se află în dosar nr.833/2003, contestația lui fiind ilegală, nu trebuia judecată.
Examinând contestația în anulare formulată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Din cuprinsul contestației în anulare -fila 2 dosar- se reține faptul că s-a contestat decizia civilă nr.564/2008-R pronunțată la 8 aprilie 2008 în dosar nr-, ori, din răspunsul comunicat de către Tribunalul Satu Mare la solicitarea instanței de-a trimite acest dosar -filele 40-41 - se reține că pe rolul acestei instanțe nu se regăsește dosarul indicat, decizia invocată fiind pronunțată într-un alt dosar nr-. Cât privește Decizia civilă nr.564/R aceasta a fost pronunțată în dosar nr- care nu privește părțile în litigiu.
Față de cele expuse, hotărârea invocată privind alte părți, nefiind aplicabile dispozițiile art.317-318 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca inadmisibilă contestația în anulare declarată împotriva Deciziei civile nr.564/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Satu Mare.
Cât privește cererea de revizuire a sentinței civile nr.1312/2003 pronunțată în dosar nr.833/2003 și a deciziei civile nr.285/2004 pronunțată în dosar nr.2561/2004, din cuprinsul deciziei civile nr.466/28.08.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr- se reține faptul că cererea de revizuire a sentinței civile nr.1312/2003 pronunțată în dosar nr.833/2003 și a deciziei civile nr.285/2004 pronunțată în dosar nr.2561/2004, formulată de G, a fost soluționată în complet de recurs de Tribunalul Satu Mare prin decizia invocată nr.466/28.08.2008.
Față de cele expuse, întrucât se solicită revizuirea unor hotărâri asupra cărora s-a pronunțat ca instanță de recurs Tribunalul Satu Mare, fără a analiza fondul cauzei, cererea prezentă se califică ca fiind recurs, ori, conform art.328 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârea dată asupra revizuirii fiind supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, în speță, recursul declarat împotriva deciziei pronunțată de instanța de recurs, apare ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul domiciliat în B M, str.- -,.1,.49, jud.M împotriva deciziei civile nr.964/8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în O,-, jud.S
RESPINGE ca inadmisibilă cererea de revizuire recalificată ca recurs, formulată de recurentul domiciliat în B M, str.- -,.1,.49, jud.M împotriva deciziei civile nr.466/28 august 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în O,-, jud.S
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ și IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:11.05.2009
Jud.recurs / /
Dact.
Data:15.05.2009
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
