Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1522/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1522
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 3092/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și, precum și cu intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru refacerea procedurii de citare, iar Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa dat curs solicitărilor instanței.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței atacate drept temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 3092/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor și în consecință s- respins acțiunea față de acesta.
S-a admis acțiunea formulata de reclamanții si in contradictoriu cu pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
S-a dispus obligarea paratilor Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj sa plateasca reclamantului suma de 32223 lei reprezentand despagubiri banesti echivalente sporului de vechime in munca cuvenit si neacordat in perioada 2003-2005 si reclamantei suma de 4866 lei reprezentand despagubiri banesti echivalente sporului de vechime in munca cuvenit si neacordat in perioada 2005-12 martie 2007, sume brute ce vor fi actualizate in functie de indicele de inflatie in raport cu data fiecarei scadente si pana la data platii efective.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut:
Cu privire laexcepția lipsei calității procesuale pasiveinvocate de către pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor tribunalul a admis-o și în consecință respins cererea față de acești pârâți având în vedere că aceștia nu au atribuții privind plata drepturilor de natură salarială către reclamanți, reclamanții nefiind angajații acestor instituții.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a reținut ca reclamantul a fost procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj, pana la 01 ianuarie 2006 iar reclamanta are calitatea de procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova si nu au beneficiat de sporul de vechime în muncă.
Sporul de vechime în muncă a fost acordat prin 50/1996, iar prin OG 83/2000, acest spor nu a mai fost prevăzut, dar nici nu a fost abrogat art. 33 din 50/1996, republicată care reglementează acest drept atât pentru magistrați cât și pentru personalul auxiliar, dovadă în acest sens fiind faptul că personalul auxiliar continuă să primească sporul de vechime în baza aceluiași text de lege.
Este de reținut faptul că legiuitorul a menținut aproape toate celelalte drepturi (spor de fidelitate, salariu de merit, etc.) pentru personalul auxiliar, prin reglementarea lor în noua lege cu nr. 83/2000 exceptând în schimb categoria magistraților în mod expres de la aceste drepturi.
Cum textul de la art. 33 continuă să producă efecte juridice pentru personalul auxiliar în mod normal și firesc este ca acesta să producă efecte și față de magistrați.
Deși art. 9 alin. 4 din OG nr.83/2000, prevede că orice alte dispoziții contrare prezentei ordonanțe se abrogă, se apreciază că art. 33 din Lg. 50/1996 nu este un text contrar OG 83/2000, ci unul complementar, deoarece pentru personalul auxiliar acesta este în ființă.
Prin neacordarea sporului de vechime magistraților, categorie profesională distinctă, în condițiile în care acest drept se păstrează pentru personalul auxiliar de specialitate, iar pentru acesta s-au păstrat toate drepturile prevăzute de Legea nr. 50/1996 creează un tratament diferențiat, discriminatoriu pentru această categorie profesională din care fac parte și reclamanții.
Măsura de a nu se mai acorda sporul de vechime magistraților nu poate fi apreciată că ar fi justificată de un scop legitim, atât timp cât prin aceasta nu se realizează o îmbunătățire a salarizării, iar categoria acestora este plasată într-o situație discriminatorie față de alte categorii profesionale între care și funcționarii publici, pentru care Legea nr. 188/1999 prevede sporul de vechime.
Deoarece reclamanții nu au putut beneficia de sumele respective la timpul cuvenit, ci abia după un interval mare de timp (3-4 ani ) în care moneda națională a suferit o devalorizare în cadrul procesului de inflație, instanța reține că aceștia au suferit un prejudiciu care nu se acoperă prin simpla acordare a sporului de vechime în baza prezentei hotărâri.
Potrivit art. 1084 din Codul Civil reclamanții au dreptul la repararea integrală a prejudiciului prin reactualizarea sumelor reprezentând sporul de vechime cu coeficientul de inflație defalcat pe fiecare lună în parte de la data nașterii dreptului până la data plății efective.
Împotriva sentinței a formulat recurs Ministerul Public invocând următoarele:
Ca instanța de fond a dispus in mod nelegal plata drepturilor bănești solicitate, actualizate cu indicele de inflație, situație in care recurenta, ca instituție bugetara, nu poate înscrie in bugetul propriu nici o plata fara baza legala pentru respectiva cheltuiala.
Neaplicarea indicelui de inflație se datorează si faptului ca, in conformitate cu dispozițiile art. 14 din 500/2002, nici o cheltuiala nu poate fi înscrisa si nici angajata si efectuata, aceasta daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala.
Prin urmare angajarea cheltuielilor din bugetul de stat se poate face numai in limita creditelor bugetare anuale aprobate, recurenta neavând alte surse de finanțare in afara celor alocate prin lege.
In consecința, se apreciază ca obligația de plata a drepturilor pretinse, actualizate cu indicele de inflație, nu este întemeiata si nici nu se justifica.
Analizând motivele de recurs, in raport de sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Potrivit art. 161 alin. 4 Codul muncii, întârzierea nejustificata a plații salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Potrivit art. 1 alin. 2 Codul muncii, prezentul cod se aplica si raporturilor de munca reglementate prin legi speciale, numai in măsura in care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii.
Reactualizarea drepturilor salariale, aceasta isi are izvorul in principiul reparării integrale a prejudiciului sub aspectul factorului obiectiv, cauzat de procesul de devalorizare a monedei naționale, proces exterior raporturilor dintre parti si independent de existenta sau inexistenta unei culpe.
Obligarea debitorului la plata sumei reactualizate la data plătii este de natura sa evite o scădere a valorii monedei ca urmare a întârzierii la plata si a acțiunii factorilor de devalorizare.
In consecința, in mod întemeiat Tribunalul a dispus reactualizarea sumelor datorate si sub acest aspect recursul fiind neîntemeiat.
In raport de cele mai sus arătate, Curtea urmează sa respingă recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 3092/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și, precum și cu intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.21.04.2008
Tehn./Ex.2/
/ și
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Doina Vișan, Mihaela Mitrancă
