Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 859/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 859
Ședința public de la 05 Februarie 2010
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
Judector: - ---
Judector: -
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 60/29.01.2009, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârât SC SA, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns pentru recurenta-reclamant avocat ales, cu împuternicire la dosar, și pentru unitatea pârât - avocat, cu împuternicire la dosar, lips fiind prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz c acest termen a fost acordat pentru lips aprare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acord cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru recurenta-reclamant solicit admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și acordarea ajutorului social cuvenit potrivit art. 162 pct. 1 din CCM pe anii 2005, 2006, 2007, 2008. Susține c la filele 5-10 din dosarul de fond sunt înscrisuri ce probeaz diligențele fcute de reclamant pentru obținerea drepturilor litigioase, astfel c tribunalul superficial a reținut c nu sunt întrunite condițiile legale pentru ca a sa client s poat beneficia de ajutorul solicitat. Arat c bolile de care sufer reclamanta sunt urmare a activitții desfșurate în cadrul intimatei-pârâte, iar în prezent are o situație grea - a suferit și un accident vascular, soțul este șomer și întreține și mama bolnav.
Avocat pentru intimata-pârât pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței atacate drept temeinic și legal, întrucât dispozițiile art. 162 din CCM nu oblig, ci d doar posibilitatea acordrii ajutorului social.
CURTEA
Asupra recursului de faț:
Prin sentința nr. 60 din 29 ianuarie 2009, Tribunalul O l t, a respins acțiunea formulat de reclam,anta în contradictoriu cu pârâta SC. SA. B, ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut urmtoarele:
Petenta a fost salariata pârâtei pân la data de 01.02.2004 când raporturile de munc au încetat potrivit art.56 lit.d Cm, fiind depus la dosar decizia privind acordarea pensiei pentru munc depus și limit de vârst.
Potrivit art.162 pct.1 din Contractele Colective de Munc pe anii 2005 - 2008, pentru pensionarii din cadrul pârâtei, în situații de îmbolnvire atestat medical sau de dispariție a oricrui ajutor familial, pe baz de anchet social, Consiliul de Administrație sau Comitetele directoare, dup caz, la propunerea sindicatului, pot acorda un ajutor social, o singur dat pe an.
Analizând aceste dispoziții se reține c în sarcina pârâtei nu se naște o obligație de a acorda acest drept direct, fiind prevzut doar o posibilitate lsat la aprecierea pârâtei și condiționat de realizarea consensului Consiliului de Administrație sau directoare, dup caz și de existența propunerii sindicatului în acest sens.
În speț petenta a solicitat ajutorul social cu cererea din data de 16.05.2008 la care a anexat acte medicale, nefiind fcute dovezi din care s rezulte îndeplinirea condițiilor sus-menționate.
Instanța a respins cererea formulat ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
În motivarea recursului, se arat c instanța de fond a manifestat lips de rol activ, înclcând normele dispozitive din art. 129 alin. 4 și 5, cu raportare la art. 105 alin. 2 din Codul d e procedur civil.
Recurenta precizeaz c a fost salariata pârâtei pân la data de 01.02.2004.
Susține recurenta c s-a adresat pârâtei cu cerere pentru acordarea ajutorului prevzut la art. 162 din contractul colectiv de munc, îns aceasta a refuzat.
Susține recurenta c instanța de fond a fcut o greșit apreciere a legii, reținând c nu a fcut dovezi din care s rezulte îndeplinirea condițiilor cerute de art. 162 pct. 1 din contractul colectiv de munc, deși sunt enumerate actele doveditoare depuse în susținerea cererii.
Examinând sentința recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciaz recursul ca fiind nefondat și urmeaz s îl resping, pentru urmtoarele considerente:
Temeiul juridic contractual pe care reclamanta și-a întemeiat cererea e chemare în judecat a fost art. 162 din contractele colective de munc din anii 2005-2008 inclusiv, perioad pentru care reclamanta a și solicitat plata ajutorului material.
Potrivit textului invocat, "pentru pensionarii proveniți din SNP SA, respectiv SA, filialele, sucursalele și subunitțile sale -, în situații de îmbolnvire atestat medical sau de dispariție a oricrui ajutor familial, pe baz de anchet social, Consiliul de Administrație sau Comitetele directoare, dup caz, la propunerea sindicatului, pot acorda un ajutor social, o singur dat pe an".
Nu a fost negociat un drept pur și simplu, ci unul afectat de o condiție, de îndeplinirea creia depinde nașterea dreptului subiectiv în favoarea salariaților, deoarece redactarea textului presupune vocația salariaților la ajutorul social, iar nu dreptul pur și simplu.
Instanța de fond a apreciat corect c, nu au fost îndeplinite condițiile prevzute de textul art. 162 din contractele colective de munc.
Reclamanta a susținut faptul c situația sa se încadreaz în ipoteza textului art. 162 din contractul colectiv de munc. Aprecierea acestei situații este atributul angajatorului, care, la propunerea sindicatului și în baza unei anchete sociale dispune cu privire la cererea fostei salariate.
Nici critica referitoare la lipsa instanței de rol activ, nu sunt întemeiate, cât vreme reclamanta a beneficiat pe tot parcursul judecții de asistenț judiciar calificat, fiind reprezentat de avocat.
Or, potrivit art. 129 alin. 1 din Codul d e procedur civil, "prțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, s urmreasc desfșurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația s îndeplineasc actele de procedur în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judector, s-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și s își probeze pretențiile și aprrile".
În condițiile în care reclamantul a beneficiat de asistenț specializat, critica legat de lipsa de rol activ a instanței este întru totul nefondat, cu atât mai mult cu cât aceast critic este formulat de același avocat care a asistat partea la judecata în prim instanț. De altfel, în motivele de recurs, nici nu este precizat care este motivul pentru care recurenta, prin avocat, a apreciat c instanța de fond nu a manifestat rol activ, care ar fi fost aspectele pe care instanța ar fi trebuit s le pun în discuție sau care anume probe trebuia ordonate chiar din oficiu, în lipsa propunerii lor de ctre prți.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciaz recursul ca fiind nefondat și, în baza art. 312 din Codul d e procedur civil, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 60/29.01.2009, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârât SC SA, având ca obiect drepturi bnești.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 05februarie 2010.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | Judector, - --- | Judector, - |
Grefier, |
Red.jud.
2 ex. /09.02.2010
Jud. fond..
.
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Maria
