Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1913/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1913
Ședința publică din data de 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA ( fosta SA), cu domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1, la sediul și asociații, împotriva sentinței civile nr.743 din 3.03.2008 pronunțată Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în Câmpina,-, -. B,. 3,. 15, județ P, domiciliat în comuna de, sat de, nr. 636, județ P, domiciliat în Câmpina,-, -. A,. 3,. 12, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 658, județ P, domiciliat în Câmpina,-, -. A,. 3,. 9, județ P, G, domiciliat în comuna, sat, nr. 299, județ P, domiciliat în,-, județ P, G, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 41, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 2, județ P, domiciliat în comuna -, sat -, nr. 612, județ P, domiciliat în comuna, sat Mari, nr. 35, județ P, domiciliat în comuna Vorniceni, sat Vorniceni, județ B,domiciliat în P,-,. 3.. 4,. 39, județ P, a, domiciliată în Câmpina, nr. 12, județ P, domiciliată în B, sector 6,-, -. 3,. 1,. 45, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna -,-, județ P, domiciliat în comuna -,-, județ P, -, domiciliat în comuna, sat, nr.103, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr.1, județ P, G, domiciliat în comuna -,-, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 5, județ P, domiciliat în,-, -. 1,. 1, județ P, domiciliat în comuna, sat - Trestiei, nr. 5. județ P, domiciliat în, Codrul, nr.17, județ P, domiciliat în,-,. 17,. B,. 1,. 26, județ P, G, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în,-,. 1065,. 1, județ P, domiciliat în,-,. 35,. B,. 25, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna -, -, nr.743, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr.72, județ P, domiciliat în,., nr.24, județ P, domiciliat în,-,. A,. 1,. 2, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în,-,. 36,. A,. 4,. 12, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr.199, județ P, domiciliat în comuna, sat - Trestiei, nr.2. județ P, Soldan, domiciliat în comuna -,-,județ P, G, domiciliat în comuna, sat, nr.27, județ P, domiciliată în P,-,. 8G,. B,. 3,. 31, județ P, domiciliat în,-, județ P și, domiciliat în comuna, sat de, nr. 30, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurenta pârâtă SC SA reprezentată de avocat G din Baroul Prahova, lipsind intimații reclamanți, G, G, a, -, G, domiciliat în,-, -. 1,. 1, județ P, G, domiciliat în comuna, sat, nr.199, județ P, Soldan, G, și .
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat G având cuvântul din nou cuvântul pentru recurenta-pârâtă SC, solicită în principal admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar în subsidiar casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond în vederea stabilirii drepturilor salariale la salariul de bază mediu la nivelul societății, astfel cum rezultă din adresa depusă la dosarul cauzei în care se specifică expres cuantumul sumei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalul Prahova, reclamanții, OG, A, au chemat in judecată pe pârâta SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligata pârâta la plata sumelor de câte 9050 lei, reprezentând prime de Paște si C pe anii 2005-2007, actualizate conform indicelui de inflație de la data scadenței fiecărei sume, până la data plății efective.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt salariați ai pârâtei, iar potrivit contractului colectiv de muncă, pe lângă salariul lunar erau îndreptățiți la suplimentare salarială în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate cu ocazia sărbătorilor de Paște si de C, acest drept salarial fiind consfințit de prevederile art. 168 alin.1 din contractul colectiv de muncă pe anii 2005, 2006 si 2007, însă pârâta nu acordat aceste drepturi in termenul cuvenit, datorând astfel și corecția acestor sume cu coeficientul de inflație.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că începând cu anul 2003, având în vedere că primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților, părțile contractului au înțeles ca prevederile art.168 alin.1 au rămas fără obiect, așa cum a stabilit Comisia Paritară a societății, care a interpretat dispozițiile art.168 din CCM.
S- mai susținut prin întâmpinare de către pârâtă că in anul 2005 s- încheiat un nou contractul colectiv de muncă care, spre deosebire de cele anterioare, avea o nouă formulare pentru alin.2 al art.168 în sensul că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, aceeași formulare păstrându-se și în contractul colectiv de muncă pe anii 2006 si 2007, sensul menținerii alineatului fiind de preciza modalitatea concretă de acordare suplimentarii salariale prevăzută la alin.1 al art.168 în anul 2003, dar și în anii pentru care se încheiau contracte colective de muncă.
Pârâta invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune susținând că, potrivit art.283 alin.1 lit. din Codul Muncii, cererile in vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori unor clauze ale acestuia, acțiunea formulata întemeindu-se pe dispozițiile art.168 din contractul colectiv de muncă, reclamanții pretinzând ca nu au fost respectate dispozițiile acestor contracte.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința civilă nr.743 din 3 martie 2008, Tribunalul Prahova a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă și a admis acțiunea formulată obligând pârâta sa plătească reclamanților câte 4200 lei pentru fiecare -prime de Paște pe anii 2005, 2006, 2007 si câte 4850 lei, prima de C, sume ce vor fi reactualizate conform indicelui de inflație de la data scadenței, la data plații efective, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că cererile in vederea soluționării unui conflict de munca pot fi formulate in termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune in situația in care obiectul conflictului de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau unor despăgubiri către salariat, precum si in cazul răspunderii patrimoniale salariaților fata de angajator, sau în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, potrivit alin.1 lit.c, în cazul neexecutării contractul colectiv de muncă ori unei clauze ale acestuia.
In speță, s- reținut că prin cererea formulată reclamanții au solicitat plata unor drepturi salariale restante cuvenite si neacordate pe anii 2005-2007, susținând ca acestea erau prevăzute în contractul colectiv de muncă, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art.283 alin.1 lit. din Codul Muncii referitoare la termenul de prescripție de 3 ani, care începe sa curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.
A mai reținut instanța că reclamanții au fost salariații pârâtei, iar aceștia aveau dreptul, așa cum rezultă din conținutul art.168 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anul 2004, de a beneficia, cu prilejul sărbătorilor de Paște și C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SC SA, menționându-se că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
De asemenea, s-a reținut că suplimentările salariale prevăzute la alin.1 al art.168 din Contractul colectiv de muncă au fost menținute în contractele colective de muncă aplicabile la nivelul societății pârâte pe anii 2005, 2006, 2007.
A mai constatat instanța de fond că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau potrivit art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă și nu a făcut dovada plății către reclamanți a acestor suplimentări salariale de C și de Paște pentru perioadele indicate sau includerii acestor drepturi în salariul de bază, considerente pentru care acțiunea a fost admisă în sensul celor -arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs, în termen legal, pârâta SC SA B, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.3041Cod.pr.civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a fost admisă acțiunea însușindu-se eronat raționamentul intimaților-reclamanți.
Astfel, instanța de fond a reținut că nu au fost dovedite afirmațiile recurentei-pârâte referitoare la includerea în salariu a suplimentărilor salariale, însă se susține că recurenta-pârâtă nu trebuia să facă dovadă acordării sumelor solicitate față de apărările acesteia legate de dreptul subiectiv căruia trebuia să-i corespundă pretinsa obligație de plată a primelor de Paște și C, drept ce nu mai există întrucât aceasta a fost voința comună a părților.
Se arată în continuare că suplimentările salariale prevăzute la art.168 alin.1 au fost incluse în salariile de bază ale salariaților începând cu anul 2003, au fost menținute și indexate în anii 2003-2007, la aceste creșteri salariale aplicându-se și sporurile stabilite prin contractul colectiv de muncă pentru 2003-2007, salariații beneficiind efectiv de aceste suplimentări salariale aferente sărbătorilor de Paște și de C, care au fost primite lunar împreună cu drepturile salariale lunare.
Tribunalul, arată recurenta, s-a rezumat la a deduce îndreptățirea reclamanților, din analiza literală a textului art.168 din CCM, folosind argumentul per a contrario.
Se mai învederează că venind în interpretarea disp.art.168 din CCM, comisia paritară, în care salariații au fost legal reprezentanți, a statuat că începând cu anul 2003, având în vedere că primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților, părțile contractului au înțeles că prevederile art.168 alin.1 au rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază, ca întreg, și astfel, negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază, ca întreg, așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu.
Arată recurenta-pârâtă că este greu de imaginat că într-o problemă generală ca cea de față, Federația Sindicatelor Libere nu ar fi reacționat, cerând respectarea contractului colectiv de muncă, care în realitate nu fusese cu nimic încălcat, salariații fiind reprezentați în cadrul tuturor negocierilor de către Federația Sindicatelor Libere, acesta fiind și cazul întrunirii comisiei paritare a SC SA, menită să lămurească pe deplin situația primelor solicitate doar printr-o interpretare denaturată a art.168 din contractul colectiv de muncă, iar hotărârea Comisiei paritare din data de 06.11.2007 are putere obligatorie atât pentru societate, cât și pentru salariați.
Se arată în continuare că dreptul subiectiv căruia trebuie să îi corespundă pretinsa obligație de plată a primelor de Paște și de C nu mai există, întrucât aceasta a fost voința comună a părților, ca expresie a aplicării și respectării CCM, opinia comisiei paritare fiind consfințită în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, care prevede, la art.176 alin.6 că "fiecare din adaosurile de mai se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
Un alt motiv de recurs vizează greșita acordare a sumelor solicitate prin raportarea la valoarea unui salariu mediu brut în condițiile în care, în mod corect trebuia avută în vedere acordarea unui salariu de bază mediu, conform adresei nr.938/1.04.2008 depusă în copie la dosar, în recurs, de către recurentă, cele două noțiuni fiind distincte.
Instanța nu a ținut cont nici de prevederile hotărârii comisiei paritare la nivelul SC SA din data de 6.11.2007, ce reprezintă legea părților, acordând reclamanților drepturi ce nu li se cuvin, respectiv prima de pe anul 2007.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii sau casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Intimații reclamanți nu au formulat întâmpinare cu privire la recursul pârâtei.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2007 are aceeași formulare în toate aceste contracte, prevăzând dreptul salariaților SC SA de a beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate.
În contractul colectiv de muncă pe anul 2004 încheiat la nivelul unității recurente, în articolul 168 alin.2, se stipulează că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.l vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2005 -2007 prevede că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.l al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
De necontestat, pentru anul 2003, primele de Paște și de C au fost incluse în salariu, astfel cum s-a menționat și în, numai că aceasta nu însemnă că începând cu această dată primele de Paște și de C rămân incluse în salariu, însă presupunând că susținerea recurentei este reală, aceasta avea obligația ca în conformitate cu art. 287 Codul Muncii să probeze veridicitatea susținerilor făcute. Or, în cauză, pârâta nu a demonstrat cu referire concretă la situația salarială a reclamanților, că acest lucru corespunde realității, inclusiv în ceea ce privește primele de pe anul 2007.
Mai mult decât atât, recurenta trebuia să demonstreze și faptul că art. 168 alin.2 este aplicabil și pentru perioada ulterioară a anului 2003, deoarece această prevedere contractuală se referă exclusiv la anul 2003.
Legat de același articol al, Curtea reține că părțile în contract au stabilit criteriile de determinare a cuantumului acestor prime, respectiv echivalentul unui salariu de bază mediu pe unitate a cărui valoare concretă trebuie stabilită cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment prin negociere cu sindicatul. Or, în lipsa acestei negocieri, instanța de fond avea obligația administrării de probe pentru că solicitarea reclamanților s-a referit la salariul mediu brut pe unitate, care include și sporurile, recursul pârâtei fiind din acest punct de vedere fondat.
Este adevărat că în recurs s-a depus la dosar o adresă privitoare la valoarea salariului de bază mediu anual însă, în funcție de conținutul său, acest înscris este insuficient pentru determinarea cuantumului corect al sumei datorate reclamanților în condițiile art. 168, fiind necesară efectuarea unei expertize contabile-salarizare care, în raport cu evidențele contabile ale unității și înscrisurile de la dosar, să determine cuantumul salariului de bază mediu brut pe unitate din luna anterioară în care trebuia efectuată plata.
Cum în fața instanței de recurs, în conformitate cu prevederile art. 305 Cod pr.civilă, nu se pot administra probe noi cu excepția înscrisurilor și cum pe baza înscrisurilor existente la dosar nu se poate stabili corect situația de fapt, avându-se în vedere și dispozițiile Deciziei nr.XXI/2006 a ÎCCJ -Secțiile Unite prin care într-un recurs în interesul legii s-a stabilit că în materia conflictelor de muncă în recurs casarea cu trimitere poate fi dispusă și în cazul în care prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei ca o consecință a neadministrării de probe, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, iar conform art.312 alin.5 coroborat cu art.315 Cod pr.civilă va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea administrării tuturor probatoriilor necesare și utile cauzei pentru corecta stabilire a situației de fapt și implicit, a cuantumului corect al sumei datorate reclamanților.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA B (fostă SC SA), cu domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1, la sediul și asociații, împotriva sentinței civile nr. 743 din 3.03.2008 pronunțată Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în Câmpina,-, -. B,. 3,. 15, județ P, domiciliat în comuna de, sat de, nr. 636, județ P, domiciliat în Câmpina,-, -. A,. 3,. 12, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 658, județ P, domiciliat în Câmpina,-, -. A,. 3,. 9, județ P, G, domiciliat în comuna, sat, nr. 299, județ P, domiciliat în,-, județ P, G, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 41, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 2, județ P, domiciliat în comuna -, sat -, nr. 612, județ P, domiciliat în comuna, sat Mari, nr. 35, județ P, domiciliat în comuna Vorniceni, sat Vorniceni, județ B,domiciliat în P,-,. 3.. 4,. 39, județ P, a, domiciliată în Câmpina, nr. 12, județ P, domiciliată în B, sector 6,-, -. 3,. 1,. 45, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna -,-, județ P, domiciliat în comuna -,-, județ P, -, domiciliat în comuna, sat, nr.103, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr.1, județ P, G, domiciliat în comuna -,-, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 5, județ P, domiciliat în,-, -. 1,. 1, județ P, domiciliat în comuna, sat - Trestiei, nr. 5. județ P, domiciliat în, Codrul, nr.17, județ P, domiciliat în,-,. 17,. B,. 1,. 26, județ P, G, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în,-,. 1065,. 1, județ P, domiciliat în,-,. 35,. B,. 25, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna -, -, nr.743, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr.72, județ P, domiciliat în,., nr.24, județ P, domiciliat în,-,. A,. 1,. 2, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în,-,. 36,. A,. 4,. 12, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr.199, județ P, domiciliat în comuna, sat - Trestiei, nr.2. județ P, Soldan, domiciliat în comuna -,-,județ P, G, domiciliat în comuna, sat, nr.27, județ P, domiciliată în P,-,. 8G,. B,. 3,. 31, județ P, domiciliat în,-, județ P și, domiciliat în comuna, sat de, nr. 30, județ P și în consecință:
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
- - --- - -
Fiind în concediu de odihnă prezenta se semnează de
președintele instanței.
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
3 ex.
2008-10-22
/VS
Trib.P nr-
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Marilena
