Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 337/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
DOSAR NR- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 337
Ședința publică din data de 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarat de pârâții PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL, ambii cu sediul în comuna Stâlpu, județul B, PRIMARUL COMUNEI, județul B, PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL, ambii cu sediul în comuna, județul B, împotriva sentinței civile nr. 871 din data de 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR, cu sediul în municipiul B,-, județul B și intimații-pârâți ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în B, Cartier V, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna Stâlpu, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna, județul B, PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL, ambii cu sediul în comuna, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna, județul B, PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna Puiești, județul B, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna Puiești, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în sat,comuna, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în sat, comuna Poșta, PRIMARUL COMUNEI POȘTA și CONSILIUL LOCAL POȘTA, cu sediul în comuna Poșta, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna, județul B, PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL, ambii cu sediul în comuna, județul
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar "Profesor ", reprezentat de consilier juridic, lipsind recurenții-pârâți Primarul comunei Stâlpu, Consiliul Local al comunei Stâlpu, Primarul comunei Puiești, Primarul comunei, Consiliul Local al comunei, intimații-pârâți Școala cu clasele I-VIII B, Școala cu clasele I-VIII Stâlpu, Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei, Consiliul Local al comunei, Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei, Consiliul Local al comunei, Școala cu clasele I-VIII Puiești, Consiliul Local Puiești, Școala cu clasele I-VIII, Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei Poșta, Consiliul Local Poșta, Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei și Consiliul Local al comunei,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursurile se află la al doilea termen de judecată, sunt motivate și au fost declarate în termen legal.
De asemenea, se învederează că recurentul-pârât Primarul comunei Puiești a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că intimatul-reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar Bad epus la dosar note de ședință.
Consilier juridic pentru intimatul-reclamant depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 204 din data de 22 februarie 2010 și, în copie, un certificat de grefă cu soluția pronunțată în dosarul nr-. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursurilor.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul-reclamant asupra recursului formulat de Consiliul Local al comunei și Primarul comunei invocă excepția nulității recursului întemeiată pe dispozițiile art. 3021alin. 1 lit. c Cod pr. civilă, susținând că acesta nu cuprinde nici un motiv de nelegalitate ori netemeinicie a sentinței pronunțate de instanța de fond.
În cuprinsul motivelor de recurs se face referire la acte normative care nu erau în vigoare la momentul pronunțării sentinței recurate și care în plus, nu au legătură cu prezenta cauză.
Dacă se va trece peste această excepție, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Precizează că modificarea esențială adusă prin Legea nr.221/2008 constă în majorarea coeficientului de multiplicare 1,000 la 4,000 lei pentru perioada 01.10.2008-31.12.2008 și care reprezintă valoarea de referință pentru creșterile salariale ulterioare, ceea ce reprezintă o creștere salarială a personalului didactic.
Cu privire la recursul formulat de pârâtul Primarul comunei Puiești arată că în toate hotărârile pronunțate instanțele judecătorești au stabilit că Primarul și Consiliul Local au calitate procesuală pasivă întrucât prin aceste instituții se face finanțarea în învățământul preuniversitar de stat, primarul având calitatea de ordonator de credite.
Referitor la susținerea recurenților-pârâți Primarul comunei și Consiliul Local al comunei potrivit căreia dispozițiile Legii nr. 221/2008 ar fi fost abrogate tacit întrucât modificările ulterioare aduse nr.OG 15/2008 ar fi fost aprobate de către Parlamentul României, apreciază că este neîntemeiată având în vedere dispozițiile art. 62-63 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea recursurilor formulate de pârâți Primarul comunei Puiești și Primarul comunei, Consiliul Local al comunei ca nefondate, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, în baza lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar în numele și pentru membri săi nominalizați cu date personale în tabelele anexate acțiunii la filele 8-21 care ocupă funcții de personal didactic și didactic auxiliar, a chemat în judecată unitățile pârâte Școala cu clasele I-VIII, Școala cu clasele I-VIII Stâlpu, Primarul comunei Stâlpu, Consiliul Local Stâlpu, Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei, Consiliul Local, Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei, Consiliul Local, Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei Puiești, Consiliul Local Puiești, Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei, Consiliul Local, Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei Poșta, Consiliul Local Poșta, Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei și Consiliul Local, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie obligate acestea la calculul și plata diferențelor salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008, reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr. 221/2008, pentru aprobarea OG15/2008, începând cu data de 01.10.2008, până la data efectivă a plății, sume actualizate cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că temeiul de drept îl constituie nr.OG15/2008 privind creșterile salariale ale personalului din învățământ, pentru anul 2008, care prevede la art.1 lit. b, coeficienții de multiplicare prevăzuți pentru funcțiile didactice de predare cu gradul didactic II, definitiv, debutant, cele cu studii de nivel liceal fără pregătire de specialitate și pentru funcțiile didactice auxiliare-majorați cu 10% începând cu 1 ianuarie 2008, față de nivelul din 31.12.2007.
Ordonanța Guvernului nr. 15/2008 mai arată de asemenea în art.1 lit c, că în cursul anului 2008 salariile de bază ale personalului didactic din învățământ, se majorează după cum urmează: pentru funcțiile didactice prevăzute în anexele nr. 1.2, 2 și 3 valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 va fi: 1 ianuarie-31 martie 2008 valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 -259,593 lei;1 aprilie-30 septembrie 2008 valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 -275,168 lei;1 octombrie-31 decembrie 2008 valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 - 291,678 lei, respectiv o creștere cu încă 6%.
Valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 pentru aceasta perioadă poate deveni 299,933 lei, în condițiile realizării principalilor indicatori economici pe care este construit bugetul de stat pe anul 2008, respectiv creșterea produsului intern brut, ținta de inflație, precum și nivelul productivității muncii.
Ordonanța respectivă a fost aprobată cu modificări, prin Legea nr. 221/2008, principala modificare constituind-o majorarea coeficientului de multiplicare de 1,000 pentru personalul didactic și didactic auxiliar la 400,00 lei, pentru perioada 1 octombrie - 31 decembrie 2008 și care reprezintă valoarea de referință pentru creșterile salariale ulterioare.
Deși Legea nr. 221/2008 prevedea aceste creșteri salariale pentru personalul didactic și personalul didactic auxiliar, începând cu data de 1.10.2008, pârâții nu au procedat la calculul și plata drepturilor salariale potrivit prevederilor acestei legi.
Deși legal citate cu această mențiune, unitățile pârâte nu au formulat întâmpinare și nici un fel de apărări.
Prin acțiune reclamantul a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. I pct. 2 și 3 din nr.OUG 151/2008 pentru modificarea și completarea nr.OG 15/2008, privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ, apreciind că acestea contravin prevederilor art. 1 alin. 4 și 5, art. 61 alin. 1, art. 102 alin. 1 și 2, art. 115 alin. 4 și 6, art. 141 din Constituția României.
Tribunalul Buzăua sesizat Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. I pct. 2 și 3 din nr.OUG 151/2008 iar în baza art. 29 al.5 din Legea 47/1992 a dispus suspendarea cauzei.
Prin Decizia nr. 842 din 02 iunie 2009 pronunțată de Curtea Constituțională, a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. I pct. 2 și 3 din nr.OUG151/2008 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învățământ, sunt neconstituționale (filele 57-63).
Tribunalul Buzău, prin sentința civilă nr. 871 din 19 octombrie 2009, admis acțiunea și a obligat pârâții, către membri sindicatului reclamant la calcularea drepturilor salariale rezultate din aplicarea Legii nr. 221/2008 pentru aprobarea nr.OG 15/2008 și la plata diferențelor dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr. 221/2008, începând cu data de 01.10.2008, actualizate în funcție de coeficientul de inflație până la data plății efective, astfel:
- Școala cu clasele I-VIII " " B către:, G, G, escu, OG,;
- Școala cu clasele I-VIII Stâlpu, Primarul comunei Stâlpu, Consiliul Local Stâlpu, către:, Constanta, Constanta, G, a, Viora,;
- Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei, Consiliul Local, către:, a, - a, G, Constanta,;
- Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei Poșta, Consiliul Local Poșta, către: n, -,;
- Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei, Consiliul Local, către:, -, --, -,;
- Școala cu clasele I-VIII Puiești, Primarul comunei Puiești, Consiliul Local Puiești, către:, G, G, a, G,;
- Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei, Consiliul Local, către:, -, a, Gh. Gh., -, -, B, - -, a, Constanta,;
- Școala cu clasele I-VIII, Primarul comunei, Consiliul Local, către:, Cristica -, scu a, a, a, -,.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit prevederilor nr.OG15/2008, privind creșterile salariale ale personalului din învățământ pe anul 2008, art.1 al.1 lit. b și c, se stabilea o valoare a coeficientului de multiplicare 1,000, astfel încât în anumite intervale de timp, se asigură o creștere a drepturilor salariale ale personalului didactic și didactic auxiliar pentru anul 2008 cu 16% mai mult față de nivelul din 31.12.2007.
Acest act normativ a fost aprobat cu modificări de Parlamentul României prin Legea nr. 221/2008, principala modificare constând în majorarea coeficientului de multiplicare 1,000 la 400,00 lei, pentru perioada 1.10.2008 - 31.12.2008, și care reprezenta valoarea de referință pentru creșterile ulterioare, ceea ce asigura creșteri salariale ale personalului didactic și didactic auxiliar de aproximativ 50% față de 31.12.2007.
Guvernul României, prin nr.OUG136/2008, privind stabilirea unor măsuri pentru salarizarea personalului din învățământ în anul 2008, modificat unele prevederi ale nr.OG15/2008, așa cum a fost aprobată prin Legea nr.221/2008, reducând majorările salariale stabilite de Parlament.
Prin Decizia nr.1.221 din 12.11.2008, Curtea Constituțională a declarat neconstituțional actul normativ respectiv și a stabilit că adoptarea ordonanțelor de urgență numai în scopul contracarării unor măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării personalului din învățământ, adoptată de Parlament, încalcă art.1 al.4, art.61 al.1 și art.115 al.4 din Constituție.
Totodată, s-a stabilit că o asemenea măsura este contrară dispozițiilor art.115 al.6 coroborate cu cele ale art.41 și art.47 al.1 din legea fundamentală, astfel încât Curtea a constatat și încălcarea prevederilor constituționale ale art.1 al.5, potrivit cărora în România respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie.
Ulterior, Guvernul emite OUG151/2008 din 10.11.2008, prin care, după ce în art.1 pct.1 modifică denumirea nr.OG15/2008, prin art.1 pct. 2 si 3 reduce în mod substanțial majorările salariale la care ar fi avut dreptul personalul din învățământ în temeiul Legii 221/2008 de aprobare a OG15/2008.
Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 842 din 02 iunie 2009 constatat neconstituționalitatea art.1 pct. 2 si 3 din nr.OUG151/2008, invocând aceleași considerente avute în vedere și la analiza nr.OUG 136/2008, concomitent cu constatarea neconstituționalității art. 2 si 3 din nr.OUG 1/2009 privind unele măsuri în domeniul salarizării în sectorul bugetar.
De remarcat este faptul că atât prin dispozițiile art.2 si 3 din nr.OUG1/2009, că și prin art. 2 si 3 din nr.OUG 31/2009 și nr.OUG 41/2009 se reglementează modificări ale unor prevederi declarate neconstituționale de câtre Curtea Constituțională.
Cum modificările aduse nr.OG 15/2008 prin prevederile art. I pct. 2 si 3 si din nr.OUG 151/2008 nu-și mai produc efectele, fiind suspendate de drept, potrivit prev.art.31 al.3 fraza a II-a din Legea nr.47/1992, nici modificările aduse prin acte normative ulterioare unor prevederi legale suspendate de drept nu pot produce efecte.
În atare situație, ca urmare a constatării prin decizii succesive de câtre Curtea Constituțională a neconstituționalității modificărilor aduse de Guvern OG 15/2008, privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 și 2009 personalului din învățământ, aceasta funcționează în condițiile în care a fost aprobată prin Legea 221/2008.
Pe de altă parte, potrivit art.169 din Codul Muncii, angajatorul este obligat în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale să-l despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătura cu serviciul.
Or neplata salariului stabilit de lege constituie o încălcare a contractului individual de muncă intervenit între angajator și salariat, iar cel vinovat trebuie să asigure repararea integrală a prejudiciului produs.
Protocolul nr.1 la Convenție arată ca orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.
În practica Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că noțiunea de bunuri, în sensul art.1 din Protocolul nr.1 la convenție, cuprinde atât bunurile actuale, cât și valori patrimoniale inclusiv, în anumite situații bine stabilite creanțe al căror titular demonstrează că acestea au o bază suficientă în dreptul intern și în virtutea cărora reclamantul poate pretinde cel puțin o speranță legitimă în exercitarea efectivă a dreptului său.
Membri sindicatului reclamant fiind beneficiarii prevederilor nr.OG 15/2008, așa cum a fost aprobată prin Legea 221/2008, pot pretinde cel puțin o speranță legitimă cu privire la realizarea drepturilor referitoare la creșterile salariale.
De altfel, legitimă a acestora își găsește justificarea în desele modificări legislative, prin intervenția Guvernului, care prin ordonanțe succesive a căutat să contracareze măsurile legislative dispuse de Parlament cu privire la creșterile salariale ale personalului din învățământ.
Mai mult decât atât, în cauză nu s-a dovedit că ingerința în dreptul destinatarilor majorărilor salariale cu privire la respectarea drepturilor lor s-a făcut cu respectarea limitărilor reglementate de art.1 din Protocolul adițional la Convenție.
Astfel, privarea de un bun se poate face dacă aceasta este prevăzută de lege, adică de normele interne aplicabile și dacă este impusă de o cauză de utilitate publică. Pentru ca o ingerință să fie legală trebuie pe de o parte să fie prevăzută de lege, asigurându-se astfel principiul supremației legii, principiu fundamental într-o societate democratică, iar pe de altă parte să păstreze un just echilibru între cerințele interesului general al societății și imperativele apărării dreptului la respectarea bunurilor reclamanților.
În cauză, s-a constatat că însăși Curtea Constituțională a considerat că normele emise de Guvern și care se constituie într-o ingerință în dreptul la un salariu mărit al reclamanților încalcă legea și că aceste norme nu fac altceva decât să contracareze unele masuri de politică legislativă în domeniul salarizării personalului din învățământ adoptate de Parlament.
Cât privește prejudiciul suferit și care trebuie să fie acoperit de pârâți, în practica CEDO s-a stabilit că reparația trebuie să fie echitabilă și să acopere daunele materiale suferite ca urmare a ingerinței produse, astfel încât membri sindicatului reclamant sunt îndreptățiți la restituirea diferenței dintre drepturile salariale primite și cele de care ar fi trebuit să beneficieze potrivit OG15/2008, așa cum a fost aprobată prin Legea 221/2008.
Întrucât în cauză se aplică principiile răspunderii civile contractuale, cel vinovat trebuie să asigure repararea integrală a prejudiciului produs, astfel încât atunci când e vorba de plata unei sume de bani, cuantumul prejudiciului se compune atât din această sumă, cât și din corecția ei cu indicele de inflație.
Reținând cele relatate mai sus, tribunalul a constatat întemeiată acțiunea reclamantului, motiv pentru care a admis-o astfel cum a fost formulată, și în consecință a obligat pârâții, către membri săi, nominalizați expres în dispozitivul hotărârii, la calcularea drepturilor salariale rezultate din aplicarea Legii nr.221/2008 pentru aprobarea nr.OG15/2008 și la plata diferențelor dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr. 221/2008, începând cu data de 01.10.2008, sume actualizate în funcție de coeficientul de inflație de la data scadenței la cea a plății efective.
Ulterior reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar Baf ormulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței sus-menționate, prin care a solicitat menționarea numelor și prenumelor corecte ale petenților -cadru didactic la Școala cu clasele I-VIII; -cadru didactic la Școala cu clasele I-VIII Stâlpu; Leaua și Leaua -cadre didactice la Școala cu clasele I-VIII Puiești; - și -cadre didactice la Școala cu clasele I-VIII.
Prin încheierea de la 16 noiembrie 2009, Tribunalul Buzăua admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.871/19.10.2009 pronunțată de Tribunalului Buzău în dosarul nr- și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței sus-menționate, în sensul solicitat constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.281 Cod pr. civilă, a menționat în dispozitiv numelor și prenumelor corecte ale petenților -cadru didactic la Școala cu clasele I-VIII în loc de; -cadru didactic la Școala cu clasele I-VIII Stâlpu în loc de Viora; Leaua și Leaua - cadre didactice la Școala cu clasele I-VIII Puiești în loc de și; - și - cadre didactice la Școala cu clasele I-VIII în loc de - și, așa cum greșit au fost menționați prin sentință (fila 121).
Împotriva acestei sentințe au declarat recursuri Primarul comunei Stâlpu și Consiliul Local al comunei Stâlpu (filele 7-8) Primarul Comunei Puiești (filele 4-5)
Primarul comunei și Consiliul Local al comunei (filele 11-12) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții Primarul comunei Stâlpu și Consiliul Local al comunei Stâlpu au susținut că în temeiul cazurilor de recurs prev. de art.304, pct.7, 8 și 9 Cod pr. civ. sentința primei instanțe este netemeinică, fiindcă bugetul local al comunei nu are prevăzute sumele pentru plata drepturilor ce fac obiectul litigiului, iar potrivit art.10 din Legea nr.329/2009 conducătorii autorităților și instituțiilor publice, indiferent de modul de finanțare, au obligația de a diminua cheltuielile de personal în medie cu 15,5% lunar, pe de o parte, iar pe de alta, potrivit art. 48 pct. 16 din Legea nr. 330/2009 nr.OG 15/2008 aprobată cu modificări prin Legea nr. 221/2008 a fost expres abrogată.
Recurentul Primarul Comunei Puiești a susținut că nu este responsabilitatea sa de a pune în executare sentința primei instanțe fiindcă nu are calitate de angajator al membrilor sindicatului reclamant ci Inspectoratul Școlar Județean deoarece art. 14 alin. 4 din Legea nr.273/2006-modificată și completată, nicio cheltuială din fonduri publice locale nu poate fi angajată, ordonanțată și plătită dacă nu este aprobată potrivit legii și dacă nu are prevederi bugetare și surse de finanțare.
Recurenții Primarul comunei și Consiliul Local al comunei au criticat sentința susținând că aceasta s-a dat cu greșita aplicare a legii, deoarece actele normative pe care s-a fundamentat juridic soluția, respectiv OUG 151/2008 și nr.1/2009 au avut o existență și o aplicare limitată în timp, doar până la data de 31 martie 2009.
În egală măsură, recurenții au susținut și că prevederile Legii nr. 221/2008 referitoare la valoarea coeficienților de multiplicare au fost abrogate tacit, deoarece toate modificările nr.OG 15/2008 operate după modificarea adusă prin legea sus-arătată, au fost aprobate de Parlamentul României care și-a asumat responsabilitatea valorii coeficientului de multiplicare în domeniul salarizării personalului didactic.
Pentru motivele expuse, toți recurenții au solicitat admiterea recursurilor și modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Intimatul-reclamant a invocat în ședința dezbaterilor excepția nulității recursului exercitat de Primarul comunei Stâlpu și Consiliul Local al comunei Stâlpu pentru nemotivare, susținând că nu sunt indicate nici un fel de critici de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței iar prin notele de ședință depuse la 19 februarie 2010, a susținut că recursurile sunt neîntemeiate deoarece toate susținerile formulate de recurenți trebuiau făcute la instanța de fond în fața căreia aceștia nu au făcut nici un fel de apărări(filele 86-88).
Curtea, verificând hotărârea recurată prin prisma susținerilor din recursurile exercitate, a mijloacelor de probă administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele astfel cum impune art.3041Cod pr.civ. constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Referitor la excepția nulității căii de atac a recursului pentru nemotivare, se constată că art. 3041Cod pr.civ. cuprinde o normă specială în raport cu art.3021lit.c din același Cod și permite instanței de control judiciar să efectueze un control cu caracter devolutiv asupra hotărârilor care nu sunt supuse dublului grad de jurisdicție în sensul de a nu putea fi atacate cu apel.
În egală măsură, din declarația de recurs aflată la filele 7-8 recurs rezultă că recurenții Primarul comunei Stâlpu și Consiliul Local al comunei Stâlpu au criticat greșita aplicare a legii de către instanța de fond, susținând, așa cum s-a arătat că OG.15/2008 aprobată cu modificări a fost expres abrogată și drept consecință nu putea constitui temeiul juridic al dreptului pretins de reclamant.
Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea va respinge ca neîntemeiată excepția și va analiza cauza în raport de criticile formulate în recursurile legal exercitate de pârâți, constatând următoarele:
În mod legal și temeinic instanța de fond, analizând pretențiile reclamantului, care a acționat în numele și pentru membri săi, nominalizați cu date de stare civilă, ocupație și loc de muncă în tabelele anexate acțiunii (filele 8-21) a stabilit atât dreptul la plata diferențelor salariale rezultate între sumele efectiv încasate și cele cuvenite, potrivit Legii nr. 221/2008 cât și obligația corelativă acestui drept ce revine instituțiilor pârâte chemate în judecată, între acestea figurând și unitățile administrativ-teritoriale reprezentate de primar și organul său deliberativ - consiliul local - ale localităților în care se află unitățile școlare la care cadrele didactice din acțiunea de față își desfășoară activitatea, deoarece urmare procesului de descentralizare a învățământului preuniversitar, acestea au preluat atribuțiile de finanțare a cheltuielilor unităților școlare, incluzând drepturile salariale ale cadrelor didactice, obligațiile stabilite sub acest aspect prin hotărâri judecătorești fiind în sarcina lor, chiar dacă nu au calitate de angajator în raportul de muncă specific legislației muncii.
Drept consecință, recursurile exercitate de recurenții Primarul comunei Stâlpu și Consiliul Local al comunei Stâlpu precum și de recurentul Primarul Comunei Puiești urmează a fi respinse ca nefondate, fiind fără relevanță dacă și în ce măsură sumele stabilite în favoarea membrilor sindicatului reclamant se află sau nu actualmente în bugetele locale, fiindcă aceste aspecte privesc executarea hotărârii iar nu dreptul de a fi revendicate în justiție.
În fondul dreptului dedus judecății, Curtea reține că recurenții-pârâți, în special Primarul comunei și Consiliul Local al comunei, au criticat sentința tribunalului cu susținerea că OG nr.15/2008 adoptată de executiv la 30 ianuarie 2008 și aprobată cu modificări prin Legea nr.221/2008, a fost modificată ulterior prin 4 ordonanțe de urgență aprobate prin lege de Parlament și intrate în vigoare prin publicare, corectându-se astfel greșeala majorării excesive a salariilor personalului didactic.
Critica este neîntemeiată.
Ordonanța Guvernului nr. 15/2008 privind creșterile salariale pentru anul 2008 acordate personalului din învățământ publicată în Monitorul Oficial nr.82/8 febr.2008 a fost aprobată prin Legea nr.221/27 oct.2008 publicată în Monitorul Oficial al României nr.730/28 oct.2008.
Ulterior acestei date, au fost emise succesiv alte ordonanțe de urgență (OUG nr. 136/2008, nr.OUG 151/2008, nr.OUG 1/2009) prin care drepturile salariale ale personalului din învățământ, așa cum au fost majorate prin Legea nr. 221/2008, au fost reduse, însă toate aceste acte normative cu caracter de urgență au fost declarate neconstituționale prin Deciziile Curții Constituționale nr.1221/12 nov. 2008, nr. 842/2 iunie 2009 și nr. 989/30 iunie 2009, așa încât modificarea esențială operată prin Legea nr. 221/2008 și constând în majorarea coeficientului 1,000 de reprezintă valoarea de referință pentru creșterile ulterioare ale salariilor personalului din învățământ, consacră dreptul membrilor sindicatului reclamant de a revendica și obține diferențele salariale rezultate din calculul și plata acestor majorări.
și interpretând corect atât dispozițiile legale cât și deciziile instanței constituționale menționate de mai sus, tribunalul a reținut că niciuna dintre modificările aduse nr.OG 15/2008 prin acte normative ulterioare declarate neconstituționale și suspendate de drept, potrivit art.31 alin.3 teza a II a din Legea nr.47/1992 nu își produc efectele, așa încât pârâții au obligația ca, în respectul legii, să calculeze și plătească personalului din învățământ-membri sindicatului reclamant drepturile salariale rezultate din diferența la care ar fi fost îndreptățiți prin actul normativ sus-citat și sumele efectiv încasate în care nu au fost incluse majorările salariale stabilite prin voința suverană a legislativului din România și care nu pot fi interpretate arbitrar și unilateral cu scopul de a le atenua sau anula efectul juridic.
Sub acest aspect, în mod legal și deplin justificat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prima instanță a aplicat cu prioritate dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1 Adițional la Convenție, stabilind că actele normative emise în procedură de urgență de executiv constituie o ingerință nelegitimă și nejustificată obiectiv în dreptul salariaților la veniturile obținute din muncă stabilite prin politica legislativă în domeniul salarizării și nu respectă cerința proporționalității între imperativele interesului general și dreptul la respectarea bunurilor persoanelor.
O altă critică a recurenților-pârâți Primarul comunei și Consiliul Local al comunei privește faptul că instanța de fond a ignorat nr.OUG 31/2009 și nr. 41/2009 acte normative emise în anul 2009 și asupra cărora Curtea Constituțională nu s-a pronunțat astfel că acestea își produc efectele juridice(fila 12).
În realitate, conform art.31 alin.1 și 3 teza a II a din Legea nr.47/1992 decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie iar dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Cum modificările aduse nr.OG15/2008 nu-și produc efectele, fiind declarate neconstituționale și suspendate de drept fiindcă executivul sau legislativul nu le-au compatibilizat cu dispozițiile legii fundamentale, niciuna din modificările ulterioare, edictate în aceeași procedură, deja constatată a fi neconstituțională, și operate asupra unor prevederi legale suspendate în puterea legii, nu au efecte juridice.
O ultimă critică vizează neobservarea de către instanța de fond a abrogării tacite a Legii nr. 221/2008.
În conformitate cu art.60 alin.1 și art.63 din Legea nr. 24/2000 prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de același nivel sau de nivel superior, trebuie abrogate iar în cazuri deosebite, în care la elaborarea si adoptarea unei reglementari nu a fost posibilă identificarea tuturor normelor contrare, se poate prezuma ca acestea au făcut obiectul modificării, completării ori abrogării lor implicite.
Aceste norme de tehnică legislativă interzic ca dispozițiile legale stabilite printr-o lege să fie abrogate expres sau implicit prin cele dintr-o ordonanță, act normativ de nivel inferior, pe de o parte, iar pe de alta, adoptat în procedura de urgență, considerată un viciu de constituționalitate extrinsec care lovește actul normativ în ansamblu său, conform Deciziei nr.1221/2008 și Deciziei nr.842/2009 ale Curții Constituționale (filele 57-63 dosar fond).
În realitate, legiuitorul a abrogat expres Legea nr.221/2008 de aprobare a nr.OG15/2008 prin art.48 pct.16 din Legea nr.330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice ceea ce semnifică în mod incontestabil că acest act normativ a fost în vigoare până la data de 1 ianuarie 2010.
Drept urmare, cum niciuna dintre criticile aduse sentinței nu este justificată, Curtea va respinge ca nefondate recursurile exercitate de toți recurenții-pârâți, în temeiul art.312 Cod pr.civ. și va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului declarat de Primarul comunei Stâlpu și Consiliul Local al comunei Stâlpu invocată de intimatul-reclamant ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL, ambii cu sediul în comuna Stâlpu, județul B, PRIMARUL COMUNEI, județul B, PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL, ambii cu sediul în comuna, județul B, împotriva sentinței civile nr. 871 din data de 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR, cu sediul în municipiul B,-, județul B și intimații-pârâți ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în B, Cartier V, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna Stâlpu, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna, județul B, PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL, ambii cu sediul în comuna, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna, județul B, PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna Puiești, județul B, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna Puiești, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în sat, comuna, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în sat, comuna Poșta, PRIMARUL COMUNEI POȘTA și CONSILIUL LOCAL POȘTA, cu sediul în comuna Poșta, județul B, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII, cu sediul în comuna, județul B, PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL, ambii cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
--- - --- - -- -
Grefier
Red.
25 ex./23.03.2010
Trib. B nr-
-
I
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
