Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 336/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 336
Ședința publică din data de 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul CENTRUL DE PREGĂTIRE, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 926 din data de 21 octombrie 2009, în contradictoriu cu intimatul-reclamant SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR "PROFESOR " B, cu sediul în B,-, județul și intimații-pârâți COLEGIUL TEHNIC B, cu sediul în B,-, județul B și LICEUL " ", cu sediul în B, str. -, nr. 4, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar "Profesor " B, reprezentat de consilier juridic, lipsind recurentul-pârât Centrul de Pregătire și intimații-pârâți Colegiul Tehnic B și Liceul " "
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la al treilea termen de judecată, este motivat și a fost declarat în termen legal.
De asemenea, se învederează că recurentul-pârât Centrul de Pregătire a depus la dosar prin intermediul Compartimentului Registratură adresa nr. 34486 din data de 2 februarie 2010, înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr. 2051 din data de 9 februarie 2010 referitoare la situația de fapt privind desființarea Liceului B la data de 15 septembrie 2009 și înființarea noii instituții, respectiv Centrul de Pregătire, la aceeași dată, însoțită de certificatul de înregistrare fiscală seria A nr. - și declarația de înregistrare fiscală nr. 66677 din data de 25 septembrie 2009.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul-reclamant arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântului asupra recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul-reclamant arată că, deși se invocă că Liceul " " B s-a desființat, nu poate fi vorba de o desființare efectivă a acestei unități de învățământ ci de o reorganizare, în primul rând pentru că însăși recurentul-pârât a afirmat în cuprinsul motivele de recurs că întreg personalul a fost preluat de această nouă instituție, iar în al doilea rând conducerea acestei noi instituții semnează în continuare sub titulatura "director liceu".
Susține că, se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, însă în cuprinsul motivelor de recurs Centrul de Pregătire afirmă că are calitate de recurent, situație care întărește încă odată convingerea că această excepție este ridicată pentru a "scăpa" de o sentință nefavorabilă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar Bac hemat în judecată în numele petenților - membri de sindicat, pe pârâții Colegiul Tehnic B și Liceul " ", solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați aceștia la plata către petenți a drepturilor salariale neacordate, reprezentând c/val tranșelor suplimentare pentru vechimea de 30,35 și peste 40 de ani în învățământ, conform art. 50 al.2 din Legea 128/1997, actualizate în funcție de rata inflației pe perioada 01.01.2008 până la data depunerii acțiunii, pentru petenții, și pentru perioada 01.09.2008 și până la data depunerii acțiunii, iar pentru petentul pe perioada 01.01.2008 - 31.08.2008.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că petenții în prezent îndeplinesc funcțiile de cadre didactice la unitățile școlare pârâte și potrivit art.50 alin.1 din Legea 128/1997 personalul didactic din învățământul preuniversitar beneficiază de tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de 3 tranșe suplimentare care se acorda la 30, 35 și peste 40 de ani de activitate de învățământ, iar potrivit alin.2 din același articol pentru fiecare din tranșele suplimentare se acorda o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime.
Reclamantul a mai arătat că în învățământ există tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege dar pe lângă acestea exista si cele 3 tranșe suplimentare care nu au fost acordate de unitatea parata deși petenții îndeplinesc condițiile privind vechimea in învățământ.
Totodată, a mai susținut reclamantul că prin sentința civilă nr.492 din 14.05.2008 a Tribunalului Buzău au fost obligați pârâții să acorde petenților tranșele suplimentare de vechime și drepturile salariale corespunzătoare, actualizate cu rata inflației, pe diferite perioade anterioare depunerii acțiunii, însă pârâta a pus în executare dispozitivul sentinței doar până la data de 01.01.2008, ulterior nemaifiind acordate tranșele corespunzătoare.
În ce privește petenții, și, reclamantul a susținut că acestea nu au fost cuprinse în sentința civilă amintită, întrucât au împlinit vechimea în învățământ la data de 01.09.2008, motiv pentru care solicită ca acestora să le fie acordate drepturile salariale începând cu această dată și până la data depunerii acțiunii.
Pârâtul Liceul " " a formulat întâmpinare, prin care a solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
S-a susținut, în esență, că începând cu data de 01.-01.2008 salarizarea personalului didactic se face potrivit grilelor stabilite prin OG 15/2008 și, în consecință, au fost incluse în drepturile salariale creșterile de 1/25 din coeficientul de multiplicare corespunzător tranșei anterioare de vechime, astfel încât petentul nu mai este îndreptățit să primească această tranșă.
Tribunalul Buzău, prin sentința civilă nr. nr. 926 din 21 octombrie 2009 admis acțiunea și a obligat pârâtul Colegiul Tehnic B să plătească petenților drepturile salariale neacordate, reprezentând contravaloarea tranșelor suplimentare de vechime, conform art. 50 al.2 din Legea 128/1997, actualizat cu indicele de inflație astfel:, G, escu, -, G, G, G, pentru perioada 01.01.2008 - data depunerii acțiunii (3.07.2009);, pentru perioada 01.09.2008 - până la data depunerii acțiunii( 03.07.2009).
Prin aceeași sentință a fost obligat pârâtul Liceul " " la plata către petentul a drepturilor salariale neacordate, reprezentând c/val tranșelor suplimentare conform art. 50 al.2 din Legea 128/1997 actualizate în funcție de rata inflației, pentru perioada 01.01.2008 - 31.08.2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenții, în prezent, îndeplinesc funcțiile de profesori, ingineri, maiștrii la unitățile școlare pârâte și prin sentința civilă nr.492/14.05.2008 a Tribunalului Buzău au beneficiat de c/val tranșelor suplimentare pentru vechime de 30, 35 și peste 40 de ani în învățământ până la data de 01.01.2008, ulterior acestei date nemaifiind acordate tranșele corespunzătoare. În ce privește petentul acesta a beneficiat de contravaloarea tranșelor de vechime în baza sentinței civile nr.259/19.03.2008, tot până la data de 01.01.2008, iar în ce privește petenții, și, aceștia nu au fost cuprinși în sentința menționată, întrucât au îndeplinit condițiile de vechime în învățământ începând cu data de 01.09.2008.
S-a mai reținut că în conformitate cu art.50 alin.1 din Legea 128/1997 "personalul didactic din Învățământul Preuniversitar beneficiază de tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de trei tranșe suplimentare, care se acordă la 30, 35 și la peste 40 de ani activitate in învățământ, iar potrivit alin.2 "pentru fiecare dintre aceste tranșe suplimentare se acordă o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul corespunzător tranșei anterioare de vechime.
Pârâtul Liceul " " a invocat prin întâmpinare că potrivit OG 15/2008 petentului i-au fost incluse în salariul de bază tranșele de vechime, începând cu 01.01.2008, astfel încât în mod legal aceste drepturi nu au mai fost acordate ulterior acestei date.
Sub acest aspect, tribunalul a reținut că prin decizia nr.983 a Curții Constituționale din 30.06.2009 s-au declarat neconstituționale dispozițiile art.2, 3 și 5 din OG 15/2008, reținându-se, în esență, că Guvernul nu avea abilitatea legală de a modifica structura de calcul a salariului de bază al cadrelor didactice, depășind astfel limitele abilitării acordate prin Legea 373/2007.
În acest context, susținerile pârâtului, în sensul că tranșele de vechime, începând cu 01.01.2008, au fost incluse în salariul de bază, sunt nefondate, în condițiile în care s-au declarat neconstituționale prevederile legale din OG 15/2008 cu privire la coeficientul de multiplicare a tranșelor de vechime, rămânând valabile prevederile art.50 al.2 din Legea 128/1997.
Protocolul nr.1 la Convenție arată că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. În practica CEDO s-a statuat că noțiunea de bunuri, în sensul art.1 din Protocolul nr.1 la convenție, cuprinde atât bunurile actuale, cât și valori patrimoniale inclusiv, în anumite situații bine stabilite creanțe al căror titular demonstrează că acestea au o bază suficientă în dreptul intern și în virtutea cărora reclamantul poate pretinde cel puțin o speranță legitimă în exercitarea efectivă a dreptului său.
Or, petenții fiind beneficiarii Legii 128/1997 pot pretinde cel puțin o speranță legitimă cu privire la realizarea drepturilor referitoare la creșterile salariale.
De altfel, legitimă a petenților își găsește justificarea în desele modificări legislative, prin intervenția Guvernului care, prin ordonanțe succesive, a căutat să contracareze măsurile legislative dispuse de Parlament cu privire la creșterile salariale ale personalului din învățământ.
Mai mult decât atât, în speță nu s-a dovedit că ingerința în dreptul petenților cu privire la respectarea drepturilor lor salariale s-a făcut cu respectarea limitărilor reglementate de art.1 din Protocolul adițional la Convenție.
Astfel, privarea de un bun, se poate face dacă aceasta este prevăzuta de lege, adică de normele interne aplicabile și dacă este impusă de o cauză de utilitate publică. Pentru ca o ingerință să fie legală trebuie, pe de o parte, să fie prevăzută de lege, asigurându-se astfel principiul supremației legii, principiu fundamental într-o societate democratica iar, pe de alta parte, să păstreze un just echilibru între cerințele interesului general al societății și imperativele apărării dreptului la respectarea bunurilor reclamanților.
În cauza, s-a constatat că însăși Curtea Constituțională a considerat că normele emise de Guvern și care se constituie într-o ingerință în dreptul la un salariu mărit al petenților încalcă legea și că aceste norme nu fac altceva decât să contracareze unele masuri de politica legislativă în domeniul salarizării personalului din învățământ, adoptate de Parlament.
Cât privește prejudiciul suferit de petenți și care trebuie să fie acoperit de pârâți, în practica CEDO s-a stabilit că reparația trebuie să fie echitabilă și să acopere daunele materiale suferite ca urmare a ingerinței produse, astfel încât petenții sunt îndreptățiți să li se restituie diferența drepturilor salariale de care aceștia ar fi trebuit să beneficieze potrivit art.50 al.2 din Legea 128/1997.
Întrucât în cauză se aplica principiile răspunderii civile contractuale, cel vinovat trebuie să asigure repararea integrală a prejudiciului produs, astfel încât atunci când e vorba de plata unei sume de bani, cuantumul prejudiciului se compune atât din aceasta sumă, cât și din corecția ei cu indicele de inflație.
În condițiile în care petenții au beneficiat de plata tranșelor anterior, tribunalul a constatat aceștia sunt îndreptățiți și pentru perioada ulterioară, respectiv de la 01.01.2008 și până la data depunerii acțiunii și respectiv de la 01.09.2008 și până la data depunerii acțiunii, pentru, și.
În acest context, instanța a apreciat acțiunea reclamantului ca fiind întemeiată, astfel încât a admis-o și a obligat pârâtul Colegiul Tehnic B să plătească petenților drepturile salariale neacordate, reprezentând contravaloarea tranșelor suplimentare de vechime, conform art. 50 al.2 din Legea 128/1997, actualizat cu indicele de inflație astfel:, G, escu, -, G, G, G, pentru perioada 01.01.2008 - data depunerii acțiunii (3.07.2009);, pentru perioada 01.09.2008 - până la data depunerii acțiunii( 03.07.2009) și totodată, va obliga pârâtul Liceul " " la plata către petentul a drepturilor salariale neacordate, reprezentând c/val tranșelor suplimentare conform art. 50 al.2 din Legea 128/1997 actualizate în funcție de rata inflației, pentru perioada 01.01.2008 - 31.08.2008.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâtul Centrul de Pregătire.
În motivarea recursului formulat acesta arată că Tribunalul Buzăua obligat Liceu " " B la plata către petentul a drepturilor salariale neacordate, reprezentând contravaloarea tranșelor suplimentare de vechime, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 128/1997, actualizate în funcție de rata inflației pentru perioada 01.01.2008 - 31.08.2008, prin sentința civilă nr. 926 din data de 21.10.2009, deși la data de 15.09.2009 cele doua licee militare ale Ministerul Administrației și Internelor ( printre care și Liceul " "- B) au fost desființate în conformitate cu prevederile anexei la HG nr. 306 /2005 pentru aprobarea Strategiei actualizate privind reforma institțională a MAI pe perioada 2005-2006.
În locul acestuia a luat ființă Centrul de Pregătire pe adresa careia a sosit comunicarea sentinței.
Se mai susține că desființarea celor doua licee cu data de 15.09.2009 este menționată și în Ordinul ministrului adminsitrației și internelor nr. S /II/ 4808/15.09.2009, dată de la care întreg personalul celor 2 licee este mutat în interesul serviciului /transferat la Centrul de Pregătire.
Recurenta mai arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond produce efecte numai în privința persoanelor care au luat parte la jdecată, față de terți aceasta fiind un " res alios judicata", astfel că nu poate dăuna acestora, nefiindu-le opozabilă, dar nici neputându-i prejudicia.
Pentru aceste considerente a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei noi instituții, solicitând instanței admiterea excepției invocate, admiterea recursului astfel cum a fost formulat și casarea în parte a sentinței nr. 926/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în sensul eliminării din dispozitivul acesteia a elementelor referitoare la Liceul B, instituție care nu mai există din data de 15.09.2009.
Intimatul Sindicatul Învățământului Preuniveristar " Prof. a solicitat pe cale de întâmpinare respingerea recursului formulat, susținând că la primul termen de judecată în fața instanței de fond s-a formulat întâmpinare de către intimat prin care s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală, fără a se ridica vreo excepție de procedură.
Nu s-a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului nici la data judecării cauzie, deși la 21.10.2009 se cunoștea situația așa zise desființări a liceului.
Prin urmare, intimata apreciază nelegală invocarea acestei excepții direct în recurs, în fața instanței de fond existând posibilitatea precizării acțiunii ori modificării acesteia.
Dealtfel nici pe dovada îndeplinirii procedurii de citare în fața instanței de fond nu a fost efectuată nicio mențiune în legătură cu noua persoană juridică.
Fiind vorba de fapt de o reorganizare a acestei instituții, recurenta solicită în principal respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către recurent și, în subsidiar să se aibă în vedere că pârâtul Liceul " " Baf ost chemat în judecată doar pentru petentul.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041.pr.civ. Curtea constată ca recursul formulat este fondat pentru considerentele pe care urmează a le expune în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar Bas olicitat în numele petenților - membri de sindicat, în contradictoriu cu pârâții Colegiul Tehnic B și Liceul " ", solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați aceștia la plata către petenți a drepturilor salariale neacordate, reprezentând c/val tranșelor suplimentare pentru vechimea de 30,35 și peste 40 de ani în învățământ, conform art. 50 al.2 din Legea 128/1997, actualizate în funcție de rata inflației pe perioada 01.01.2008 până la data depunerii acțiunii, pentru petenții, și pentru perioada 01.09.2008 și până la data depunerii acțiunii, iar pentru petentul pe perioada 01.01.2008 - 31.08.2008.
Prin recursul formulat se invocă faptul înființării unei noi persoane juridice - Centrul de Pregătire - precum și al încetării ființei peresoanei juridice - Liceul B - din data de 15.09.2009.
Potrivit prevederilor art. 28 din Decretul nr. 31/1954 persoana juridică ia ființă prin act de dispoziție al organului competent, prin act de înființare recunoscut, prin act de înființare autorizat sau printr-un alt act.
Potrivit dispoziților art. 40 din Decretul nr. 31/1954 sunt trei moduri de încetare a persoanei juridice: prin comasare(absorbție și fuziune), prin divizare totală sau prin dizolvare.
Curtea constată că recurentul nu a făcut dovada modalității de încetare a persoanei juridice a Liceului si nici a modalității de înființare a Centrul de Pregătire, la dosarului cauzei depunându-se doar certificate de înregistrare și respectiv scoatere din evidență fiscală a celor două instituții, in cuprinsul cărora se menționează că recurenta a fost înființată prin Ordinul MAI nr. I/0576/11.08.2009, iar Liceul și-ar fi încetat activitatea în baza HG 306/2005, la data de 15.09.2009.
Pe de altă parte această situație învederată direct instanței de recurs deși subzista și la data soluționării cauzei în fond. Astfel la termenul din data de 23 septembrie 2009, deci ulterior încetării ființei juridice a liceului, consilierul juridic al acestuia, prezent în ședința publică de judecată a răspuns pentru acesta și a depus întâmpinare la dosarul cauzei fără a încunoștința instanța de situația intervenită. Acelai consilier juridic semnează și motivele de recurs.
În plus, Tribunalul Buzăua comunicat sentința recurată, pronunțată la data de 21.10.2009, Liceului, nefăcându-se nicio mențiune pe dovada de comunicare despre inexistența acestei persoane juridice. Nefiind adusă la cunoștința instanței de fond această noua situație juridică, reclamantul-intimat nu a putut să-și formuleze eventuale apărări și precizări ale acțiunii raportat la aceasta. Din actele și lucrările dosarului reiese că noua instituție își are sediul în aceeași locație în care funcționa și Liceul, iar angajații liceului au fost transferați în interesul serviciului la recurentă, așa cum se învederează chiar prin motivele de recurs.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază, pe de o parte că noua persoană juridică exista și pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță, dar nu a încunoștințat instanța de fond despre aceasta, prin motivele de recurs invocându-și propria culpă, iar pe de altă parte în speță nu s-au produs probe suficiente în favoarea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de recurenta din prezenta cauză, pentru a se lămuri modalitatea de incetare și respectiv înființare a celor două persoane juridice și eventuala transmiterea a obligațiilor juridice civile între acestea sau de stingere a acestora.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul formulat ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul CENTRUL DE PREGĂTIRE, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 926 din data de 21 octombrie 2009, în contradictoriu cu intimatul-reclamant SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR "PROFESOR " B, cu sediul în B,-, județul și intimații-pârâți COLEGIUL TEHNIC B, cu sediul în B,-, județul B și LICEUL " ", cu sediul în B, str. -, nr. 4, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
5 ex. - 23.03.2010
/FA
Trib. B nr-
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
