Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1629/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1629
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 3: Bratu Ileana
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantele, și, toți prin Sindicatul Liber și Independent " " - zona R, cu sediul în-, județul S, împotriva deciziei nr. 816 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamantele-recurente și reprezentanții pârâților-intimați Colegiul Tehnic și Inspectoratul Școlar Județean
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr- din 09.02.2009 reclamanții, toți prin Sindicatul Liber și Independent, al Salariaților din Învățământ zona R, Județ S în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar Județean S, Colegiul Tehnic, Județ S au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să acorde personalului didactic, didactic auxiliar și nedidactic sporul pentru condiții vătămătoare în cuantum de 15% din salariul de bază pentru personalul care în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, actualizate în raport cu rata inflației la data plății, precum și la plata în continuare a acestui spor de la data pronunțării hotărârii și până la încetarea raporturilor de serviciu și obligarea pârâților la înscrierea în carnetul de muncă al fiecărui reclamant și în celelalte evidențe salariale a mențiunilor corespunzătoare acestor drepturi salariale.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în sistemul de învățământ sunt cadre didactice, cadre didactice auxiliare și personal nedidactic care își desfășoară activitatea utilizând efectiv calculatorul cel puțin 50% din programul de lucru, iar utilizarea calculatorului poate duce la dobândirea unor afecțiuni, astfel că se impune acordarea sporului salarial în condițiile legii pentru condiții vătămătoare.
Au mai arătat reclamanții că în legătură cu măsura protecției și securității în muncă sporurile la salariu pot fi stabilite până la valoarea maximă permisă de lege, pentru locurile de muncă cu condiții grele sau vătămătoare, mai ales că aceste sporuri pot fi cumulate, ele datorându-se unor cauze diferite, fiecare generatoare a unui drept distinct.
Au mai arătat reclamanții că sporul de calculator de 15% din salariul de bază pe care îl solicită a fost și este acordat anumitor categorii de salariați din anumite domenii, iar în măsura în care legea este aplicabilă tuturor în mod egal se încalcă în acest fel principiul nediscriminării.
Reclamanții au mai precizat că în fiecare unitate de învățământ cu personalitate juridică la începutul anului școlar are loc controlul medical efectuat de personalul de specialitate din cadrul medicinii muncii și cu acest prilej au fost expertizate locurile de muncă cu risc pentru sănătate datorită faptului că se lucrează la calculator, angajatul expunându-se radiațiilor emise în timpul efectiv de lucru.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 6 alin. 2 și art. 241 alin. 1 lit. d) din Codul muncii, art. 8 lit. c) din nr.HG 281/1993, Legea nr. 54/2003, Legea nr. 128/1997, Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pentru anii 2007-2010 și Contractul colectiv de muncă unic la nivel ramură învățământ.
În susținerea acțiunii reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Pârâții, legal citați nu a formulat apărări în cauză.
Prin sentința nr.816/13.04.2009 Tribunalul Suceava - secția civilă a respins ca nefondată acțiunea reclamanților.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a avut în vedere că eclamanții sunt salariații pârâtei Colegiului tehnic " ", județ S, în funcții de cadre didactice, cadre didactice auxiliare și personal nedidactic, în baza unor contracte individuale de muncă, astfel cum rezultă din adeverințele depuse la dosar de aceștia.
A reținut că potrivit art. 8 alin. 1 lit. c) din nr.HG 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, cu modificările ulterioare, n raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, poate fi acordat un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, pentru condiții grele de muncă.
Că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către ministere, celelalte instituții centrale și locale ale administrației publice, cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor.
A avut în vedere, de asemenea, că potrivit art. 24 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010 încheiat conform art. 10 și 11 din Legea nr. 130/1996, republicată, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2895/21/29.12.2006, pentru prestarea activității în locurile de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau altele asemenea, salariații au dreptul, după caz, la sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație de întărire a rezistenței organismului, echipament de protecție gratuit, materiale igienico-sanitare, concedii suplimentare, prevăzute de contractele colective de muncă la nivel de ramură, grupuri de unități, unități și instituții; duratele de reducere a vârstei pentru pensionare sunt cele prevăzute în lege.
Că, totodată, conform art. 43 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură - învățământ pentru anii 2003 - 2004, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 5521/01/9.01.2004, pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau altele asemenea salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite.
De asemenea, că potrivit art. 50 alin. 12 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic personalul didactic beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Că, prin urmare, din analiza actelor normative anterior menționate, se reține că prin art. 8 alin. 1 lit. c din nr.HG 281/1993 nu s-a stabilit în mod imperativ obligația angajatorului de a acorda acest drept ci a fost instituită o posibilitate a salariaților de a beneficia de acest drept și care este condiționat în ceea ce privește aplicarea la instituțiile bugetare de stabilirea ocurilor de muncă, a categoriilor de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare de către ministere, celelalte instituții centrale și locale ale administrației publice, cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor.
Or, reclamanții nu au dovedit în cauză faptul că Ministerul Educației și Cercetării a stabilit că locurile lor de muncă se încadrează în condiții grele de muncă, mărimea concretă a sporului ori condițiile de acordare, iar acest drept nu le-a fost plătit.
De asemenea, tribunalul a reținut că prin Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010 încheiat conform art. 10 și 11 din Legea nr. 130/1996, republicată, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2895/21/29.12.2006 (art. 24 alin. 1) nu s-a prevăzut imperativ acordarea acestui drept, ci acordarea sa a fost condiționată de prevederea lui în contractul colectiv de muncă la nivel contractele colective de muncă la nivel de ramură, grupuri de unități, unități și instituții.
Pe de altă parte, instanța a reținut că prin Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură - învățământ pentru anii 2003 - 2004, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 5521/01/9.01.2004, părțile au prevăzut doar că se acordă salariaților sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite, pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau altele asemenea, fără însă a negocia concret cuantumul sporului.
Că potrivit art. 9 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură - învățământ pentru anii 2003 - 2004, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 5521/01/9.01.2004, acest contract colectiv de muncă se încheie pe durată de un an și intră în vigoare la data înregistrării acestuia, cu posibilitatea de prelungire.
Dacă contractul nu este denunțat de nici una dintre părți cu minimum 60 de zile înainte de data expirării sau dacă nici una dintre părți nu are inițiativa renegocierii lui, contractul se prelungește automat pe o perioadă de un an.
Prin urmare, instanțe a reținut că, Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură - învățământ pentru anii 2003 - 2004, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 5521/01/9.01.2004 a fost valabil inițial pentru perioada 09.01.2004 - 09.01.2005 și, ca urmare a nedenunțării lui, s-a mai prelungit pentru încă un an, respectiv 09.01.2005 - 09.01.2006.
În consecință, că pentru perioada cu privire la care reclamanții solicită sporul, respectiv 09.01.2006 - 09.01.2009, Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură - învățământ pentru anii 2003 - 2004, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 5521/01/9.01.2004 nu mai era în vigoare, întrucât în cuprinsul acestuia nu se specifică faptul că se prelungește pe perioade de câte un an ci doar pentru un an.
A apreciat că, sub celălalt aspect invocat, nu poate fi vorba în speță despre o discriminare a reclamanților, nefiind date ipotezele arătate de OG nr.137/2000, precum și reținând că prin deciziile Curții Constituționale s-a constat că prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții, prin același reprezentant, au declarat recurs, în care au invocat prevederea art.8 alin.1 din HG nr.281/1993 și cea a art.43 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de învățământ, similară unor texte din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pentru anii 2005 - 2006 și 2007 - 2010.
Au susținut că sunt îndreptățiți la sporul solicitat pentru că utilizează computerul efectiv în procesul muncii, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, după cum rezultă din buletinul de expertiză a locurilor de muncă, pe care-l depun la dosar, precum și din Hotărârea nr.2/14.04.2008 a Comisiei paritare constituită la nivelul Inspectoratului Școlar Județean
Recursul reclamanților este nefondat, încât va fi respins ca atare pe temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce succed.
Astfel, după cum corect a reținut instanța de fond, nu poate fi acordat reclamanților sporul pentru condiții vătămătoare, corespunzătoare activității pe computer, câtă vreme normele de lege invocate de aceștia nu au o aplicabilitate directă, incidența lor fiind condiționată de o determinare strictă a locurilor de muncă ce pot beneficia de acesta.
Chiar dovezile depuse de reclamanți la dosar atestă aceasta, art.2 din Hotărârea nr.2/14.04.2008 a Comisiei Paritare constituită la nivelul Inspectoratului Școlar județean S prevăzând necesitatea existenței "buletinului de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, emis de Autoritatea de sănătate publică" (fila 5 dosar), buletin care a fost emis pentru reclamanți numai pentru o perioadă ulterioară lunii ianuarie a anului 2009 (fila 17 dosar tribunal), ce nu se include în cea indicată în petitul acțiunii.
Drept urmare, cum reclamanții nu au dovedit că pentru respectiva perioadă solicitată locurile lor de muncă ar trebui să beneficieze de sporul de utilizare a calculatorului, acțiunea lor a fost respinsă în mod temeinic și legal.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele, și, toți prin Sindicatul Liber și Independent " " - zona R, împotriva deciziei nr. 816 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/04.01.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Dicu Aurel, Bratu Ileana
