Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 2060/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 2060
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTOR 2: Vera Andrea Popescu
Judecător - - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtaSC SA B,prin reprezentant legal și Asociații, cu domiciliul ales la B,-,.3,.7, sector 1,prin administrator judiciar ,împotriva sentinței civile nr.259 din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna, sat, nr.426, județ P, domiciliat în V de M,-,.4A,.B,.23, județ P și, domiciliat în -Scăieni,-,.60,.4,.14, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează
instanței că reclamanții au solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, în raport de modificarea art. 36 din Legea nr. 85/2006, potrivit cu care de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită cu excepția căilor de atac declanșate de debitor, constată că nu mai este incident temeiul ce a condus la suspendarea judecății și se impune continuarea judecății recursului.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că reclamanții au solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare, pronunță următoarea hotărâre:
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale reprezentând prime corespunzătoare sărbătorilor de Paște și C, sumele urmând a fi reactualizate conform indicelui de inflație.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pe lângă salariul de bază reclamanții urmau să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate.
Astfel contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art.168 alin.1 o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C în cuantum de un salariu mediu de bază pe societate, suplimentări salariale care nu s-au acordat și ca atare pârâta datorează reclamanților și daune constând în reactualizarea sumelor potrivit indicelui de inflație.
Prin sentința civilă nr.1754/13.06.2008 Tribunalului Prahovaa admis acțiunea, fiind obligata pârâta să plătească fiecărui reclamant suma bruta de 8350 lei reprezentând prime de Paște 2006-2007 și C 2005-2007, sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective.
Pentru a se pronunța această soluție, tribunalul a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau conform art.168 din CCM pe anii 2004-2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând soluția ca fiind nelegală și netemeinică, în sensul ca instanța de fond a stabilit în mod greșit că nu exista nicio dovadă la dosar privând achitarea efectiva a primelor de Paște și de C, deși în anul 2003, aceste prime au fost incluse în salariu, și, chiar dacă nu permanent, acest lucru are valoarea unei novații, iar salariile astfel calculate s-au indexat.
O alta critică s-a referit la faptul că și în măsura în care pretențiile reclamanților ar fi fost întemeiate, cuantumul sumei datorate, trebuia calculat în raport cu salariul de bază mediu brut pe unitate și nu în raport cu salariul mediu pe unitate, care include și sporurile.
Prin decizia nr.1918/02.10.2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanța de fond, reținând că, pentru determinarea cuantumului corect al sumei datorate reclamanților în condițiile art.168 este necesară efectuarea unei expertize contabile care, în raport cu evidentele contabile ale unității și înscrisurile de la dosar, să determine cuantumurile salariului de baza mediu brut pe unitate din luna anterioară celei în care trebuia efectuată plata, probă ce nu se poate administra în fata instanței de recurs conform art.305 pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr.7292/105/07.11.2008.
Deși legal citați, nici reclamanții și nici pârâta nu s-au prezentat în instanță în vederea administrării probei cu expertiză.
Prin sentința civilă nr.259 din 30.01.2009, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea în fond după casare și a obligat pârâta să plătească reclamanților suplimentările salariale reprezentând prima de Paște 2006-2007 și C 2005-2007 conform art.168 din CCM la nivel de SC SA, raportat la salariul mediu brut pe societate din luna anterioară celei în care trebuia efectuată plata, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective, cu ocazia executării silite.
Pentru hotărî astfel, instanța de trimitere a reținut, pe baza actelor existente la dosar, că reclamanții au fost salariații pârâtei, ocazie cu care nu au încasat drepturile salariale reprezentând suplimentari pentru Paște și
Disp.art.168 din Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stipulează că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, menționându-se că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, prevederi ce au fost preluate ulterior și în Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006, 2007.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauza a rezultat că reclamanții au fost salariații pârâtei însă în perioada 2005-2007 nu au încasat drepturile salariale suplimentare cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, astfel încât pârâta este obligată să achite aceste drepturi reclamanților, mai ales că nu există nicio dovadă la dosar că pârâta ar fi achitat efectiv aceste drepturi sau că le-ar fi inclus în salariul de bază.
Prin urmare instanța, în baza Contractelor colective sus-menționate și a art.161 și urm. muncii, a admis acțiunea în fond după casare și a obligat pârâta să plătească reclamanților suplimentările salariale reprezentând prima de Paște 2006 -2007 și C 2005 - 2007 conform art.168 din CCM la nivel de SC SA, raportat la salariul mediu brut pe societate din luna anterioară celei în care trebuia efectuată plata, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective, deoarece prin neachitarea acestor drepturi la scadență, reclamanții au suferit un prejudiciu constând în imposibilitatea de a beneficia de aceste sume de bani la scadență, cu ocazia executării silite.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs, criticând nestabilirea concretă a sumelor reprezentând primele de sărbători.
Susține că, potrivit înscrisului atașat, emis de și intitulat Notă privind modalitatea de stabilire a salariului de bază mediu, se poate stabili cu ușurință, în mod distinct sumele reprezentând primele solicitate, după cum urmează: C 2005 - 694 lei, Paște 2006 - 834 lei, 2006 - 849 lei, Paște 2007 - 892 lei și 2007 - 1080 lei, evitându-se astfel încărcarea artificială a cheltuielilor.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul precizării în concret a sumelor solicitate, folosind datele comunicate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041pr.civ. Curtea constată că recursul formulat este nefondat pentru considerentele pe care urmează a le expune în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale reprezentând prime corespunzătoare sărbătorilor de Paște și C, pentru perioada 2005- 2007, solicitând și reactualizarea acestora conform indicelui de inflație.
Prin sentința criticată Tribunalul Prahova obligat pârâta să plătească reclamanților suplimentările salariale reprezentând prima de Paște 2006 -2007 și C 2005 - 2007 conform art.168 din CCM la nivel de SC SA, raportat la salariul mediu brut pe societate din luna anterioară celei în care trebuia efectuată plata, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective.
Curtea constată că este neîntemeiată critica formulată de recurenta pârâtă în sensul că instanța de fond trebuia să stabilească în concret sumele acordate drept prime de Paști și C, până la cuantumul precizat de recurentă în motivele de recurs, deoarece prin trimiterea făcută la art. 168 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și mențiunea " salariul mediu brut pe societate din luna anterioară celei în care trebuia efectuată plata" sumele acordate sunt determinabile, reprezentând salariul de bază mediu brut pe societate din luna anterioară celei în care trebuia efectuată plata, pentru fiecare din sărbătorile mai sus menționate.
Pe de altă parte, deși cauza a fost soluționată de două ori în primă instanță, fiind casată cu trimitere prima sentință pronunțată în cauză, recurenta - pârâta a solicitat pentru prima dată direct în recurs admiterea acțiunii în limitele sumelor indicate în Nota privind modalitatea de stabilire a salariului de bază mediu nr. 34094/20.11.2008(fila 6 dosar recurs), astfel că instanța de fond nu a avut acest act la dispoziție, pentru a-l avea în vedere la pronunțarea hotărârii, deși în ședința publică din data de 19 decembrie 2008 a acordat termen tocmai pentru a da posibilitatea părților de a se prezenta și a administra probatorii, însă acestea nu s-au înfățișat la termenul acordat.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 312 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtaSC SA B,prin reprezentant legal și Asociații, cu domiciliul ales la B,-,.3,.7, sector 1,prin administrator judiciar ,împotriva sentinței civile nr.259 din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în comuna, sat, nr.426, județ P, domiciliat în V de M,-,.4A,.B,.23, județ P și, domiciliat în -Scăieni,-,.60,.4,.14, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Red./Tehnored.
5ex/02.12.2009
f- Tribunalul Prahova
, R
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
