Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 724/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- drepturi salariale ale personalului din justiție
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.724
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 1003 din 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit pârâtul recurent Ministerul Finanțelor Publice B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, pârâții intimați Ministerul Justiției și Libertăților B, Tribunalul Suceava, Tribunalul București, cât și reclamanții intimați,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, văzând lipsa părților cât și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prev.art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr-, reclamanții, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Suceava, Tribunalul București și Ministerul Economiei și Finanțelor B, prin reprezentanții lor legali, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata actualizată în raport de indicele de inflație calculat la data plății în favoarea fiecărui reclamant, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, lunar, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 1 februarie 2007 și în continuare, cu actualizarea în funcție de rata inflației, cu obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea sumelor necesare efectuării plății la care vor fi obligați primii trei pârâți prin hotărârea ce se va pronunța.
În motivare, arată că acest spor li se cuvine a fi acordat în continuare, având în vedere că dispozițiile Legii nr. 50/1996 nu puteau fi abrogate printr-o ordonanță simplă, respectiv nr.OG 8/2007, care, de altfel se referă la salarizarea personalului auxiliar de specialitate.
Mai mult, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Prin întâmpinare, Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că raportul juridic, fiind unul tipic de dreptul muncii, în conținutul acestuia intră drepturi și obligații numai pentru angajator și angajat.
Prin sentința civilă nr. 1003 din 19 mai 2003, Tribunalul Suceavaa admis acțiunea și a obligat pârâții Tribunalul Suceava, Tribunalul București și Ministerul Justiției să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, lunar, calculat la salariul de bază lunar brut, începând cu data de 1 februarie 2007, și în continuare, actualizat cu indicele de inflație la data plății.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce sumele necesare plății drepturilor salariale acordate prin sentință. În consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Ministerul economiei și Finanțelor a fost respinsă.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că reclamanții sunt judecători iar prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, Înalta Curte de casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General și a statuat că această categorie profesională are dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001. Dreptul la acordarea acestui spor a fost recunoscut reclamanților prin sentința civilă nr. 1566 din 17 decembrie 2007 până la data de 1 februarie 2007, și, întrucât raporturile juridice de muncă nu au încetat între timp iar rațiunea sporului subzistă, Tribunalul a acordat și în continuare în favoarea reclamanților.
Împotriva sentinței civile mai sus-arătate, formulat recurs, în termen legal, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
În motivare, s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală în ceea ce privește obligarea recurentului la alocarea sumelor necesare plății drepturilor salariale acordate.
Astfel, competența elaborării unor eventuale proiecte de rectificare bugetară pentru drepturi salariale cu acest titlu aparține ordonatorului principal de credite - Ministerul Justiției, conform art. 6 din Legea nr. 500/2002, privind finanțele publice.
Sumele sunt cuprinse la capitolul " Cheltuieli " în Legea bugetului și se repartizează conform destinațiilor prevăzute. Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitatea de ordonator principal de credite, acestuia nerevenindu-i, potrivit legii, decât obligația de aprobare a statelor întocmite de ordonatorii de credite.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care se încadrează în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel cum în mod just a reținut și prima instanță, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului are legitimare procesuală pasivă, întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, recurentul elaborează proiectul bugetului de stat precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare astfel încât, față de capătul de cerere pentru alocarea fondurilor necesare plății drepturilor salariale, instanțele fiind instituții finanțate de la bugetul de stat, conform prevederilor art. 131 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, excepția a fost corect respinsă.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 1003 din 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru judecător în Pentru grefier plecat la altă
semnează președintele instanței instanță semnează prim-grefier
Red.
Jud. fond: -;
Asit. jud.;
Tehnored. Sb.
Ex. 2/29.06.2009
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Cristina, Ciută Oana
