Drepturi salariale (banesti). Decizia 1346/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1346
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 588/C din 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta - pârâtă și intimatul - reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic pentru recurenta - pârâtă depune la dosar delegație de reprezentare.
La solicitarea instanței, părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru recurenta - pârâta având cuvântul solicită admiterea recursului casarea deciziei civile iar pe fond respingerea cererii formulate de către reclamant. Arată că Carnetul de muncă se ridică personal de către salariat prin fișa de lichidare, s-a făcut dovada cu notificare întrucât intimatul a plecat din 2008 și nu s-a prezentat nici până la această oră să ridice carnetul și nu a făcut dovada că ar fi fost să-și ridice carnetul. In ce privește drepturile bănești arată că în momentul în care un salariat vrea să ia produse din societate poate să ia emițându-se o factură pe care trebuie să plătească pentru produsele ridicate de la societate.
Intimatul - reclamant având cuvântul solicită respingerea recursului. Arată că prima dată când a fost la societatea i s-a comunicat că societatea a fost prejudiciată cu o sumă de bani motiv pentru care i s-a pus în vedere să semneze o hârtie, iar a doua oară patronul a refuzat să stea de vorbă. In ce privește produsele luate din societate, respectiv 70 baxuri de apă, consideră că este o cantitatea prea mare de apă consumată de intimat iar pe de altă parte a fost emisă o hârtie care nu are semnătura intimatului.
S-a declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 588/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în mun. N, str. -, nr. 10,. 53C,. 8, jud. N împotriva pârâtei SC SRL N cu sediul în mun. N,-, jud. N și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale aferente lunilor august (1 - 31 august) și septembrie (1 - 20 septembrie ) 2008, respectiv sumele de 643 lei și 439 lei, precum și să-i elibereze acestuia carnetul de muncă cu mențiunile corespunzătoare perioadei lucrate.
A fost obligată aceeași pârâtă să plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Asupra litigiului de muncă de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.486/103 din 05.02.2009, pârâtul a chemat in judecată pe pârâta SC SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâta sa fie obligată la plata drepturilor salariale ce i se cuveneau pentru lunile august 2008 și septembrie 2008, precum și eliberarea cărții de munca.
Intimata SC SRL a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii și arată că reclamantul a început activitatea la data de 15.10.2005 având funcția de agent vânzări, iar la data de 20.09.2008 au încetat raporturile de muncă prin demisia reclamantului. Menționează că reclamantul a fost notificat pentru a-și ridica carnetul de muncă de la societate, după ce completează fișa de lichidare. Referitor la capătul de cerere privind drepturile salariale pe lunile august și septembrie 2008 precizează că reclamantul în calitatea de agent vânzări pe care o avea a încălcat în mod repetat obligațiile de serviciu, fapt ce a condus la crearea unui prejudiciu în suma de 3398,13 lei, astfel pârâta formulând cerere reconvențională în acest sens.
La termenul din 17.04.2009 instanța disjunge cererea reconvenționala formulată de societatea pârâta și dispune formarea unui nou dosar.
Procedura de citare părților procesuale fost legal îndeplinită.
Instanța analizând probatoriul administrat și susținerile părților, a constatat că acțiunea este întemeiată, motivat de următoarele considerente.
Reclamantul, prin decizia înregistrată sub nr. 745 din 20.09.2008, și-a încheiat raporturile de muncă cu societatea pârâtă la care a fost angajat în baza contractului individual de muncă înregistrat la ITM N sub nr. 62900 din 17.10.2005 în funcția de agent vânzări, iar intimata în mod nejustificat parata refuză să-i achite drepturile salariale aferente lunilor august si septembrie 2008. Aceste drepturi constau în retribuția lunară pentru lunile menționate, respectiv suma 643 lei aferentă lunii august 2008 și suma de 439 lei aferentă perioadei lucrate până la 20 septembrie 2008. Aceste sume, necontestate de părți, au fost menționate în adresa emisă de ITM N 16893/28.10.2008(4) în urma controlului efectuat la sediul societății pârâte, ca urmare a sesizării reclamantului.
Instanța a constatat că pentru ridicarea carnetului de muncă, reclamantul a fost Notificat de pârâtă prin adresa nr. 1554/21.10.2008.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a motivat neplata drepturilor salariale cuvenite reclamantului datorita faptului ca acesta i-a creat un prejudiciu, acesta nefiind recuperat.
Or, conform prevederilor art. 154 și următoarele din Codul muncii fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani pentru munca prestată în baza unui contract individual de muncă. În aceste condiții, cum raportul de muncă dintre părți a fost dovedit, iar pârâta nu a făcut nici o dovadă contrarie a celor susținute de către reclamant, instanța constată că drepturile salariale pentru perioada septembrie 2008 si august 2008 în sumă de 643 lei și respectiv 439 lei, au fost temeinic și legal solicitate.
În ceea ce privește prejudiciul invocat de către unitatea pârâtă prin cererea reconvențională, instanța a dispus formarea unui nou dosar care se va judeca separat, motivat de administrarea unui probatoriu mai complex.
În consecință, instanța a apreciat că reclamantul este îndreptățit la plata acestor drepturi salariale și că pârâta nu a făcut nici o dovadă contrarie a celor susținute de către reclamant, Tribunalul a admis acțiunea, astfel cum a fost formulată, a obligat unitatea pârâtă la plata drepturilor bănești cuvenite cu titlul mai sus arătat.
Impotriva acestei sentințe a promovat recurs intimata SRL, recurs declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
A fost criticată soluția primei instanțe pentru următoarele considerente:
- greșit s-a admis capătul de cerere având ca obiect "obligare ridicare carnet de muncă" atâta timp cât probele administrate nu conduceau la această concluzie;
- nu au fost respectate normele procedurale întrucât nu le-a fost comunicate încheierea de ședință din 12.06.2009,neavând astfel posibilitatea de a depune concluzii scrise;
- în mod eronat s- admis capătul de cerere având ca obiect "plata drepturilor salariale" întrucât nu au fost administrate suficiente probe, instanța neîndeplinindu-și rolul activ.
In susținerea recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a recursului cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor art. 304, 3041, 312 cod pr.civilă Curtea constată caracterul său nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Recurentul - a susținut - printre altele - că nu s-au respectat dispozițiile art. 129 cod pr.civilă privind rolul activ al instanței; critica nu poate fi primită întrucât procesul civil este, în regulă generală, un proces al intereselor private; rolul activ al judecătorului trebuie înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu celelalte două principii ale procesului civil: al disponibilității și al contradictorialității; în cauză SRL avea posibilitatea de a propune și administra probatorii.
S-a mai invocat necomunicarea încheierii din 12.06.2009 și prin aceasta nulitatea hotărârii recurate. Nici acest motiv nu poate fi primit. In speță - la ultimul termen de judecată - 12.06.2009 față de lipsa societății intimate, instanța - este adevărat în lipsa unei cereri din partea p SRL,dar în virtutea rolului activ și pentru a nu se încălca dreptul la apărare al acesteia a făcut aplicarea disp. art. 156 cod pr.civilă, dispunând amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din 12.06.2009 care a făcut parte integrantă din hotărâre.
Doar dacă ar fi lipsit încheierea de dezbateri ne-am fi aflat în prezența unei nulități a hotărârii. Dar atâta timp cât aceasta a fost întocmită, instanța de recurs a putut exercita controlul judiciar.
In ceea ce privește susținerea recurentului că nu i-a fost comunicată încheierea de amânare a pronunțării din 12.06.2009 până la 15.06.2009 - data când s-a amânat pronunțarea - Curtea constată că nici o dispoziție legală nu impune această obligație instanței.
Trecând la motivele ce vizează modul de soluționare pe fond a celor două capete de cerere - ridicare carnet de muncă și plata drepturilor salariale reține următoarele:
Contestatorul și-a încheiat raporturilor de muncă cu societatea pârâtă la 20.09.2009 conform deciziei emisă sub nr. 745.
In speță sunt incidente dispozițiile art. 4 alin.2 din Decretul 92/1976 conform cu care " la încetarea activității sau în caz de transferare, carnetul de muncă se înmânează titularului, completat cu toate înscrisurile la zi ".
Atât timp cât contestatorul - nu a intrat în posesia acestuia, corect prima instanță a admis acest capăt de cerere. Simpla notificare a societății angajatoare nu era de natură să ducă la o concluzie contrară, atâta timp cât susținerile fostului angajat sunt în sensul că îi este condiționată restituirea carnetului de muncă de semnarea altor înscrisuri. Aceasta întrucât art. 4 alin.2 din Decretul 92/1976 nu prevede nici o condiție în acest sens.
Referitor la capătul de cerere având ca obiectul " drepturi salariale", recurentul susține că suma reprezentând drepturi salariale pe lunile august și septembrie 2008 nu corespunde realității atâta timp cât avea de recuperat de la contestator contravaloarea unei cantități de peturi.
Curtea constată că la prima instanță recurentul - în acea cauză intimat - a făcut cerere reconvențională având ca obiect tocmai recuperarea acestui prejudiciu, cerere care la 17.04.2009 a fost disjunsă, formându-se un dosar separat.
Așadar, nu poate opera nicio compensare - cum susține recurentul - motiv pentru care Curtea concluzionează că și soluția dată de prima instanță acestui capăt de cerere este temeinică și legală.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza disp.art. 304, 3041, 312 cod pr.civilă va fi respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta P N, cu sediul în N,-, jud. N împotriva sentinței civile nr. 588/C din 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.XI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/4 ex.
19.XI.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
