Drepturi salariale (banesti). Decizia 1620/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr.809,-
DECIZIA NR. 1620
Ședința publică din data de 05 august 2009
PREȘEDINTE: Popescu Vera Andrea
JUDECĂTORI: Popescu Vera Andrea, Lazăr Elena Simona
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de intimataCurtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu, pronunțată la data de 13 mai 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimațiiStatul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, sector 5, nr. 17, Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B, sector 5, nr. 17, Tribunalul Buzău, cu sediul în B,-, județul B și intimatul-petent -cu domiciliul ales la udecătoria Timișoara, în T, nr. 2, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta -intimată Curtea de APEL PLOIEȘTI și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin motivele de recurs, recurenta -intimată Curtea de APEL PLOIEȘTIa solicitat judecata cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere că, prin motivele de recurs, recurenta -intimată Curtea de APEL PLOIEȘTIa solicitat judecata cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare, pronunță următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Reclamantul a solicitat, în dosarul nr- al Curții de Apel, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 18 din 14.10.2008 a Curții de Apel, P în sensul că obligarea pârâților la plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică să aibă loc și în continuare sau pe viitor.
În motivarea cererii s-a susținut de către reclamant că prin acțiune s-a solicitat obligarea pârâților la plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și în continuare sau pentru viitor, iar în dispozitivul sentinței se acordă dreptul începând cu data de 1.08.2008, fără a se preciza sintagma "pe viitor", fiind astfel incidente disp.art. 2811Cod pr.civilă.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu pronunțată la data de 13 mai 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIaa dmis cererea formulată de petentul, privind lămurirea întinderii dispozitivului sentinței civile nr.18 din data de 14 octombrie 20098, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul Buzău și Curtea de APEL PLOIEȘTI și a dispus lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului sentinței civile nr. 18 din 14 octombrie 2008 Curții de APEL PLOIEȘTI, în sensul că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% se acordă și pe viitor, până la încetarea dreptului
Pentru a pronunța această încheiere, Curtea a reținut că prin acțiunea introductivă s-a solicitat obligarea pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Buzău, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, la plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru viitor, la valoare actualizată, cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
De asemenea, s-a mai reținut de către C că, după administrarea probelor, prin sentința civilă nr. 18 din 14.10.2008, s-a admis excepția invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, respingând acțiunea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Curtea a mai reținut că, pe fond, acțiunea a fost admisă în parte și obligați pârâții Tribunalul Buzău, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției la plata către reclamant a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, actualizat în raport de inflație începând cu 1.08.2008, și a constatat că, într-adevăr, instanța nu a făcut mențiunea că sporul de 50% se acordă și pentru viitor.
Curtea a concluzionat că din modul de redactare al dispozitivului rezultă în mod vădit că prin sintagma "începând cu data de" s-a înțeles acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică și pe viitor, până la încetarea acestui drept.
În atare situație, Curtea a reținut ca fiind incidente disp.art. 2811Cod pr.civilă și a admis cererea de față și a dispus lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului hotărârii în sensul că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% se va acorda și pe viitor, până la încetarea dreptului.
Împotriva acestei încheieri de ședință din Camera de Consiliu pronunțată la data de 13 mai 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, a declarat recurs intimata Curtea de APEL PLOIEȘTI, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului formulat se arată de către recurenta Curtea de APEL PLOIEȘTI ca sentința pronunțată este afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civ. hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Se susține că soluția instanței de admiterea a cererii de completare a dispozitivului sentinței nu putea fi primită câtă vreme solicitarea reclamantului privind lămurirea dispozitvului sentinței civile în sensul acordării pe viitor a sporului de 50% de risc și suprasolictare neuropsihică nu poate fi asimilată decât unui motiv de recurs în condițiile în care s-a solicitat acordarea sporului și pentru viitor, iar instanța de judecată nu s-a pronunțat, astfel că pretențiile reclamantului, în opinia recurentei nu puteau fi soluționate în cadrul procedurii prevăzute de art. 2811pr.civ.
Menționează recurenta ca în ceea ce privește obligarea pârâților de către instanță la plata drepturilor soliciate de către reclamant și pe viior, aceasta nu reprezintă altceva decât o depășire a limitelor puterii judecătorești și un amestec nepermis în sfera atribuțiilor autorității legiuitoare exercitate de judecătorul fondului care trebuie sanacționate ca atare de către instanța de control, cu atât mai mult cu cât creanța solicitată nu îneplinește cele trei condiții de a fi certă, lichidă și exigibilă, nefiind născută și putând fi influențată ulterior de modificări legislative sau ale raporturilor de muncă între părți.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 9, 3041 și art. 312 proc. Civ.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041pr.civ. Curtea constată ca recursul formulat este nefondat pentru considerentele pe care urmează a le expune în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 2811pr.civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la întelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivinice.
În opinia Curții, această instituție poate fi folosită dacă partea justifică un interes legat de ambiguitatea hotărârii și de imposibilitatea valorificării ulterioare aad reptului recunoscut, ceea ce este cazul în speța de față.
Astfel, deși prin cererea de chemare în judecată reclamantul - a solicitat, printre altele, obligarea pârâților la plata drepturilor salariale constând în sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 01.08.2007 și în continuare, prin sentința civilă nr. 18 din data de 14.10. 2008 s-a admis în parte acțiunea și au fost obligați pârâții la plata acestui spor începând cu data de 1.08.2007, fără a se preciza însă până la ce dată.
În consecință, în mod legal și întemeiat instanța de fond a constatat ca fiind incidente disp.art. 2811Cod pr.civilă și a apreciat ca admisibilă aceasta cerere.
În ceea ce privește interpretarea dată de instanța de fond dispozitivului hotărârii, Curtea reține că aceasta nu reprezintă o depășire a limitelor puterii judecătorești și un amestec nepermis în sfera atribuțiilor autorității legiuitoare exercitate de judecătorul fondului, astfel cum afirmă recurenta, întrucât chiar prin decizia în interesul legii nr. 21 /2008, pronunțată de Inalta C de Casație și Justitie, obligatorie potrivit disp. art. 329 alin. 3 pr.civ. și avută în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției, s-a stabilit că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege câtă vreme nu au intervenit modificări pozitive în ceea ce privește condițiile și specificul activității desfășurate.
În consecință, până la încetarea sa, dreptul intimatului - reclamant la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică este cert și are un caracter accesoriu față de dreptul principal de a primi indemnizația brută lunară.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 312.pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul formulat recurenta-pârâtă Curtea de APEL PLOIEȘTI ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de de intimata Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 13 mai 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimațiiStatul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, sector 5, nr. 17, Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B, sector 5, nr. 17, Tribunalul Buzău, cu sediul în B,-, județul B și intimatul-petent, cu domiciliul ales la udecătoria Timișoara, în T, nr. 2, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 august 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Popescu Vera Andrea, Lazăr Elena Simona
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./
7 ex/12.08.209
dosar nr. 809,- Curtea de Apel Ploiești
-,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Popescu Vera AndreaJudecători:Popescu Vera Andrea, Lazăr Elena Simona
