Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 359/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 359/2009
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâții, -, împotriva deciziei civile nr. 162/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru recurenții pârâți, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Întrucât d-nul judecător, unul din titularii completului C2 recurs, și-a încetat activitatea prin pensionare, completul de judecată fost constituit prin includerea judecătorului aflat în lista de permanență, în persoana doamnei judecător -.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este timbrat (fl. 21) și nu s-au depus înscrisuri noi.
Mandatarul recurenților pârâți - avocat, depune în fața instanței împuternicire avocațială, adresa nr. 14642/5.06.2009 a Serviciului Public de Asistență Socială Sibiu și 4 planșe foto.
Solicită instanței înaintarea unei adrese către Serviciul Public de Asistență Socială Sibiu în vederea efectuării unei anchete sociale la domiciliul pârâților, întrucât situația reală nu este cea prezentată de intimata reclamantă. Precizează că această solicitare nu a fost făcută la fond sau în apel, dar s-ar impune față de probatoriul din dosar. Mai arată că în apel au fost formulate alte cereri în probațiune, respinse de instanță, chiar și o cercetare la fața locului.
Instanța deliberând, respinge cererea formulată de mandatarul recurenților potrivit art. 306 alin 2 Cod pr. civ. cererea nefiind compatibilă cu structura recursului față de articolul menționat.
Partea prezentă arată că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Mandatarul recurenților pârâți solicită admiterea recursului, în principal desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza respingerea acțiunii în evacuare. În subsidiar, casarea cu trimitere spre rejudecare în vederea administrării de probe.
Învederează considerentele formulate în scris, arătând că probele din dosar nu sunt concludente pentru a duce la evacuarea celor 10 persoane care locuiesc într-o cameră și o bucătărie. Mai arată că acțiunea în evacuare a fost pornită de reclamantă în urma discuțiilor pe care pârâții o au cu numita, cu referire la WC-ul din curte. Învederează starea imobilului și reparațiile efectuate de pârâții la acesta, clădirea fiind veche din 1950, deși administrator este statul, iar pârâții plătesc chirie.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Sibiu reclamantul Serviciul Public pentru Administrarea Fondului Locativ aflat în proprietatea Municipiului Sibiu a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții, -, și să se dipsună rezilierea contractului de închiriere nr. 1756/19.09.2005 ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale și să se dispună evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul proprietatea Statului român situat în Sibiu- pentru lipsă titlu.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că pârâții folosesc locuința din Sibiu,- în baza contractului de închiriere nr. 1756/19.09.2005 și în urma verificărilor efectuate în teren s-a constatat că imobilul este total neigienic și într-o stare avansată de degradare, că s-a pus în vedere chiriașilor să igienizeze spațiul și să efectueze lucrările de întreținere ce cad în sarcina lor conform contractului, dar aceștia nu s-au conformat.
S-a mai arătat că datorită nerespectării obligațiilor contractuale și legale a fost promovată prezenta acțiune.
În drept d-au invocat dispozițiile art. 24 lit. b pct. 2, 3 4 din Legea 114/1996 și OG 40/1999.
Prin sentința civilă nr. 7152/20.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu - secția civilă a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantă și s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 1756/2005 încheiat între reclamantă și pârâta. Totodată s-a dispus evacuarea necondiționată a pârâților din locuința aflată în administrarea reclamantului situată în Sibiu- parter, compusă dintr-o cameră și dependințe.
În considerentele sentinței instanța a reținut că între reclamant și pârâți s-a încheiat la data de 19.09.2005 contractul de închiriere nr. 1756 pentru locuința sus menționată formată dintr-o cameră de 9,6 mp și dependințe de 1 mp folosite în comun. În anul 2007 s-a încheiat un act adițional prin care a fost mărită chiria la suma de 69,29 lei restul clauzelor rămânând neschimbate. Potrivit art. IV lit. b din contract chiriașii aveau
-//-
obligația de a efectua lucrările de întreținere la instalațiile din folosința exclusivă și să asigure curățenia în interiorul locuinței și a părților din folosința comună. Conform art. V lit. b din contract, acesta se reziliază înainte de termen și în cazul în care chiriașul nu a respectat clauzele contractuale.
Față de înscrisurile depuse la dosar de reclamant, de pozele și depoziția martorei instanța a reținut că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale în sensul că nu întrețin locuința, geamurile și pereții sunt murdari și tencuiala căzută.
A fost înlăturată depoziția martorei solicitată de pârâți pentru că se contrazicea chiar cu pozele depuse de aceștia.
Apelul declarat de pârâți împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia civilă nr. 132/4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția civilă reținându-se că starea de fapt a fost corect apreciată de instanța de fond și conviețuirea cu ceilalți locatari din imobil este imposibilă în aceste condiții.
S-a motivat și că din adresele depuse la instanța de fond rezultă că mai mulți locatari au sesizat Direcția de Sănătate Publică în legătură cu situația imobilului locuit de pârâți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții solicitând desființarea sentinței recurate și rejudecând cauza să fie respinsă acțiunea formulată de reclamant, în principal, și în subsidiar casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că între pârâți și numita au existat neînțelegeri și învinuirile care li se aduc nu corespund realității. În contextul acestor neînțelegeri numita a făcut sesizare la Primăria Sibiu, în numele mai multor persoane, semnatarii sesizării fiind întrebați nu au recunoscut actul. Mai mult T și, locatari în imobil, semnează declarația numitei din care reiese că nu au semnat și nu au făcut nicio sesizare împotriva acestora.
Tot numita a sesizat și spațiul locativ susținând că pârâții ar folosi lemne de încălzit, iar mirosul de fum intră în casă, fapt contrazis de referatul întocmit de care a verificat sobele și a constatat că nu s-a făcut foc cu lemne.
Referatul întocmit de s-a făcut fără verificări tot în baza declarației numitei.
Depozitarea unor obiecte de mobilier s-a făcut doar temporar, pe perioada cât pârâții și-au zugrăvit locuința.
Recurenții mai susțin că în urma cu 10 ani când au primit locuința era într-o avansată stare de degradare, că proprietarul statul nu i-a făcut nicio renovare și ei au fost cei care au efectuat reparații schimbând caferii și aproape toate țiglele. De ceea consideră că evacuarea lor din imobil este neîntemeiată.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat susținând că pârâții nu întrețin imobilul corespunzător deși li s-a pus în vedere să igienizeze spațiul. Mai susțin că prin adresa nr. 3639/19.08.2009 Asociația de locatari Sibiu- le face
-//-
(continuarea deciziei civile 359/2009 dată în dosar -)
cunoscut că imobilul este în aceeași stare de degradare iar chiriașii refuză să-și achite utilitățile. În aceste condiții, sunt încălcate reglementările contractului de închiriere și în mod corect judecătoria a dispus evacuarea pârâților din imobil. S-a depus în copie adresa menționată din care reiese că pârâții au restanțe la consumul din luna iunie 2009.
La dosar s-au depus copii ale unor imagini din locuința pârâților pentru a dovedi că aceasta este igienizată și bine întreținută.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Probele administrate de instanța de fond și chitanțele depuse la tribunal nu au făcut dovada certă a culpei pârâților și a faptului că nu și-au respectat obligațiile care rezultă din contractul de închiriere. Starea de fapt nu a fost pe deplin stabilită în condițiile în care doar o martoră, cu care se pare că există neînțelegeri, a formulat plângere împotriva pârâților, iar ceilalți colocatari nu s-au sesizat cu aceleași aspecte, în condițiile în care parte din sesizările acestei persoane s-au dovedit neîntemeiate, iar imaginile depuse la dosar în două stadii procesuale sunt diferite.
Față de toate aceste aspecte, Curtea constată că starea de fapt nu a fost clar stabilită de către instanță și în temeiul art. 312 alin 5 Cod pr. civ. urmează a admite recursul pârâților, și a casa decizia atacată trimițând cauza la Tribunalul Sibiu pentru rejudecarea apelului. În rejudecare se va suplimenta probațiunea și cu alte înscrisuri, martori, o anchetă socială care să stabilească starea actuală a locuinței ocupate de pârâți.
Cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea prezentului recurs vor fi avute în vedere la soluționarea în fond a cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții, -, împotriva deciziei civile 162/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehn. 10 ex/11.11.2009
-,; -
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu, Daniela
