Anulare act. Decizia 356/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 356/2009
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 122/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta reclamantă asistată de avocat - și avocat pentru intimata pârâtă SC.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Întrucât d-nul judecător, unul din titularii completului C2 recurs, și-a încetat activitatea prin pensionare, completul de judecată fost constituit prin includerea judecătorului aflat în lista de permanență, în persoana doamnei judecător -.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare din partea intimatei pârâte, transmisă pe fax. Recursul este timbrat (fl. 8).
Mandatarul intimatei pârâte depune în fața instanței întâmpinarea în original, din care se comunică un exemplar cu recurenta prin avocat.
Mandatarul recurentei reclamante solicită un termen pentru studiu.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea mandatarului recurentei să lectureze întâmpinarea.
La reluarea cauzei și apelul nominal făcut, se prezintă recurenta reclamantă asistată de avocat - și avocat pentru intimata pârâtă SC.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul recurentului reclamant - avocat -, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și procedând la rejudecare, admiterea acțiunii reclamantului așa cum fost formulată. Cu cheltuieli de judecată în sumă de 1200 lei, ocazionate în fond apel și recurs. Depune chitanță.
-//-
Susține că prin hotărârile pronunțate reclamantei i-a fost încălcat dreptul la apărare și egalitatea de șansă în fața instanței, că documentația de întabulare a fost depusă cu depășirea atât a termenului de prescripție de 3 ani cât și a celui general de 10 ani, că la întabulare în anul 2003 s-au folosit acte nule - cu referire la utilizarea unui înscris semnat în anul 1997 de defunctul soț al reclamantei, iar documentația de întabulare nu respectă cerințele și criteriile prevăzute în acest sens de lege.
Mandatarul intimatei pârâte - avocat solicită respingerea recursului ca nefondat. Menținerea celor două hotărâri pronunțate la fond și în apel ca legale și temeinice. Cu cheltuieli de judecată, depune chitanță.
Arată că mențin în totalitate cele formulate prin întâmpinare, susținând oral doar că înscrisul la care face referire partea și care poartă semnătura defunctului soț al reclamantei, a fost obținut la acea vreme când vecinii și-au însușit acel teren (1997).
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Orăștie reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta punct de lucru jud. H constatarea nulității absolute a întabulării din CF 3781 nr. top (1201-1206,1210)/2/1/1 a SC de sub B1,2, precum și constarea nulității actelor care au stat la baza întabulării, respectiv documentația de întabulare și încheierea.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în anul 1997 pe o parte a terenului întabulat pe numele SC a fost pusă în posesie, respectiv pe suprafața de 17 ari. Ulterior s-a retras și a rămas posesor doar pe 700 mp pe care a îngrădit-o și a folosit-o în continuare. În anul 2004 când pârâta s-a întabulat, acest aspect nu era relevat de documentația de întabulare, documentație ce conține "acordul soțului decedat în anul 1997".
În drept s-au invocat disp. art. 111 Cod pr. civ. Legea 7/1996.
Prin sentința civilă nr. 1006/5.11.2008 a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtei Orăștie și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei cheltuieli de judecată de 1500 lei.
S-a reținut în considerentele sentinței că potrivit extrasului CF 3781 nr. top (1201-1206,1210)/2/1/1 pârâta Orăștie este întabulată în cota de 1/1 parte pe terenul în suprafață de 15288 mp în baza HG 834/1991 și a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0609/16.06.1994 și notare construcții conform adeverinței trimisă de Primăria.
-//-
Operarea în cartea funciară s-a efectuat ca urmare a solicitării pârâtei potrivit adresei nr. 98/17.12.2003 care a fost avizată favorabil de judecătorul de carte funciară. Documentația în baza căreia pârâta s-a înscris în cartea funciară în 2004 cuprinde un înscris pe care apare semnătura soțului decedat al reclamantei, înscris întocmit de Comisia de aplicare a HG 834/1991 și prin care vecinii terenului aparținând pârâtei își însușesc schița care face parte integrantă din documentația de stabilire și evaluare a terenurilor în temeiul cărora s-a eliberat certificatul seria - nr. 0609/16.06.1994.
Reclamanta nu a făcut dovada punerii în posesie de către Comisia locală de fond funciar pe vreo suprafață de teren proprietatea pârâtei. Decesul soțului reclamantei care a avut loc în anul 1997 s-a reținut că nu este de natură a afecta valabilitatea actelor emise în vederea întabulării dreptului de proprietate a pârâtei.
Instanța și-a întemeiat în drept respingerea acțiunii pe prevederile art. 30 alin 1 din Legea 7/1996 modificată și completată și art. 480 Cod civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, apel care a fost respins prin decizia civilă 122/A/6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția civilă, apelanta fiind obligată la cheltuieli de judecată de 1000 lei către intimata pârâtă.
Tribunalul a reținut că documentația contestată de reclamantă nu este afectată de nulitate absolută câtă vreme la baza documentației stă un înscris semnat de soțul reclamantei alături de alți vecini ai terenului, înscris întocmit de Comisia de aplicare a HG 834/1991. Moștenitoarea semnatarului putea folosi prevederile art. 177 și urm. Cod pr. civ. pentru a obține înlăturarea înscrisului prin care autorul și-a dat acordul de vecinătate, acord ce a stat la baza întabulării.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta solicitând casarea acesteia și reținând spre rejudecare cauza să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată în toate instanțele.
În motivarea recursului reclamanta susține că la data întabulării pârâtei în anul 2003 era decedat, deci nu mai era proprietar asupra imobilului în litigiu, și nu putea să-și dea acordul pentru întabulare. Ori documentația de întabulare trebuia să îndeplinească condițiile de la acea dată.
În al doilea rând se susține că documentația de întabulare a încălcat atât termenul general de prescripție de 3 ani cât și cel 10 ani specific Legii 7/1996 și regulamentului de aplicare a legii, de aceea apreciază că la data întabulării s-au luat în considerare acte nule, absolut, de fapt și de drept.
În al treilea rând recurenta susține că nu s-a realizat suprapunerea nr. topografice vechi cu cele noi cadastrale deși terenul este intravilan. Afirmă recurenta că nu a atacat înscrisul semnat de defunctul soț pentru că ar fi fost absurd, el fiind decedat de mai mulți ani. Mai arată că prin această hotărâre judecătorească atacata i-a fost încălcat dreptul de proprietate.
-//-
Intimata a solicitat respingerea recursului prin întâmpinarea depusă, susținând că reclamanta nu a administrat nicio probă cu care să facă dovada că este proprietar asupra imobilului în litigiu sau că a fost pusă în posesie cu acest teren. Sub un alt aspect, solicită a se observa că documentația în cuprinsul căreia apare semnătura lui a fost înregistrată la Oficiul de cadastru H în anul 1993 și în baza acestei documentații a fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor în anul 1994 iar decesul lui care a survenit în anul 1997 nu este de natură a afecta valabilitatea actelor menționate.
Analizând legalitatea actelor atacate prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 Cod pr. civ. Curtea reține următoarele:
În mod legal a reținut atât instanța de fond cât și instanța de apel că reclamanta deși a susținut în motivarea acțiunii sale că a fost pusă în posesie de Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 pe o suprafață de 17 ari nu a făcut dovada acestei susțineri prin niciun mijloc de probă, deși potrivit art. 1169 Cod civ. cel care face o afirmație în fața instanței trebuie să o și dovedească.
Pentru prima dată reclamanta a invocat în apel termene de prescripție fără însă a face o legătură între aceste termene prevăzute de Legea 7/1996 și cauza pendinte. De asemenea pentru prima dată s-a invocat ca motiv de nulitate împrejurarea că nu s-a realizat suprapunerea nr. top vechi cu cele noi cadastrale deși terenul este intravilan, aspect care de asemenea nu poate fi cenzurat pentru prima dată de instanța de recurs, fiind tardiv invocat.
În ceea ce privește semnătura defunctului soț al reclamantei recurente de pe documentația de pe întabulare, se poate observa că aceasta apare pe înscrisurile care au fost depuse la Oficiul de cadastru încă din anul 1993, fiind o condiție obligatorie semnarea proceselor verbale de vecinătate, pentru obținerea de către o societate comercială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate în baza HG 834/1991. În baza acestor înscrisuri și altor acte prevăzute de lege a fost emis titlul de proprietate al societății asupra terenului în litigiu, care a fost întabulat pe baza documentației cadastrale.
Așa cum lesne se poate observa, actul semnat de defunctul a fost depus anterior decesului acestuia în dosarul pe baza căruia a obținut pârâta intimată dreptul de proprietate.
Având în vedere aceste argumente de fapt și de drept, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul reclamantei în temeiul art. 312 Cod pr. civ. și sp mențină hotărârea atacată.
În baza art. 274 Cod pr. civ. va fi obligată recurenta să plătească intimatei SC 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorar de avocat.
Pentru aceste motive,
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 356/2009 dată în dosar nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 122/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 4 ex/13.11.2009
-,
-
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu, Daniela
