Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 332/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 332/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
JUDECĂTOR 3: Carla Maria
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către revizuienta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI AIR EPREZENTATĂ PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr.128 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE proprietari " PARC CETATE", și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic - pentru recurenta revizuientă și avocat pentru intimata Asociația de Proprietari "Parc Cetate", lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și scutit de taxă.
Reprezentantul recurentei depune la dosar, spre știință, copie după acțiunea de contestație la executare depusă la Judecătoria Alba Iulia și citația primită de la aceeași instanță.
Avocatul intimatei depune la dosar extras de pe portalul Curții de Apel cu informații despre un alt dosar similar, în care a fost respins recursul ca inadmisibil.
Instanța pune în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului, invocată de intimat prin întâmpinare.
Reprezentantul recurentei este de părere că recursul este admisibil, susținând că în cauză există contrarietate de hotărâri. Arată că și-a întemeiat revizuirea pe prevederile art.322 pct.3 și 7, cererea de revizuire fiind admisibilă întrucât în prima hotărâre Primăria a câștigat iar în a doua a pierdut.
Avocat solicită respingerea recursului ca inadmisibil, învederând că cererea de revizuire se supune căilor de atac ale hotărârii ce se solicită a fi revizuită, care în cazul de față s-a pronunțat în recurs. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Constată că prin sentința civilă nr. 1631/2008 a Judecătoriei Alba Iulia în dosarul nr- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Municipiului A I - prin Consiliul Local reprezentată de Primar; a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de Proprietari "Parc Cetate" împotriva pârâților -, și Primăria Municipiului A I și a fost obligată aceasta din urmă să achite reclamantei suma de 23.528,71 lei contravaloarea serviciilor prestate în perioada 2005-2007 și penalități de întârziere aferente acestei perioade și suma de 600 lei cheltuieli de judecată. Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Prin decizia civilă nr. 690/2008, Tribunalul Albaa respins recursul declarat de Primăria Municipiului AIî mpotriva sentinței civile nr. 1631/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia și a menținut ca legală și temeinică sentința atacată.
Împotriva deciziei menționate, Primăria Municipiului AIa formulat cerere de revizuire și suspendare a executării deciziei civile nr. 690/2008 a Tribunalului Alba pronunțată la data de 17.10.2008 prin care a fost recurată sentința nr. 1631/2008 a Judecătoriei Alba Iulia. Revizuenta solicita admiterea cererii și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii intimatei Asociația de Proprietari "Parc Cetate" din AIf ață de revizuenta Primăria Municipiului A I și anularea sentinței civile nr. 1631/2008 a Judecătoriei Alba Iulia.
În expunerea motivelor revizuenta arată că între ea și intimata Asociația de Proprietari "Parc Cetate" nu există nicio pricină potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 3 din Codul d e procedură civilă pentru că prejudiciul creat intimatei Asociația de Proprietari "Parc Cetate" din A I, prin neplata serviciilor, a fost creat de intimații pârâți -, și care au fost beneficiarii serviciilor furnizate de asociație prin folosința apartamentului nr. 28 în perioada 2005-2007. Potrivit dispozițiilor art. 37 din nr. 400/2003 cheltuielile pe persoană reprezintă cheltuielile privind serviciile de care beneficiază persoanele, lcoatari care locuiesc sau desfășoară activități în mod curent în cadrul condominiului. Aceștia au fost beneficiarii serviciilor furnizate de asociație în perioada 2005-2007 și au locuit în mod curent în cadrul condominiului asociației, situație ce determină răspunderea civilă pentru prejudiciul creat potrivit dispozițiilor art. 37 din 400/2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari combinate cu dispozițiile art. 998 cod civil care reglementează răspunderea pentru fapta proprie.
Pretențiile de plată a sumei de 23.528,71 lei ale Asociației de proprietari Parc Cetate din A I de la revizuenta Primăria Municipiului AIa cordate prin sentința civilă nr. 1631/2008 a Judecătoriei Alba Iulia sunt nedovedite, deoarece de la dosarul cauzei lipsește acordul de asociere cu primăria pe baza căruia se poate face dovada cotelor de contribuție la cheltuielile asociației potrivit dispozițiilor art. 45, art. 47 și 49 din 400/2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice pentru organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Lipsa dovezilor arătate de la dosarul cauzei face ca pretențiile de plată a sumei de 23.528,71 lei, acordate prin sentința civilă nr. 1631/2008 a Judecătoriei Alba Iulia, reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate de Asociația de Proprietari "Parc Cetate" din AIp entru apartamentul nr. 28, aflat în posesia și folosința pârâților -, și de la pârâta Primăria Municipiului A I, să fie fondate pe o cauză nelicită și să fie lipsite de efect față de aceasta, pentru lipsa de calitate procesuală și lipsită de obiect pricina aflată în judecată.
Revizuenta Primăria Municipiului A I nu poate răspunde solidar cu intimații pârâții -, și pentru că obligația solidară nu se prezumă, aceasta trebuie stipulată expres potrivit dispozițiilor art. 104 ind.1 Cod Civil, dar din probele administrate în cauză nu rezultă răspunderea solidară a revizuentei împreună cu ceilalți intimați pârâți care au beneficiat de serviciile prestate de asociație.
Mai arată revizuenta că intimata Asociația de Proprietari "Parc Cetate" din A I nu a comunicat și nu a făcut probe la dosarul cauzei cu înscrisuri, contracte sau acorduri semnate de părți care să ateste drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii sau prestații în perioada 2005-2007, temeiul de fapt și de drept al obligațiilor de plată, perioada la care se referă acestea, termenul în care trebuia făcută plata și orice alt element necesar pentru determinarea datoriei, astfel că obiectul pricinii nu se află în ființă potrivit dispozițiilor art. 322 pct.3 Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire formulată de revizuenta Primăria Municipiului AIî mpotriva deciziei civile nr. 690/2008 a Tribunalului Alba în dosarul civil nr- a fost respinsă prin decizia civilă nr. 128/24.02.2009 a Tribunalului Alba - Secția civilă.
În argumentarea deciziei pronunțate s-a arătat că potrivit art. 322 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri definitive în apel sau prin neapelare ca și împotriva unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă obiectul pricinii nu se află în ființă.
Decizia a cărei revizuire se solicită, pronunțată de instanța de recurs, nu a evocat fondul cauzei, respingându-se recursul ca nefondat.
Instanța de recurs neantamând fondul, ca o consecință a rejudecării, părțile litigiului nu au deschisă calea extraordinară de atac, revizuirea fiind inadmisibilă, a conchis Tribunalul Alba - secția civilă.
Împotriva deciziei civile nr. 128/2009 a Tribunalului Alba - Secția civilă a declarat recurs revizuenta Primăria Municipiului A I, solicitând revizuirea acelei decizii, cu consecința anulării obligației de plată a sumei de 23.528,71 lei, reprezentând serviciile prestate de intimata Asociația de Proprietari "Parc Cetate" A I și a majorărilor de întârziere aferente cu apartamentul 28 din Blocul M 11 aflat în folosința locatarilor -, și pe perioada 2005-2007.
În expunerea de motive, în esență s-au reiterat aceleași aspecte critice din cererea de revizuire, în sensul că în speță sunt incidente dispozițiile art. 322 punctele 3 și 7 Cod procedură civilă, respectiv că obiectul pricinii nu este în ființă, în cauză existând hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad, în una și aceeași pricină și persoane, cu aceleași calități.
Pretențiile de plată a sumei sus menționate de la revizuenta recurentă acordate prin sentința civilă nr. 1631/2008 a Judecătoriei Alba Iulia sunt nedovedite, în contextul în care lipsește acordul de asociere cu primăria, pe baza căruia se poate face dovada cotei de contribuție la cheltuielile asociației potrivit dispozițiilor art. 45, 46, 47, 48 și 49 din nr. 400/2003 cu privire la aprobarea Normelor metodologice pentru organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Un alt motiv care justifică admiterea cererii de revizuire este pronunțarea sentinței civile nr. 3328/2007 a Judecătoriei Alba -I în aceeași cauză și între aceleași persoane cu aceeași calitate prin care s-au respins pretențiile de plată ale intimatei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, art. 312 pct. 3 și 4, art. 105 alin.2 și 322 pct. 3 și 7 Cod procedură civilă. Asociația de Proprietari "Parc Cetate" a depus întâmpinare prin care invoca inadmisibilitatea căii de atac exercitate de recurenta revizuentă. Analizând recursul de față prin prisma criticilor și a temeiurilor de drept invocate, cât și din oficiu în limitele conferite de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, se constată a fi inadmisibil în considerarea următoarelor împrejurări.
Pentru că prin întâmpinare intimata a invocat excepția inadmisibilității recursului, instanța de recurs va analiza în prealabil în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă acest aspect de excepție.
Evident că potrivit art. 328 Cod procedură civilă alin.1, hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită (accesorium sequitur principale). Prin urmare, ori de câte ori partea avea deschisă calea de atac a apelului sau recursului împotriva hotărârii de fond, ea va putea ataca în mod corespunzător, prin aceleași căi de atac și hotărârea pronunțată în revizuire.
În speță, hotărârea a cărei revizuire se solicită, a fost pronunțată de instanța care a soluționat recursul, astfel că recursul de față este inadmisibil, context în care celelalte aspecte care vizează fondul cauzei nu vor mai fi analizate.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de Primăria municipiului AIr eprezentată prin primar împotriva deciziei civile nr.128/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Alba -secția civilă în dosar nr-.
Obligă recurenta Primăria municipiului A I să plătească intimatei Asociația de Proprietari "Parc Cetate" suma de 250 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - . activitatea, semnează Președintele Curții de Apel | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Dact.2ex/12.10.209
Jud.reviz.
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță, Carla Maria
