Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 362/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 362/2010-
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana Popa Aurora vicepreședintele instanței
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatorul domiciliat în O,-, - 10,. 55, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 334 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul contestator - personal și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 31.03.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 27.01.2010 prin registratura instanței, intimata Casaa Județeană de Pensii Bad epus la dosar completare la întâmpinare, prin care a răspuns celor solicitate la termenul anterior, după care:
Reprezentantul recurentului contestator depune la dosar adeverința emisă de Compania Națională a SA. - Sucursala Imprimeria de Vest O, un articol din ziarul intitulat "așa se scoate ziarul", copia diplomei acordate de Uniunea Sindicatelor de Presă - și Edituri - Comitetul Sindicatului, 1978 și copia carnetului de muncă nr. -.
Nemaifiind cereri sau probe de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului în sensul admiterii contestației și obligarea intimatei la recalcularea pensiei contestatorului prin reținerea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, cu acordarea drepturilor cuvenite retroactiv din iulie 2008. Solicită cheltuieli de judecată. În motivare arată că recurentul contestator a lucrat la "" în calitate de tipograf, mașinist tipar înalt, cu elemente de tipar la înălțime, unde se producea o tocire a literelor de plumb și se degaja aerosoli de plumb, aceste condiții fiind toxice. Depune la dosar note de ședință și învederează că o parte dintre colegii recurentului contestator au avut câștig de cauze în spețe similare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 334/LM din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul, domiciliat în O,-, -.40,. 55, jud. B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, jud. B; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/08.07.2008 contestatorul a devenit beneficiar a unei pensii pentru munca depusa și limita de vârstă în temeiul Legii nr.19/2000.
Întrucât Legea nr.226 din 2006 fost emisă în temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.19/2000 actualizată și potrivit art. 6 din Legea nr.226 din 2006 "prevederile prezentei legi se completează cu cele ale Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, rezultă cu prisosință ca indiferent de anul deschiderii dreptului la pensie, dispozițiile sale sunt aplicabile tuturor pensionarilor care au desfășurat activitate în grupa I de muncă (condiții speciale) o perioadă mai mare de 20 de ani la o unitate din cele prevăzute în anexa la Legea 226/2006.
Potrivit art.3 din Legea nr.226/2006 "asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pensie pentru limită de vârsta cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3 "Vârstele standard de pensionare și stagiile minime și complete de cotizare pentru femei și bărbați, pe ani și pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare.
Art.5 din același act normativ stipulează că "pentru asigurații prevăzuți la art. 3 punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare." Din probele administrate respectiv copia carnetului de muncă instanța a reținut că, contestatorul a prestat activitate în funcțiile de mașinist tipar înalt, mașinist la imprimare, tipăritor la imprimare și tipograf, funcții care nu se regăsesc în Anexa nr.1 la Legea nr.226/2006.
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța în temeiul art. 20 și art.43 din Legea 19/2000 a respins contestația formulată de contestator ca neîntemeiată.
Instanța a constatat că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal, recurs contestatorul solicitând instanței admiterea recursului și în fond admiterea contestației așa cum a fost formulată, în sensul obligării intimatei la recalcularea pensiei cu un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, retroactiv din 12.08.2005, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.
În motivare critică sentința ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât nu ține seama de situația vechimii realizate în grupa a II-a de muncă, în condiții deosebite, la tipografie cu inhalații de plumb, recurentul desfășurând activitate în calitate de tipograf, mașinist tipar înalt, așezând cu mâna în mașina de tipărit a rândurilor de plumb culese fierbinți. Precizează că în condiții toxice a lucrat peste 29 de ani, pentru care în.1149/1968 privind stabilirea criteriilor pentru determinarea locurilor de muncă în condiții deosebite se acordau concedii suplimentare de odihnă de până la 12 zile, iar potrivit Legii 19/2000, grupele I și II sunt considerate grupe de muncă deosebite și necesită un tratament juridic, aparte.
În drept invocă art. 304 Cod procedură civilă, art. 6 pct. 299 din. 1149/1968, art. 19 din Legea 19/2000 combinat cu art. 14 din Legea 3/1977.
Intimata prin întâmpinare a invocat excepția de nulitate a recursului, considerând că recursul nu este motivat, iar în fond a arătat că recurentul a fost înscris la pensie de limită de vârstă în anul 2008, anterior beneficiind de pensie de invaliditate stabilită tot în baza Legii 19/2000, iar pensia i-a fost stabilită corect cu stagiu de 34 ani și 10 luni, conform dispozițiilor legale în vigoare.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Excepția de nulitate a recursului invocată de intimată este nefondată și a fost respinsă ca atare de instanță, având în vedere dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă și faptul că recursul a fost motivat.
În ce privește fondul cauzei, instanța reține că prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat instanței anularea deciziei nr. - din 08 iulie 2008 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă și stabilirea pensiei cu stagiu corect de cotizare de 22 ani.
Drepturile la pensie ale recurentului au fost stabilite prin decizia nr. - din 08.07.2008 emisă în baza Legii 19/2000, având un stagiu total de cotizare realizat de peste 46 ani, din care 29 de ani, 6 luni și 3 zile în grupa a II-a de muncă, acesta îndeplinind atribuții de mașinist tipar înalt, tipăritor la imprimare tip înalt, în cadrul Imprimeriei de Vest O (fostă Întreprinderea ). Anterior recurentul a beneficiat de pensie de invaliditate, stabilită prin decizia cu același număr din 02.03.2007
La stabilirea pensiei a fost utilizat un stagiu complet de cotizare de 34 ani și 10 luni, ignorându-se activitatea desfășurată de acesta în condiții deosebite, care se regăsesc în anexa Legii nr. 226/2006, pentru care stagiul complet de cotizare utilizat la stabilirea pensiei este de 25 de ani.
Astfel, potrivit prevederilor articolului 2 aliniatele 1 și 2 din Legea nr. 226/2006, sunt încadrate în condiții speciale, locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute de anexa 1.
Ori, activitatea desfășurată de către contestatorul recurent, la tipografie, ca tipograf manual, unde se utilizează plumb și materiale toxice, se încadrează în dispozițiile pct. 29 lit.b și e din anexa la Legea 226/2006, iar faptul că unitatea în care a lucrat contestatorul nu se regăsește printre cele înscrise în anexa 2, nu-i este imputabil contestatorului.
Relevante sunt și prevederile articolul 3 din Legea nr. 226/2006, potrivit cărora "asigurații care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă", cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare.
În speță, așa cum s-a reținut mai sus, contestatorul a ieșit la pensie pentru limită de vârstă în baza Legii nr. 19/2000 și sub incidența aplicării prevederilor Legii nr. 226/2006, dispoziții legale care coroborate reclamă recalcularea pensiei recurentului prin luarea în calcul a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani și nu de 30 de ani cum a procedat intimata.
Prezintă relevanță de asemenea și dispozițiile articolului 4 din Legea 226/2006 care prevăd posibilitatea cumulării stagiilor de cotizare realizate în condiții speciale, anterior acesteia, precum și dispozițiile art. 5 din aceeași lege care statuează că pentru asigurații prevăzuți la articolul 3 punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 25 numărului de puncte realizat din însumarea punctelor anuale realizate în perioada de cotizare.
Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a apreciat că drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite corect în baza dispozițiilor legale în vigoare, cu stagiu de cotizare de 34 de ani și 10 luni și că solicitarea acestuia de a se utiliza la calcularea punctajului mediu anual de 20 sau 25 de ani, nu ar avea fundament legal, fiind astfel ignorate de către tribunal normele de drept enunțate mai sus.
Față de considerentele ce preced, instanța în baza prevederilor articolului 312 aliniatele 1 și 3 din Codul d e procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va modifica în totalitate sentința recurată în sensul că va admite contestația precizată și va dispune obligarea pârâtei să recalculeze pensia stabilită pe seama contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu total de cotizare de 25 de ani, conform dispozițiilor din decizia de pensie anulată, respectiv începând cu data de 01.07.2008.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, intimata va fi obligată să plătească recurentului 500 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, în recurs nefiind dovedite cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin.1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de contestatorul domiciliat în O,-, - 10,. 55, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 334 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Admite contestația formulată de contestatorul împotriva intimatei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și în consecință:
Dispune anularea deciziei de pensionare - din 08.07.2008 emisă de intimată pe seama contestatorului.
Obligă intimata la recalcularea pensiei contestatorului prin luarea în considerare la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu complet de cotizare de 25 ani, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 01.07.2008, sens în care se va emite o nouă decizie de pensionare.
Obligă partea intimată să plătească părții recurente suma de 500 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.dec.- /19.03.2010
Jud.fond. -
./19.03.2010
Ex.2
2 com./
1. recurentul contestator domiciliat în O,-, - 10,. 55, județul B
2. intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul
Președinte:Cigan Dana Popa AuroraJudecători:Cigan Dana Popa Aurora, Galeș Maria
