Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 384/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 384/2008
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâta împotriva deciziei civile nr.10/din 10 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- având ca obiect evacuare.
Având în vedere că d-na judecător Carla -titulară a completului de judecată C2 recurs civil de joi- lipsește din instanță fiind în concediu pentru îngrijirea copilului de până la 2 ani, completul a fost complinit în conformitate cu prevederile art.98 alin.6 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești prin participarea d-lui judecător - --desemnat în lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost repus pe rol la referatul întocmit de Serviciul Arhivă, pentru verificarea perimării.
Având în vedere că dosarul a stat în nelucrare mai mult de un an din vina părților, instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția de perimare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față reține,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Sibiu sub dosar nr. 1233/2005, reclamanții C, și, în contradictoriu cu pârâții, a reprezentată de, au solicitat instanței să dispună evacuarea necondiționată a pârâților din apartamentul situat în Sibiu,-, înscris în CF 46148 Sibiu, top. 748/1/I/VI, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanții arată că au încheiat cu pârâții un contract de închiriere asupra imobilului sus - menționat, pe o perioadă de 1 an, începând cu 01.02.1999, iar ulterior a prelungit termenul la 3 ani, începând cu 01.04.1999. La data de 07.06.2003, reclamanta a notificat pârâta că nu-i intenționează reînnoirea contractului, însă pârâții nu s-au manifestat în nici un fel. Cum contractul de închiriere al pârâților a expirat de peste 2 ani, pârâții nu mai au titlu locativ asupra spațiului, astfel că se impune admiterea acțiunii.
In drept s-a invocat Legea nr. 114/1996, art. 274 - 275 cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 2884/07.04.2005 a fost respinsă acțiunea, cu motivarea că a operat tacita relocațiune potrivit art. 1437 și art. 1452 cod civil, față de actele adiționale 1/2001 și 1/2002 prin care s-a majorat cuantumul chiriei prin acordul părților.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 10/2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă, schimbată în tot sentința atacată în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. Instanța de apel a reținut că contractul de închiriere încheiat conform Legii nr. 114/1996 a expirat, chiriașii au fost notificați despre intenția de vânzare a apartamentului și s-a stabilit termen la data de 10.07.2003, pentru a-și exprima opțiunea de cumpărare, cu mențiunea că se va rezilia contractul. Pârâții au continuat să folosească locuința, și nu au făcut dovada plății chiriei, astfel că s-a considerat întemeiat apelul declarat de reclamanți.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, solicitând schimbarea în totalitate a deciziei civile nr. 10/2007 a Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr. 3896/2005, și menținerea sentinței civile nr. 2884/2005 pronunțată de Judecătoria Sibiu, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea recursului, pârâta susține că este și în prezent în folosința locuinței, și că a operat tacita relocațiune. - susține că a făcut numeroase investiții la apartament care au sporit valoarea imobilului, tocmai în ideea de a-l cumpăra, și nu i-au fost restituite aceste investiții. De aceea apreciază că nu ocupă apartamentul fără titlu.
Cauza a fost suspendată la data de 31 mai 2007 în temeiul art. 155/1 alin. 1 cod procedură civilă, pentru că recurenta pârâtă nu a indicat adresa pârâtei intimate pentru a fi citată.
Niciuna dintre părți nu au făcut demersuri pentru aflarea adresei intimatei, respectiv pentru îndeplinirea obligației dispusă de instanță. Din acest motiv, cauza a rămas în nelucrare, mai mult de 1 an, din vina părților, astfel că a fost repusă pe rol din oficiu de către instanță.
Se va constata că a operat dispozițiile art. 248 - 254 cod procedură civilă, și se va constata perimat de drept recursul declarat de intimata împotriva deciziei civile nr. 10/2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 3869/2005.
Pentru aceste motive:
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 384/30 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
In numele legii
DECIDE
Constată perimat de drept recursul declarat de intimata, împotriva Deciziei Civile nr.10/10 ianuarie 2006 Tribunalului Sibiu pronunțată în dosar nr.3869/2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.
2ex/14.11.2008
Jud..
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Augustin Mândroc
