Obligație de a face. Decizia 535/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 535
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuenta împotriva deciziei civile nr. 66/A din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1498 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria M în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta revizuenta, reprezentată de procurator, lipsind intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea de către intimata a întâmpinării, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Procurator, pentru recurenta revizuenta, a depus la dosar concluzii scrise, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr- din 10 mai 2007, revizuienta a solicitat revizuirea dec.civ.nr.66/A/27.03.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dos.nr-, intimate fiind, și, precum și a dosarelor vechi nr.9897/2006 și -.
În motivarea cererii, a susținut revizuienta că în fapt, cu ocazia pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, instanța nu a luat în considerare adeverința nr.296, eliberată de Primăria comunei. Că situația reținută în raportul de expertiză este întrucât s-a concluzionat că ea deține 1600. iar tot 1600. fără a se preciza suprafața și vecinii drumului ce constituie litigiu.
Prin decizia civilă nr.905/R/18 iunie 2007, Tribunalul Mehedinția declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta - reclamantă, domiciliată în com. sat. jud.M, împotriva sent.civ.nr.66/A/27.03.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și intimata-reclamantă, în favoarea Judecătoriei
Prin sentința civilă nr.1498 din 18.10.2007 Judecătoria Mar espins cererea de revizuire formulată de petenta reținând că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.322 pct.5 pr.civ. întrucât înscrisul invocat a fost folosit de parte în cauza în care a fost pronunțată hotărârea atacată, iar instanța și-a format convingerea apreciind asupra tuturor probelor administrate în cauză, inclusiv asupra acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond nu a avut în vedere actele depuse la dosar, precum și împrejurarea că raportul de expertiză efectuat în cauză nu corespunde realității impunându-se efectuarea unui supliment de expertiză în cauză.
A depus la dosar adeverințele nr.729/11 mai 2006, 2008 din 7 decembrie 2005, 110 din 16 octombrie 2008 eliberate de Primăria, proces-verbal de punere în posesie în condițiile 18/1991, chitanța de plată a impozitului din 18.05.2006, înscrisul din 30 august 1938 înregistrat în registrul de transcripțiuni la 17 august 1948, adeverința nr.290/12.02.2008 a Primăriei.
În ședința publică din 3 martie 2008 intimata prin apărător a ridicat excepția tardivității cererii de revizuire.
Prin decizia nr.66 A din 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins excepția tardivității cererii de revizuire formulată de intimata.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuienta împotriva sentinței civile nr.1498 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria M în dosar nr-,intimate fiind,.
A fost obligată apelanta la 300 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Verificând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța a respins-o apreciind că cererea de revizuire nu este introdusă cu încălcarea termenului de o lună prev. de art.324 pr.civ.
Prin dec.civ.nr.66/A/27.03.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedințis -a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sent.civ.nr.789/03.06.2005 pronunțată de Judecătoria M, sentință considerată temeinică și legală.
Ori, această ultimă decizie a fost comunicată revizuientei la 5.05.2007 și cum instanța de apel este instanță care soluționează fondul cauzei, cererea de revizuire a fost depusă în termenul de o lună prev. de art.324 pct.4 pr.civ.(fiind depusă la 20 mai 2007).
Pe fond,verificând sentința atacată prin prisma art.295 pr.civ. instanța a constatat apelul nefondat.
Astfel, petenta a formulat cerere de revizuire în condițiile art.322 pct.5 pr.civ. motivând pe de o parte că instanța nu a luat în considerare adeverința nr.296 eliberată de Primăria com. care de fapt, reflectă realitatea, iar pe de altă parte, că raportul de expertiză efectuat în cauză nu corespunde realității.
Sub primul aspect, al adeverinței nr.296 eliberat de Primăria în mod corect instanța de fond a apreciat că aceasta a fost valorificată în aprecierea probatoriului, cu ocazia judecării cauzei în fond și nu constituie act nou" în condițiile art.322 pct.5 pr.civ. respectiv înscris care s-ar fi descoperit după darea hotărârii și care a fost reținut de partea potrivnică, respectiv care nu a putut fi înfățișat instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Împotriva deciziei a declarat recurs revizuenta solicitând admiterea recursului, desființarea tuturor hotărârilor nelegale pentru a putea intra în posesia celor 16 ari cuveniți din moștenire.
A menționat că ulița închisă, este teren ce a aparținut autorului său așa cum reiese din actele doveditoare depuse și figurează în cei 16 ari pentru care s-a emis titlu de proprietate recurentei. A mai arătat, că pârâta nu locuiește în vecinătate și oricum are acces la terenul ei pe altă latură. Totodată, arată că față de eliberarea titlului de proprietate în maniera arătată, nu mai are importanță înțelegerea anterioară a autorilor cu privire la existența uliței de 3 ari.
În cauză, menționează că se prevalează de adeverința nr.296/3.03.2007, adeverință emisă de Primăria care dovedește că autorul său a avut în registrul agricol înscrisă suprafața de 16 ari.
S-a formulat întâmpinare de către solicitând respingerea recursului, întrucât criticile formulate nu pot fi încadrate în dispozițiile art.304 Cod pr.civilă și oricum motivele invocate de către recurenta revizuientă nu se încadrează nici în dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civilă - înscrisurile depuse neavând caracterul de acte noi așa cum prevede textul de lege.
S-au depus la dosar: taxa de timbru, timbru judiciar, adeverința nr.877/2008, memoriu, concluzii scrise.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de recurentă - vizând în majoritatea lor starea de fapt, nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.304 pct.1-9 Cod pr.civilă.
Oricum înscrisul invocat ca act nou: adeverința 296/2007 nu întrunește cerințele prevăzute cumulativ de art.322 pct.5 Cod pr.civilă, în acest sens.
Această adeverință exista la dosar la momentul pronunțării deciziei, nefiind un înscris reținut de partea potrivnică și descoperit ulterior dării hotărârii, ci un înscris depus în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată. Prin urmare acest înscris a fost administrat ca probă în procesul anterior, fiind valorificat deja în procesul de fond.
În recurs, se face referire pentru prima dată la adeverința nr.877/21.04.2008, care însă nu poate face obiectul cenzurii instanței, neputând-o supune controlului judiciar atâta timp cât revizuienta cu ocazia formulării cererii de revizuire, pe fondul ei nu s-a prevalat de aceasta, neînțelegând să o invoce prin cererea de revizuire.
Instanța de apel prin urmare s-a pronunțat în limitele investirii sale raportat și la art.295 Cod pr.civilă.
Referirea la raportul de expertiză efectuat în cauză viza de fapt netemeinicia hotărârii de fond neîntrunind condițiile de exercitare a căii extraordinare de atac a revizuirii.
Văzând dispozițiile art.316 rap. la art.295 și art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuenta împotriva deciziei civile nr. 66/A din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1498 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria M în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, având ca obiect obligație de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
17.06.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
