Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 376/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 376/2009
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 122/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr. 10233/2004.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților și a mandatarului intimatei, consilier juridic Teaha.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Întrucât d-nul judecător, unul din titularii completului C2 recurs și-a încetat activitatea, completul de judecată fost constituit prin includerea judecătorului aflat în lista de permanență, în persoana doamnei judecător -.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar, prin registratura instanței, înscrisuri din partea recurentei cu adresă (fax).
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, (nr. vechi 10233/28.10.2004), contestatoarea a contestat dispoziția nr. 222/21.09.2004 emisă de directorul Stației Centrale de Salvare Minieră P pentru motive de nelegalitate, respectiv aplicarea greșită a prevederilor art. 11 și 22 din Legea 10/2001 precum și a pct. 1.4 lit. e din HG 498/2003.
În motivarea contestației a arătat, în esență, că i s-a respins notificarea pe considerentul că ar fi încasat despăgubirile bănești cuvenite la momentul preluării imobilului notificat. A arătat că, într-adevăr a primit despăgubiri dar numai pentru construcțiile expropriate și într-un cuantum modic fără echivalent la valoarea reală a acestora.
-//-
Prin sentința civilă nr. 122/2009 Tribunalul a respins contestația pe excepția de perimare.
În considerentele sentinței s-a reținut că la data de 07.12.2005 cauza a fost suspendată la cererea contestatoarei și a rămas în nelucrare până la 04.02.2009 când, prin cerere scrisă, aceasta a solicitat repunerea pe rol fără nicio motivare.
S-a reținut că potrivit art. 248 și urm. Cod pr. civ. cauza rămasă în nelucrare din vina părții timp de un an se perimă iar potrivit art. 252 perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții sau poate fi invocată pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică, iar în cauză contestatoarea nu a produs dovezi că această pasivitate de cca. 4 ani se datorează unor cauze obiective, mai presus de voința sa care au împiedicat-o să stăruie în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea solicitând schimbarea în tot a sentinței și admiterea contestației prin trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului.
În drept invocă disp. art. 304 ind. 1 Cod pr. civ.
În motivarea recursului arată că a făcut demersuri și în baza Legii nr. 247/2005, motiv ce a determinat suspendarea cauzei iar răspunsul de la intimată l-a primit în cursul acestui an, când a cerut și repunerea pe rol.
Precizează că lipsa acestui răspuns a constituit motivul obiectiv care a împiedicat-o să stăruie în judecarea cauzei, a tot mers la intimată dar a primit răspunsul doar în 2009. Consideră că în speță sunt incidente disp. art. 250 ind. 1 alin 3 Cod pr. civ.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata Compania Națională a P - Stația Centrală de Salvare Minieră a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a dispus suspendarea cauzei la data de 7.12.2005, în temeiul art. 51 din Legea 10/2001, la cererea contestatoarei.
Cererea de repunere pe rol s-a formulat de către contestatoare la data de 04.02.2009 anexându-se adresa nr. 354/08.02.2008 a Primăriei Municipiului
Prin recursul promovat, contestatoarea susține că răspunsul la demersurile efectuate în temeiul Legii nr. 247/2005 pentru care a solicitat suspendarea judecății cauzei l-a primit în cursul anului când a cerut și repunerea pe rol (2009).
Din actele dosarului nu rezultă însă existența vreunui răspuns al primăriei din anul 2009, de fapt ultimul răspuns al acestei instituții depus la dosar de contestatoare datând din anul 2008 (adresa nr. 354/08.02.2008).
Pe de altă parte, conținutul acestei din urmă adrese este identic cu cel al adresei nr. 11015/12.02.2007 al aceleiași primării. Rezultă astfel că încă din anul 2007 contestatoarea a luat cunoștință de împrejurarea că notificarea a fost înaintată de Primăria municipiului P către P cu adresa nr. 1623/14.02.2002, astfel că încă din acest an avea posibilitatea repunerii pe rol a cauzei.
Față de cele de mai sus și cum recurenta nu a dovedit existența unor împrejurări mai presus de voința sa de natură a suspenda cursul perimării, Curtea constată că nu pot fi reținute ca aplicabile în speță disp. art. 250 alin 3 Cod pr. civ. (art. 250 ind. 1 alin 3 invocat de recurentă nu există în Codul d e procedură civilă în vigoare).
În consecință, în mod corect și cu respectarea disp. art. 248 și urm. Cod pr. civ. a fost pronunțată hotărârea primei instanțe, neexistând niciun motiv de natură să atragă admiterea recursului conform art. 304 ind. 1 Cod pr. civ.
Ca atare, în baza art. 312 Cod pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul contestatoarei.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 122/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă în dosar nr-, nr. vechi 10233/2004.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 5 ex/18.11.2009
-
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Carla Maria Cojocaru, Daniela
