Obligație de a face. Decizia 1138/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA cod operator 2928
SECȚIA - CIVILĂ
DOSAR NR:8833/55/008
DECIZIA CIVILA NR: 1138/
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcarița
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.170A din 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu pârâtul intimat Municipiul A prin Primar, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta recurentă, lipsă fiind pârâtul intimat.
Recursul legal timbrat cu 4 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar mobil.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate alte cereri și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.170/15.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.9546/15.12.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul cu același număr.
Prin această decizie, tribunalul a confirmat soluția instanței de fond, care a respins acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Primarul mun. A, având ca obiect obligarea acestuia la încheierea uni contract de închiriere asupra apartamentului nr.18 din A, str. -.- - 11,. B,.4.
Judecătoria a reținut în primă instanță că reclamanta nu figurează în fișa locativă a mobilului și că nu a fost căsătorită cu titularul contractului de închiriere, chiar dacă martorul declară că reclamanta a locuit în apartament timp de 30 de ani, însă acest aspect nu atrage aplicabilitatea art.27 din 114/1996, pentru continuarea locațiunii.
Această sentință a fost atacată cu apel d e către reclamantă, care a susținut că a fost concubina titularului contractului, că a locuit continuu în apartament și că plătit cheltuielile de întreținere precum și chiria, fiind astfel îndeplinite cerințele art.27 din 114/1996.
Tribunalul a apreciat că apelul și argumentele reclamantei sunt nefondate întrucât potrivit art.27 din 114/1996 - litera c, în cazul decesului titularului contractului de închiriere, locațiunea continuă în beneficiul altor persoane care au avut domiciliul cu titularul cel puțin 1 an și care au fost înscrise în contractul de închiriere.
Or, apelanta nu îndeplinește condiția de a fi fost înscrisă în contractul de închiriere, astfel că nu poate beneficia de disp.art.27 din 114/1996, pentru continuarea închirierii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta, motivat în drept cu disp.art.304 pct.6,7,8 și 9,pr.civ. dar care nu au fost susținute separat.
În esență însă, recurenta a arătat că primele două instanțe au interpretat greșit textul art. 27 lit.c din 114/1996 și au ignorat faptul a fost concubina titularului contractului, din relația lor născându-se fiica și că a locuit continuu în apartament, a plătit cheltuielile de întreținere precum și chiria, având domiciliul la această locație potrivit actului de identitate încă din timpul anilor 80, fiind astfel îndeplinite cerințele art.27 din 114/1996.
Curtea, analizând recursul declarat de reclamantă, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. raportat la art.312 pr.civ. va constata că acesta este întemeiat, din perspectiva art.304 pct.9 pr.civ.
Astfel, curtea va constata că potrivit art.27 lit. c din 114/1996-republicată, în cazul decesului titularului contractului de închiriere, locațiunea continuă în beneficiul altor persoane care au avut domiciliul cu titularul cel puțin 1 an și care au fost înscrise în contractul de închiriere.
Totodată, ART. 71 din aceeași lege prevede că persoanele care beneficiază de drepturi mai favorabile decât cele prevăzute în prezenta lege, consacrate prin legi speciale, care se referă, printre altele, la materia raporturilor juridice locative și a celor conexe acestora, se bucură în continuare de aplicarea drepturilor mai favorabile.
Sub acest aspect, Curtea, observ nd men iunile din actul de identitate prezentat de reclamantă la fila 5 - dosar fond, rezultă că aceasta a avut domiciliul la adresa din litigiu, respectiv apartamentului nr.18 din A, str. -.- - 11,. B,.4. încă din anul 1987, potrivit unui contract de închiriere încheiat în baza 5/1973, lege care prevedea condiții stricte de închiriere a fondului locativ de stat, iar domiciliul nu se putea stabili în absența unui contract de închiriere sau înscrierii persoanei într-un astfel de contract, cu drepturi locative proprii și invers, relevant fiind în acest sens textul ART. 13 din 5/1973, care prevedea imperativ că "Închirierea de locuințe în orașele mari se poate face numai persoanelor și familiilor care domiciliază sau care au dreptul să-și stabilească domiciliul, în condițiile legii, în aceste orașe."
În legătură cu dispozițiile 5/1973, curtea va constata că efectele pozitive ale acesteia se repercutează și asupra situației locative a reclamantei - recurente, în virtutea regulii inserate în art. ART. 71 din 114/1996 - republicată care prevede că "Persoanele care beneficiază de drepturi mai favorabile decât cele prevăzute în prezenta lege, consacrate prin legi speciale, care se referă, printre altele, la materia raporturilor juridice locative și a celor conexe acestora, se bucură în continuare de aplicarea drepturilor mai favorabile."
Or, acesta este și cazul reclamantei - recurente, care în virtutea legii vechi mai favorabile, sub imperiul căreia a dobândit drepturi locative în apartamentul din litigiu, are dreptul de a i se atribui calitatea de locatar principal și de a continua locațiunea, în virtutea art.27 lit.c din 114/1996-republicată, care prevede că locațiunea continuă în beneficiul altor persoane care au avut același domiciliu cu titularul cel puțin un an și care au fost înscrise în contractul de închiriere, fiind de presupus fără echivoc că, în raport cu disp.art.13 din 5/1973, reclamanta a fost înscrisă în contractul de închiriere (cel puțin în intervalul 1987-1999, așa cum o atestă cartea ei de identitate, la această dată, în absența contractelor de închiriere de la aceea epocă). Astfel, pe lângă condiția de a fi locuit cel puțin 1 an împreună cu titularul contractului de închiriere (în realitate, mai bine de 20 de ani), reclamanta - recurentă îndeplinește și cea de-a doua condiție, privind înscrierea în contractul de închiriere, potrivit legii vechi mai favorabile, chiar dacă în actualul contract de închiriere, nr.15 din anul 2006, s-a omis a fi menționată, fiind înscrise doar defunctul ei concubin (partener) - și fiica acestora -.
Pentru aceste considerente, curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ. rap.la art.304 pct.9 pr.civ. va admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.170/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, pe care o va modifica, în sensul că va admite apelul declarat de aceeași reclamantă împotriva sentinței civile nr.9546/15.12.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul cu același număr.
În consecință, în rejudecare, curtea va schimba în tot sentința apelată și cu argumentele de mai sus, va admite acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Primarul mun. A și îl va obliga pe acesta să încheie cu reclamanta contract de închiriere asupra apartamentului nr.18 din imobilul situat în A, -.- - 11,. B,.4, în condițiile art. 27 lit.c din 114/1996-republicată.
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 pr.civ. întrucât reclamanta-recurentă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.170A din 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Modifică decizia recurată în sensul că admite apelul declarat de aceeași reclamantă împotriva sentinței civile nr.9546 din 15.12.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul cu același număr.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Primarul municipiului A și în consecință, obligă pârâtul să încheie cu reclamanta contract de închiriere asupra apartamentului nr.18 din imobilul situat în A -.- -11, Sc..4, în condițiile Legii 114/1996 republicată.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red.CP/16.12.2009
Dact. NF/16.12.2009
Ex.2
Tribunalul Arad - Președinte,
Judecător.
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Trandafir Purcarița, Lucian Lăpădat
