Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1135/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1135
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta reclamantă reconvențională împotriva deciziei civile nr.161 din 8.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta intimată avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că în prezenta cauză pârâta recurentă a formulat cerere de acordarea ajutorului public judiciar prin care solicită scutirea de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 4403 lei și a timbrului judiciar de 5 lei.
Instanța în deliberare, admite cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de către pârâta recurentă, motivat de împrejurarea că pârâta recurentă face dovada ca nu are alte venituri realizate prin dovezile depuse la dosar și nu a mai beneficiat de acest ajutor public judiciar.
Nnemaifiind formulate alte cereri sau probe de administrat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate avocat solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei apelate, cu cheltuieli de judecată.
A,
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.161/08.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins apelul formulat de către pârâta împotriva sentinței civile nr.7068/725.09.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
Prin această decizie, tribunalul a confirmat și menținut soluția instanței de fond, care a admis în parte acțiunea principală precizată a reclamantei împotriva pârâtei, admițând totodată în parte și cererea reconvențională a pârâtei împotriva reclamantei.
Drept urmare, a constatat că reclamanta este moștenitoarea legală rezervatară a defunctei sale mame -, decedată la 15.06.2006, aceeași calitate având-o și pârâta.
A dispus reducțiunea donației cuprinsă în actul autentificat nr.8534/21.04.1994 a fostului notariat Jud. A, privind cota de 16/24 din imobilul situat în -, înscris în CF 8540 A, nr.top.7589/4010/stb/6-7590/4010/stb/6, reprezentând casa veche și terenul aferent de 291 mp, din totalul de 346 mp.
S-a mai stabilit totodată că reclamantei, în calitate de moștenitoare legală și rezervatară a defunctei, i se cuvine o cotă indiviză de 16/72, respectiv 1/3 din succesiune, urmare a reducțiunii donației și totodată, a dispus includerea în masa succesorală a pasivului succesoral, constând în cheltuieli de înmormântare în sumă de 374,85 lei, obligând pârâta să plătească reclamantei din această sumă, respectiv 187,42 lei.
În continuare, judecătoria a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF 8540 A, reprezentând casa cu nr.9 din str. - precum și cea de-a doua casă, cu teren aferent de 436 mp, astfel:
- parcela nr.1, cu nr.top.nou 7589/4010.6-7590/4010/6/1, ce cuprinde casa veche și teren de 178 mp, asupra căreia, ca efect al raportului donației și succesiunii se menține starea de coproprietate, reclamantei revenindu-i cota de 28/72, compusă din cotele de 9/72 cu titlu de moștenire din anul 1977, cota de 3/72 cu titlu de sistare indiviziune din anul 1980 și cota de 16/72 cu titlu de sucesiune, în timp ce pârâtei i s-a repartizat cota de 9/72 cu titlu de moștenire, cota de 3/72 cu titlu de sistare indiviziune și cota de 32/72 cu titlu de donație;
- parcela nr.2, cu nr.top.nou 7589/4010.6-7590/4010/6/2, cuprinzând casa cea nouă cu teren aferent de 257 mp, parcelă care s-a atribuit reclamantei, fără obligația acesteia de plăti vreo sultă pentru supra-edificat, stabilind că aceasta este proprietatea sa exclusivă, cu titlu de edificare.
De asemenea, a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 4.500 EURO sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând contravaloarea cotei de proprietate a pârâtei din terenul aferent casei noi de 257 mp și a dispus înscrierea în CF, din oficiu, a privilegiului asupra terenului de 257 mp din parcela nr.2, pentru garantarea sultei de 4.500 EURO.
Judecătoria a reținut că mama părților a decedat la data de 15.06.2006 în A, iar la data de 29.06.2006, în termenul de opțiune succesorală de 6 luni, reclamanta, care este domiciliată în SUA, a acceptat succesiunea defunctei sale mame și că a avut relații bune cu sora ei - pârâta - motiv pentru care a și mandatat-o pe aceasta să se ocupe de construcția unui imobil de tipul P + M, pentru a avea unde să locuiască atunci când vine în vizită în țară, construcție realizată în perioada 2001-2005, fiind edificată pe același teren cu vechea casă părintească. Banii necesari au fost trimiși de reclamantă în perioada realizării construcției, pârâta fiind pensionară, cu o pensie de 237 lei/lunar. Astfel, s-a dovedit că noua construcție s-a edificat cu contribuția exclusivă a reclamantei, pe terenul aflat în coproprietatea părților, înscris în CF 8540
Prima instanță a mai reținut că prin contractul de donație din 21.04.1994, mama părților a donat reclamantei reconvenționale, adică pârâtei cota de 16/24 din casa de locuit, cu construcțiile anexe precum și terenul aferent de 291 mp din totalul de 436 mp, situat în A,-, astfel că rezerva reclamantei este de 1/3 di 16/24, adică 16/72.
Din raportul de expertiză tehnică s-a constatat că imobilul din CF 8540 A, în care este notată și construcție P + M se poate dezmembra în două parcele, astfel încât reclamantei să îi revină în mod exclusiv parcela nr.2 cu nr.top.nou 7589/4010.6-7590/4010/6/2, cuprinzând casa cea nouă P + M cu teren aferent de 257 mp și că reclamanta este coproprietară în cotă de 28/72, cotă compusă din 9/72 cu titlu de moștenire, cf. încheierii CF nr.6040/1977, apoi cota de 3/72 cu titlu de sistare indiviziune cf. încheierii CF 8197/1980 și cota de 16/72 cu titlu de moștenire legală după defuncta mamă, în timp ce pârâta are cota de 44/72, compusă din cota de 9/72 cu titlu de moștenire, cota de 3/72 cu titlu de sistare indiviziune și cota de 32/72 cu titlu de donație, cf. încheierii CF nr.6340/1994.
Această sentință a fost atacată cu apel d e către pârâta, care a criticat includerea în masa succesorală a pasivului succesoral, format din cheltuielile de înmormântare în sumă de 374,85 lei și obligarea ei la plata către reclamantă a sumei de 187,42 lei, după cum a criticat și concluzia privind dobândirea de către reclamanta a unui drept de proprietate exclusivă asupra supra-edificatului format din casa P + M, înscris în CF 8540 A, la fel cum a criticat și modalitatea de sistare a indiviziunii privind terenul aferent supra-edificatului, invocând în favoarea sa contractul de donație încheiat cu defuncta mama, care a cuprins sarcina obligației de întreținere a mamei precum și înmormântarea acesteia.
Totodată, apelantă a criticat și faptul că judecătoria a omis să rețină reaua-credință a reclamantei, rezultată din declarația notarială dată în SUA la data de 01.08.2000, coroborată cu interogatoriu acesteia, raportat la faptul că aceasta a fost de acord ca pârâta să demoleze anexa și să edifice casa familială cu garaj, susținând că prima instanță a încălcat disp.art.132 pr.civ. atunci când a admis cererea reclamantei privind dezmembrarea imobilului din CF 8540
Reclamanta - intimată a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Tribunalul, în soluționarea apelului pârâtei, a reținut că în ceea ce privește netemeinicia hotărârii, prin includerea în masa succesorală a pasivului succesoral, reprezentat de cheltuielile de înmormântare, prima instanță a apreciat corect probele administrate în cauză.
Referitor la revendicarea imobiliară a construcției nou - edificate, s-a reținut, din perspectiva art.132 pr.civ. că precizarea de acțiune făcută de către reclamantă nu a avut scopul de a întregi acțiunea, ci acela de precizare valorică, în vederea timbrării, iar capătul de cerere privind dezmembrarea imobilului a fost corect soluționat de prima instanță întrucât a fost formulat prin chiar cererea introductivă, neputând fi astfel reținută tardivitatea ei, în raport iarăși de disp.art.132 pr.civ.
Cu privire la critica vizând greșita îndrumare dată de judecătorie Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, pentru efectuarea cuvenitelor modificări în CF, aceasta este neîntemeiată deoarece îndrumarea dată OCPI are doar un caracter accesoriu revendicării și parcelării și astfel, prin decizia civilă nr.11/2008 în dosar nr-, Tribunalul a respins ca nefundat apelul pârâtei.
Această decizie a fost mai apoi recurată de către pârâta, criticând din nou faptul că s-a inclus în masa succesorală pasivul succesoral reprezentat de cheltuielile de înmormântare în cuantum de 3734,85 lei precum și obligarea pârâtei la plata a din acestea, criticând de asemenea și admiterea capătului de cerere al acțiunii principale privind constatarea dreptului de proprietate exclusivă a reclamantei asupra casei noi, a modalității de sistare a indiviziunii precum și a modului de dezmembrare a terenului, alături de îndrumările date OCPI A pentru efectuarea mențiunilor în CF, fiind indicate ca temeiuri de modificare prev. art.304 pct.7 și 9.pr.civ.
Prin decizia civilă nr.608/2008, Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis recursul pârâtei și a decis casarea cu trimitere spre rejudecarea apelului, la Tribunalul Arad.
În decizia de casare, Curtea a constatat că majoritatea aspectelor din sentința criticată în apel d e către pârâtă au fost luate în discuție și analizate de tribunal, însă de o manieră succintă, în așa fel încât nu a oferit o argumentare convingătoare și substanțială pentru fiecare motiv de apel cu care a fost investit, iar alte aspecte nu au fost deloc analizate.
Critica privind includerea sumei de 374,85 lei în pasivul succesoral, în condițiile în care aceasta s-a cheltuit la aproape 2 săptămâni de la înmormântarea mamei părților, dar și obligarea pârâtei la plata din această sumă a fost înlăturată de instanța de apel, fără motivare, mărginindu-se doar să afirme că probele administrate au fost corect interpretate și că s-a impus în mod corect plata a din ele de către pârâtă, conform cotei sale de moștenire, cu toate că data efectuării plății - 29.06.2006 - precum și natura produselor cumpărate de reclamantă necesitau administrarea unui probatoriu suplimentar, pentru a se constata dacă aceste produse au servit la îndeplinirea unor ritualuri posterioare înmormântării sau a altui scop pentru care pârâta nu poate fi legal obligată la plată.
Decizia de casare a mai menționat că în rejudecarea apelului, tribunalul trebuie să explice concret de ce a considerat că precizările de acțiune făcute de reclamantă sunt doar dezvoltări ale petitelor inițiale și nu cereri noi, pentru a înlătura dubiile sale cu privire la interpretarea corectă a disp.art.132 pr.civ.
Totodată, instanța de recurs a constatat că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare și ca efect al omiterii examinării motivului de apel privind pretinsa încălcare a dreptului la apărare al pârâtei, prin neluarea în considerare a cererii sale de audiere a unor martori, probele testimoniale administrate bazându-se doar pe dovedirea aspectelor din cererea reconvențională a pârâtei.
În sfârșit, instanța de recurs a mai constatat că, reținând că ambele cereri au cuprins petite cu privire la revendicarea cu titlu exclusiv a dreptului de proprietate asupra casei noi, edificată în curtea casei părintești, lângă casa veche și la partajarea acestora, însă prin cererea reconvențională s-a mai cerut și stabilirea corectă a masei succesorale, respectiv scoaterea din această masă a valorii sarcinii din contractul de donație, a cărei raportare/reducțiune s-a solicitat de către reclamantă, astfel că î cauză trebuiau examinate și toate celelalte petite ale cererii reconvenționale, inclusiv cel referitor la imputarea sarcinii asupra masei succesorale, aspect omis de către instanța de apel, iar cererea de reaudiere a martorilor pârâtei pentru acest scop fost respinsă nejustificat.
În rejudecarea apelului, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.2039/06.03.2007 pronunțată în dosarul nr- s-a anulat ca netimbrată cererea reconvențională în ceea ce privește capătul de cerere privind revendicarea, formulat de către pârâta, cu argumentul că prin precizarea cererii reconvenționale, alături de petitele inițiale, pârâta a revendicat construcția nou P + M, reclamanta formulând și ea un capăt de cerere identic.
În această privință, prin încheierea de ședință din 19.02.2007 s-a respins cererea pârâtei - reclamantă reconvențională privind scutirea de la plata taxelor de timbru, stabilindu-se obligația de timbrare la 4.403,2 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, însă aceasta nu s-a conformat, cu consecința anulării acestei cereri, iar prin decizia civilă nr.706/19.06.2007 s-a respins recursul împotriva acestei hotărâri a instanței.
Pe de altă parte, conformându-se decizie de casare, tribunalul a reaudiat martorii ale căror declarații au fost consemnate de instanța de fond, aceștia arătând că atât pârâta, cât și reclamanta au suportat cheltuielile de înmormântare, martorul arătând că el a transportat-o pe pârâtă cu mașina, pentru cumpărături, în timp ce martorul a arătat că pe timpul vieții mamei părților, pârâta a fost aceea care o îngrijea, însă reclamanta trimitea pachete și sume de bani din, aceste sosind în România în mod regulat, începând cu anii 1990-1991.
Martora a declarat că pârâta avut în gospodărie între 7 și 10 porci, păsări precum și 2 capre, în timp ce martorul a arătat că a observat doar 3-4 purcei de aprox. 30 kg greutate, pe care chiar el i-a sacrificat pentru consumul propriu al pârâtei, în timp ce din adeverința nr.1045/1995 dată de Registrul agricol rezultă că pârâta a avut 6 purcei.
S-a mai reținut că din copia carnetului de muncă al pârâtei rezultă salariul acesteia, iar prin cererea pentru scutirea de la plata taxei de timbru s-a mai consemnat că singurul venit pe care îl are este pensia de invaliditate de 237 lei lunar, pârâta neavând deci posibilități materiale pentru edificarea construcției noi, astfel că starea de fapt reținută de judecătorie în primă instanță este corectă și confirmată de aceste dovezi.
Totodată, tribunalul a reținut că instanța de fond a constatat în mod corect calitatea de moștenitoare a celor două părți, acestea fiind fiicele defunctei și în mod judicios s-a dispus reducțiunea donației, cum la fel de corect s-au inclus în masa succesorală, la pasiv, cheltuielile de înmormântare.
De asemenea, s-a apreciat că petitul privind dezmembrarea fost formulat chiar prin acțiunea introductivă de instanță, astfel că judecătoria era obligată să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere, cu atât mai mult cu cât s-a solicitat ieșirea din indiviziune, în natură.
În sfârșit, tribunalul a mai reținut că, deși prin acțiunea introductivă nu s-a solicitat intabularea loturilor în CF, această cerere este accesorie ieșirii din indiviziune, astfel că urmează soarta cererii principale, neputând fi respinsă ca tardivă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta - reclamantă reconvențională, motivat în drept cu prev. art.304 pct.7 și 9.pr.civ. care a criticat includerea în masa succesorală a pasivului succesoral, format din cheltuielile de înmormântare în sumă de 374,85 lei și obligarea ei la plata către reclamantă a sumei de 187,42 lei, după cum a criticat și concluzia privind dobândirea de către reclamanta a unui drept de proprietate exclusivă asupra supra-edificatului format din casa P + M, înscris în CF 8540 A, la fel cum a criticat și modalitatea de sistare a indiviziunii și dezmembrarea privind terenul aferent supra-edificatului, invocând în favoarea sa contractul de donație încheiat cu defuncta mama, care a cuprins sarcina obligației de întreținere a mamei precum și înmormântarea acesteia, la fel ca și îndrumarea dată OCPI A pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF.
Sub aspectul art.304 pc.t7 pr.civ. recurenta a susținut că instanța de apel nu a respectat decizia de casare, în sensul că a dispus doar reaudierea martorilor, însă a respins în mod nejustificat administrarea probei cu interogatoriul reclamantei, câtă vreme la dosar existau declarații contradictorii și nici nu s-a pronunțat asupra includerii în masa succesorală, la pasiv, a sumei de 374,85 lei, cum de altfel nu s-a pronunțat nici asupra înscrisurilor care se doreau a dovedi trimiterea sumelor de bani trimise de către intimată din SUA și nici nu a examinat capetele de cerere reconvenționale privitoare la imputarea sarcinii asupra masei succesorale.
În continuare, recurenta s-a referit în dovedirea susținerilor sale la probele administrate și a cerut o reevaluare a acestora, iar din punctul de vedere al nelegalității deciziei recurate, a susținut că tribunalul a interpretat greșit disp.art.132 și 134.pr.civ. atunci când a acceptat precizarea de acțiune a reclamantei privind capătul de cerere privind revendicarea construcției noi P + M, ignorând totodată probe esențiale și anume autorizația de construire - emisă pe numele recurentei -, cât și chitanțele de plată a materialelor.
Tot în raport de greșita interpretare a prev. art.132 pr.civ. s-a imputat primelor două instanțe că au acceptat tardiv cererea de ieșire din indiviziune și de formare a două parcele, ca efect al dezmembrării, aceste cereri neputând fi formulate prin intermediul unei precizări de acțiune, la fel și cererea privind obligația impusă OCPI A pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF, în condițiile în care cererea reconvențională a recurentei-pârâte a fost disjunsă integral la 6 martie 2007, iar ulterior s-a revenit asupra acestei decizii prin încheierea din 10 aprilie 2007, când prin intermediul unei îndreptări de eroare materiale, s-a dispus doar disjungerea parțială a cererii reconvenționale.
În sfârșit, s-a mai imputat primelor două instanțe că au administrat, respectiv confirmat proba cu interogatoriul reclamantei - intimate într-un mod părtinitor, fiind înlăturate un număr considerabil de întrebări și în plus, nu a dat posibilitatea pentru reclamantă de a lua act de răspunsurile la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză tehnică judiciară care s-a efectuat în cauză.
Prin întâmpinare, intimata - a solicitat respingerea recursului, susținând că instanța de apel s-a conformat într-u totul deciziei de casare, readministrând probele indicate de curte și î același timp, că a pronunțat o soluție temeinică și legală.
Curtea, analizând recursul pârâtei - reclamantă reconvențională, prin prisma motivelor de fapt și de drept, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. rap.la art.312 pr.civ. va constata că acesta este neîntemeiat, în cauză nefiind incidente motivele de modificare prev. de art.304 pct.7 și 9.pr.cv.
Astfel, curtea va constata, din perspectiva art.304 pct.7 pr.civ. că decizia pronunțată în apel nu suferă de o motivare contradictorie sau necorespunzătoare și nici de o lipsă de argumentație, câtă vreme aceasta s-a raportat atât la motivele de apel, cât și la îndrumările instanței de casare, procedând la reaudierea martorilor. Mai apoi, în raport și cu aceste probe noi, s-a pronunțat asupra pasivului succesoral și a constatat în mod firesc că acesta, potrivit art.774 civ. împărțind această cheltuială în raport cu numărul, calitatea și cotele aferente celor doi erezi - părțile fiind fiicele defunctei, astfel că suportarea acestui pasiv se face în cote egale de câte .
De asemenea, curtea va constata, sub aspectul capătului de cerere privind revendicarea construcției noi - P + M - că tribunalul a constatat că, raportat la singurul venit al recurentei - pârâte, respectiv pensia de 237 lei lunar, aceasta nu ar fi avut cum să aibă mijloacele materiale pentru edificarea casei noi, cu parter și mansardă, celelalte probe administrate în cauză conturând faptul cert să această construcție a fost edificată exclusiv cu sumele de bani trimise din SUA de către intimată, iar aceasta reținere reprezintă o motivare în fapt, care nu prezintă în sine nicio contradicție în raport cu imperativul stabilit de art.304 pct.7 pr.civ.
Totodată, în raport cu disp.art.315 pr.civ. și raportat din nou la prev. art.304 pct.7 pr.civ. curtea va mai constata că în rejudecare tribunalul a dat curs dispozițiilor din decizia de casare și a administrat toate probele care se puteau analiza, dar doar în măsura în care acestea au vizat acțiunea principală, alături de partea din cererea reconvențională care nu a fost anulată ca netimbrată.
În privința incidenței disp.art.304 pct.9 pr.civ. curtea va constata că singura normă indicată de către recurentă că ar fi fost încălcată, în mod explicit, este cea prev. de art.132 și 134.pr.civ. sub aspectul că o serie de capete de cerere din acțiunea principală ar fi fost formulate tardiv și că nu au caracteristicile cerute de normă, respectiv revendicarea casei noi, de către reclamantă și apoi ieșirea din indiviziune și dezmembrarea, alături de cererea de îndrumare a OCPI A pentru efectuarea cuvenitelor modificări în CF.
Din această perspectivă, curtea va constata că și această critică a recurentei este neîntemeiată, câtă vreme prin acțiunea introductivă însăși, aflată la fila 1 din dosarul nr-, reclamanta - intimată a formulat explicit un număr de 6 capete de cerere, începând de la constatarea calității sale de moștenitor al defunctei mame a părților, până la reducțiunea donației, întregirea masei succesorale cu pasivul succesoral precum și la revendicarea casei noi P + M și dezmembrarea imobilului, în 2 loturi în vederea ieșirii din indiviziune potrivit art.728 civ. care este operațiune firească care poate fi cerută oricând, de oricare dintre coproprietari, inclusiv atunci când suntem în prezența unui partaj succesoral, cum este cazul în speță.
Ceea ce s-a solicitat realmente printr-o precizare de acțiune ulterioară este cea privind cererea de îndrumare a OCPI A pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF, ca efect al dezmembrării și sistării indiviziunii, care nu este altceva decât o cerere de realizare a dreptului, astfel cum este el materializat prin restul dispozitivului hotărârii judecătorești, cu privire la partajarea concretă a masei succesorale, cu efecte directe și în situația de carte funciară, iar o astfel de cere se încadrează în norma prev. de art.132 alin.2 pct.4 pr.civ. și nu poate fi sancționată cu respingerea ei, ca tardivă.
În privința răspunsului dat de expert obiecțiunilor la raportul de expertiză întocmit în cauză, acestea s-au depus la dosarul cauzei la data de 23.08.2007 (fila 219 - dosar fond) și nu au fost comunicate părților direct de către instanță, dar intervalul de timp scurs de la date atașării la dosar, până la data următoarei înfățișări - 11.09.2007, permitea acestora să cunoască aceste răspunsuri expuse în patru propoziții, iar în raport cu această probă, părțile litigante au fost într-o situație egală și identică.
În sfârșit, în privința interogatoriului, curtea va constata că acesta s-a luat în acord cu dispozițiile procedurale prev. de art. 218 și urm. pr.civ. instanța având abilitarea de a aprecia în ce măsură sunt sau nu pertinente, utile sau concludente cauzei, întrebările și răspunsurile puse/date, în raport cu particularitățile cauzei, iar în practicaua sentinței judecătoriei, această instanță a explicat care au fost întrebările excluse precum și motivul, în timp ce instanța de recurs nu poate proceda la o reevaluare a materialului probator în calea de atac extraordinară a recursului, câtă vreme fostele dispozițiile ale art.304 pct.10 și 11.pr.civ. privind temeinicia unei hotărâri, au fost abrogate.
Totodată, curtea va constata că nu pot fi găsite erori în modul de interpretare și aplicare a disp.art.751 și urm. Cod civil, câtă vreme norma de drept obligă moștenitorii legali și rezervatari din clasa I de moștenitori să raporteze reciproc donațiile și/sau darurile primite de la defunctul lor autor. iar în privința sarcinilor cuprinse în această donație, s-a interpretat corect textul art.1169 civ. și urm civ. cu privire la modalitatea în care s-a constatat că recurenta nu a dovedit cuantumul/întinderea sarcinilor pe care le-a suportat, respectiv întinderea întreținerii prestate defunctei sale mame și care să exceadă ajutorului oferit de cealaltă fiică - reclamanta intimată, care trimitea regulat pachete și bani Statele Unite.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ. rap.la art.304 pct.7 și 9.pr.civ. va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâta - reclamantă reconvențională împotriva deciziei civile nr.161/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul prev. art.274 pr.civ. va obliga recurenta să plătească intimatei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâta reclamantă reconvențională împotriva deciziei civile nr. 161/8.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. CP/16.12.2009
Dact. NF/16.12.2009
Ex.
Tribunalul Arad - Președinte,
Judecător.
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
