Obligație de a face. Decizia 1628/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1628
Ședința publică din data de 05 august 2009
PREȘEDINTE: Popescu Vera Andrea
JUDECĂTORI: Popescu Vera Andrea, Lazăr Elena Simona
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de,domiciliat în comuna, nr.8, jud.,împotriva încheierii de ședință din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în com.,-, jud..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare, pronunță următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând supra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Pucioasa sub nr. 1554 din 03.09.2008 reclamantul D a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună modificarea deciziei de pensionare în sensul de a se menționa că motivul pensionării l-a reprezentat accidentul de muncă pe care l-a suferit la Întreprinderea și obligarea la despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a neefectuării mențiunilor corespunzătoare în decizia de pensionare.
În motivarea cererii reclamantul arată că în anul 1987, angajat fiind al societății mai sus menționate, a suferit un accident de muncă, motiv pentru care a fost necesară pensionarea acestuia, accident de muncă care nu este însă reținut în decizia, de pensionare.
Potrivit susținerilor reclamantului actele emise de către societatea la care a fost angajat și unde a suferit un act accident de muncă nu a întocmit corespunzător documentația pentru emiterea deciziei de muncă în sensul că nu a făcut personal cererea pentru pensionare iar documentația nu reține că reclamantul nu se face vinovat de accidentul suferit.
Se apreciază de către reclamant că vinovat de omisiunea respectivă se face pârâtul în calitate de director al societății.
În dovedirea cererii la dosar au fost depuse copii de pe decizia -/19.05.2007, cupon de pensie, extras de pe carnetul de muncă, decizia asupra capacității de muncă, dispoziția -/2007, proces verbal încheiat la 14.01.1987.
În întâmpinarea depusă la dosar pârâtul solicită respingerea acțiunii arătând că decizia la care reclamantul face referire nu îi aparține, iar în ceea ce îl privește a întocmit toate formalitățile necesare la momentul respectiv.
La termenul din 14.10.2008 instanța a pus în discuție excepția de necompetență materială.
În urma analizării actele dosarului, prin sentința civilă nr. 1103/14.10.2008 Judecătoria Pucioasa a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dambovița, cu motivarea că prezenta cauză este, conform art. 281.muncii un conflict apărut în legătură cu încetarea contractului de muncă, deci un litigiu de munca, de competența Tribunalului Dâmbovița, potrivit disp. 284.muncii
Dosarul a fost inregistrat la ribunalul Dâmbovița sub nr-.
La data de 19 martie 2009 pârâtul, cu domiciliul ales pentru corespondență in localitatea,-, jud. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de recurentul-reclamant ca neîntemeiată, pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării.
Ulterior, dovada de indeplinire a procedurii de citare cu pârâtul s-a întors cu mențiunea că acesta nu mai lucrează la acea societate și nu se cunoaște noua adresă.
Prin încheierea de ședință din data de 19.03.2009 instanța a citat recurentul-reclamant cu mențiunea de a preciza cu cine înțelege să se judece, iar în ședința publică din data de 14.05.2009, față de lipsa reclamantului, lipsa de procedură cu pârâtul și față de neindicarea adresei de domiciliu a acestuia din urmă de către reclamant, instanța a dispus, în baza disp. art. 1551.pr.civ. suspendarea judecării cauzei.
Impotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, solicitând continuarea judecării cauzei în contradictoriu cu pârâta și fondul financiar,pentru pretențiile menționate în cererile sale inițiale.
In motivarea recursului recurentul mai arată că nu solicită a se mai judeca cu pârâtul ci doar cu cele doua pârâte mai susmenționate.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, Curtea constată ca recursul formulat este fondat pentru considerentele pe care urmează a le expune în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată inițial formulată reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună modificarea deciziei de pensionare în sensul de a se menționa că motivul pensionării l-a reprezentat accidentul de muncă pe care l-a suferit la Întreprinderea și să fie obligat acesta la plata de despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a neefectuării mențiunilor corespunzătoare în decizia de pensionare.
In calea de atac a recursului reclamantul -reclamant și-a precizat acțiunea, arătând ca nu mai înțelege să se judece cu intimatul-pârât, ci doar cu, cu sediul în comuna,-, jud. D și Administratia Finantelor Publice.
Pentru aceste considerente, in baza disp. art. 312 pr.civ. Curtea apreciază că se impune admiterea recursului declarat impotriva incheierii de suspendare a judecării cauzei, urmând ca instanța de fond să ia act de precizarea făcută de reclamant cu privire la cadrul procesual și să dispuna introducerea în cauză a pârâtelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Amite recursul formulat de,domiciliat în comuna, nr.8, jud.,împotriva încheierii de ședință din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în com.,-, jud..
Casează încheierea recurată și trimite cauza la aceeași instanță de fond pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 august 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Popescu Vera Andrea, Lazăr Elena Simona
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored. /
7 ex/20.08.2009
dosar nr- Tribunal
,.
Președinte:Popescu Vera AndreaJudecători:Popescu Vera Andrea, Lazăr Elena Simona
