Obligație de a face. Decizia 539/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
INSTANȚ DE RECURS
DECIZIE Nr. 539
Ședința public de la 16 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costel Drăguț Președinte instanț
Judector - - -
Judector - - - - Președinte Secție
Grefier -
*****
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulat de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 1961 din 30 mai 2006, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.1369/CIV/2006, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns revizuientul și intimatul, reprezentat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care;
Revizuient a depus la dosarul cauzei concluzii scrise și un set de înscrisuri.
Avocat, pentru intimatul, a artat c nu solicit acordarea unui termen de judecat pentru observarea înscrisurilor și a depus în copie sentința civil nr.8810 din 12 decembrie 2007 pronunțat de Judectoria Tg.J în dosarul nr-.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția de necompetenț material a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea cererii de revizuire, în raport de prevederile art. art. 323 pct. 11Cod procedur civil, având în vedere c hotrârea care a rmas definitiv și irevocabil este cea pronunțat de ctre Judectoria Tg.
Revizuient, cu privire la excepția invocat, a artat c instanța competent cu soluționarea cauzei este Curtea de Apel.
Avocat, pentru intimatul, cu privire la excepția invocat, a considerat c instanța competent cu soluționarea cauzei este Judectoria Tg.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de faț:
Prin cererea introdus pe rolul Judectoriei Tg. J și înregistrat sub nr-, revizuientul a solicitat, în contradictoriu cu intimatul, revizuirea deciziei civile nr. 1961/2006, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA, la data de 30.05.2006, în dosarul nr. 1369/civ/2006.
În motivare, revizuientul a artat c instanța de recurs a fost indus în eroare de instanțele inferioare care au judecat cauza, astfel c greșit s-a înțeles c terenul su, pe care sunt plantați pomii fructiferi de diferite specii, s-ar învecina cu suprafața de 1537mp a lui.
S-a mai artat c, în realitate, pomii fructiferi sunt plantați pe suprafața de teren ce se învecineaz cu terenul numitei, unde el nu avea titlu de proprietate.
În concluzie, revizuientul a susținut c pomii fructiferi la care se refer aceast decizie sunt plantați cam la captul de apus al proprietții lui și nu afecteaz proprietatea lui.
Judectoria Tg. J, prin sentința civil nr. 1992 din 17.03.2008, pronunțat în dosarul nr-, a admis excepția de necompetenț material a Judectoriei Tg. J, invocat de intimatul și a declinat competența soluționrii cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA, în ceea ce privește cererea de revizuire formulat de revizuientul.
Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere dispoz. art. 323 pct. 11Cod pr. civ. competent s soluționeze cauza fiind Curtea de APEL CRAIOVA, deoarece se cere revizuirea deciziei civile nr. 1961/30.05.2006, pronunțat de aceast instanț, în dosarul nr. 1369/civ/2006.
Cauza a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, sub nr-.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, Curtea constat c, instanța competenț cu soluționarea cererii de revizuire este Judectoria Tg. J, pentru urmtoarele considerente:
1. Potrivit art. 323, alin.1 Cod pr. civ. cererea de revizuire se îndreapt la instanța care a dat hotrârea rmas definitiv și a crei revizuire se cere.
2. Prin cererea introductiv, revizuientul a solicitat într-adevr revizuirea deciziei civile nr. 1961/din 30.05.2006, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 1369/civ/2006.
3. Analizând îns aceast decizie, se observ faptul c, pe fond, a fost menținut, de fapt, dispoziția din sentința civil nr. 7227/18.11.2005, pronunțat de Judectoria Tg. J, în dosarul nr. 8917/2005, cu privire la obligația de a face, respectiv obligația pârâtului de a tia cei 20 de pomi fructiferi, plantați la o distanț nelegal faț de linia de hotar, modificându-se numai dispoziția cu privire la servitute, respectiv fiind respins cererea de obligare a pârâtului de zidi fereastra cu dimensiunile: 0,7 x 0,8.
Prin cererea de revizuire, revizuientul critic tocmai captul de cerere în obligația de a face, prin urmare, hotrârea care a rmas definitiv și a crei revizuire se cere este hotrârea Judectoriei Tg. J și nu hotrârea Curții de APEL CRAIOVA.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 158, alin.3 Cod pr. civ. Curtea va declina competența în favoarea Judectoriei Tg.
În baza art. 21 Cod pr. civ. se va constata conflict negativ de competenț între Judectoria Tg. J și Curtea de APEL CRAIOVA, astfel c urmeaz a fi sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declin competența de soluționare a cererii de revizuire formulat de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 1961 din 30 mai 2006, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.1369/CIV/2006, în contradictoriu cu intimatul, în favoarea Judectoriei Tg.
Constat conflict negativ de competenț și sesizeaz Înalta Curte de Casație și Justiție.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 16 iunie 2008.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
-
Red. -
Tehn.
2 ex./03.07.2008
Opinie separat.
Sunt de acord cu soluția de declinare a competenței în favoarea Judectoriei Tg. J, deoarece s-a cerut revizuirea captului de cerere care a rmas definitiv și irevocabil, așa cum a fost soluționat de ctre Judectoria Tg. J, aceast soluție fiind menținut, inclusiv, de ctre Curtea de APEL CRAIOVA, care a modificat doar soluția privind captul de cerere în servitutea de vedere.
Nu sunt de acord îns c trebuia constatat conflictul negativ de competenț, de ctre Curtea de Apel, pentru urmtoarele considerente:
Dispozitivul sentinței, așa cum a fost formulat, în opinia majoritar, cuprinde dispoziții contradictorii și anume:
- Pe de o parte, se declin competența în favoarea Judectoriei Tg. J,
- Pe de alt parte, se trimite dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție.
2. Pronunțarea unei hotrâri judectorești produce anumite efecte, printre care:
- Instanța respectiv se dezînvestește;
- Hotrârea pronunțat are autoritate de lucru judecat, în sensul c dispozitivul hotrârii trebuie executat.
Ceea ce trebuie executat este dispoziția de declinare, adic de trimitere a cauzei ctre Judectoria Tg.
3. Potrivit dispoz. art. 20, pct. 2 Cod pr. civ. pentru a exista conflict negativ de competenț trebuie s existe dou hotrâri irevocabile, prin care s-a declinat reciproc competența de a judeca aceeași pricin.
Este de discutat faptul dac hotrârea de declinare a competenței nu este supus cii de atac a recursului, deoarece, potrivit art. 158, alin.3 Cod pr. civ. "dac instanța se declar necompetent, împotriva hotrârii se poate exercita recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare".
Textul de lege nu face deosebire dup cum hotrârea de declinare este pronunțat de o instanț care judec în complet de direct, de apel sau de recurs.
4. Mai mult, potrivit aceluiași text de lege, teza final, "dosarul va fi trimis instanței competente, de îndat ce hotrârea de declinare a competenței a devenit irevocabil".
Așadar, dac se declin competența, chiar dac am considera c în acest caz hotrârea instanței ar fi irevocabil (pentru c este pronunțat în complet de recurs), nefiind supus cii de atac a recursului (aspect cel puțin discutabil), potrivit textului de lege, cauza trebuie trimis instanței competente, adic Judectoriei Tg. J,
5. Numai în fața acestei instanțe se ivește conflictul negativ de competenț, pentru c numai la aceast instanț sunt dou hotrâri irevocabile de declinare reciproc a competenței, cu privire la aceeași pricin.
6. De altfel, potrivit art. 21 Cod pr. civ. "instanța înaintea creia s-a ivit conflictul de competenț, va suspenda din oficiu orice alt procedur și va înainta dosarul instanței în drept s hotrasc asupra conflictului".
Este evident c, în aceast situație, numai Judectoria Tg. J, adic prima instanț investit cu soluționarea pricinii, ar putea, dup ce primește dosarul de la Curtea de APEL CRAIOVA, s-l înregistreze, s suspende judecata pricinii și s înainteze dosarul instanței în drept s hotrasc asupra conflictului.
Potrivit soluției majoritare, acest articol de lege nu își gsește aplicabilitatea.
7. Mai mult, dac am aprecia c de fapt hotrârea pronunțat ar fi supus cii de atac a recursului (situație cel mai des întâlnit în practic), atunci ar fi evident c în cadrul aceluiași dispozitiv nu s-ar putea constata ivit conflictul negativ de competenț, cât vreme cea de-a doua hotrâre de declinare nu a rmas irevocabil, așa cum cere art. 20, pct. 2 Cod pr. civ.
Judector,
- -
|
DOSAR NR-
C tre
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Conform deciziei nr.539 din 16 iunie 2008, v înaintm alturat dosarul acestei instanței nr-, în vederea soluționrii conflictului negativ de competenț, privind revizuirea formulat de revizuientul împotriva deciziei civile nr.1992 din 17 martie 2008, pronunțat de Judectoria Tg.J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect revizuire.
Dosarul este cusut și numerotat, conținând un nr. de 40 file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-
Președinte:Costel DrăguțJudecători:Costel Drăguț, Ionela Vîlculescu, Marian Budă
